REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16478/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EP, koju u postupku brani odvjetnik Igor Radelić, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/102199, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 1. listopada 2025., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: EP, kći ŽP i NP, djev. E, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, viši fizioterapeut, zaposlena, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v a j e
1. što je 8. rujna 2025. u 17:43 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 37 [adresa] u smjeru jugoistoka, te je dolaskom do kućnog broja 37 započela obilaziti njoj s desne strane parkirani osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je okrznula prednji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo MP, koji se nalazio nepropisno parkiran s južne strane navedenog kolnika kod kućnog broja 37 po vozaču MP, prednjom stranom okrenut u smjeru jugoistoka, na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)
za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 140,00 eura (stočetrdeset eura)
temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici EP se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/102199, Ur.br.: 511-19-44-25-1 izdala je 1. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica, putem branitelja, pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je iznoseći obranu priznala počinjenje prekršaja navodeći da je 8. rujna 2025. iza 17,30 sati izazvala lakšu prometnu nesreću kada je upravljala vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta Jakšićeve ulice u Zagrebu jer je obilazila jedan nepropisno parkirani auto s desne strane, a s obzirom da je cijeli kolnik bio izrovan, pun rupa i vrlo uzak, neoprezno je, prolazeći pored tog vozila, okrznula prednji lijevi dio tog auta, te je nastala minimalna materijalna šteta na tom vozilu i na njezinom vozilu. Nažalost, pogrešno je smatrala da nema štete jer je s vozilom poskakivala preko udarnih rupa na kolniku i nastavila vožnju, a da nije vlasnici vozila ostavila podatke o sebi i vozilu. Kasnije, kada je vidjela manje oštećenje na svom vozilu, nakon jedno dva sata, vratila se na mjesto događaja, a to je ustvari tamo gdje stanuje i našla je na vratima obavijest da se javi policiji. Naime, svjesna je svoje odgovornosti, žao joj je zbog počinjenih prekršaja, ali moli sud da uzme u obzir da je inače savjestan vozač, nije nikada kažnjavana do sada. Predmetne prilike bila je u otežanoj situaciji u prometu, a šteta je stvarno minimalna. Na poseban upit branitelja da li bi, da je imala svijest da je u trenutku nesreće nanijela štetu svojim vozilom drugom vozilu, ostavila podatke o sebi i vozilu ističe da bi svakako ostavila podatke o sebi i vozilu jer ima i kasko na svom vozilu i smatra da je to ispravno. Moli sud da ima u vidu da joj je vozačka dozvola B kategorije nužna za obavljanje poslova od kojih se uzdržava.
3. Branitelj je predložio da sud uzme u obzir visok stupanj odgovornosti i zrelosti okrivljenice, kao i njezinu samokritičnost koja proizlazi iz okolnosti da okrivljenica unatoč tome što je evidentno nije bila svjesna obilježja prekršaja, preuzima odgovornost za to što u danom trenutku nije izašla van i provjerila nije li ipak uzrokovala nesreću. Nadalje, branitelj predlaže da sud svakako uzme u obzir da ne postoji opasnost od ponavljanje ovakvih ili težih prekršaja.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 11 - 12 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju, str. 13 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu, str. 14 - 16 spisa, pročitao je zahtjev za naknadu troškova, str. 17 spisa, pročitao je posebno izvješće sastavljeno 17. rujna 2025., str. 18 – 19 spisa, te je pregledao skicu mjesta događaja prometne nesreće, str. 20 spisa.
5. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenice sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenice.
6. Iz prekršajne evidencije okrivljenice Sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način opisan u izreci presude, a potom je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. napustila mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog osobnog automobila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometu nesreću.
8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih kazni, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažim kaznama od propisanih. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenice nakon počinjenih prekršaja, odnosno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i najmanji stupanj odgovornosti budući su prekršaji počinjeni propuštanjem dužne pažnje, a ne namjerno. Također kao olakotno Sud je posebno cijenio ranije ponašanje okrivljenice, odnosno prethodnu neosuđivanost okrivljenice. Otegotnih okolnosti Sud nije našao.
9. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ranije ponašanje okrivljenice, odnosno okrivljenica nije prethodno osuđivana, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja prekršaja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: EP, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Igor Radelić, Domjanićeva 3, 10 000 Zagreb
3. tužitelj: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb
4. pismohrana-ovdje.
