REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TN, zastupanog po branitelju Hrvoju Jukić, iz Odvjetničkog društva Jukić & Partneri j.t.d. iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 7. st.1. Zakona o javnom okupljanju, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje, dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ djev. R, rođen **.**.1998. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, student, neoženjen, bez djece, uzdržava se povremenim radom, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], Studentski dom "Stjepan Radić", [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v j e

što je dana 22. siječnja 2022. godine u 19,30 sati u Zagrebu, na Trgu kralja Tomislava, pripremio, ustrojavao i vodio mirno okupljanje i javni prosvjed tako što je dana 22 1.2022. godine u 19,00 sati za vrijeme neprijavljenog javnog okupljanja na Trgu kralja Tomislava u Zagrebu, gdje se okupilo oko 50-ak građana, putem instaliranog razglasa obratio okupljenima pozivajući ih da pješice formiraju kolonu i upute se na Trg sv. Marka gdje bi nastavili mirno okupljanje i javni prosvjed što su građani nakon njegovog poziva i učinili te se oko 19,05 oko 50 građana u organiziranoj koloni uputilo na Trg sv. Marka gdje su stigli oko 19,30 sati i nastavili s održavanjem mirnog okupljanja i javnog prosvjeda do 20,17 sati, unatoč tome što prethodno nije Policijskoj upravi zagrebačkoj, kao nadležnom tijelu, prijavio održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda što je kao organizator, koju ulogu je opisanim postupcima preuzeo, bio dužan učiniti,

dakle, organizirao mirno okupljanje i javni prosvjed bez prijave nadležnom tijelu iako je prijavljivanje obavezno,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 7. Zakona o javnom okupljanju, kažnjiv po čl. 34. st.1. toč. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU zagrebačka, I Policijska postaja klasa 211-07/22-5/1862 Ur.broj 511-19-27-22 izdala je dana 09.02.2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Postupajući po uputi Visokog prekršajno suda od dana 20.11.2025. sudac je izvršio uvid u spis s namjerom pozivanja svjedoka RN.

Okrivljenik je u svojoj obrani kod ovog Suda iskazao kako je predmetne zgode bio na skupu 22.01.2022. godine i istupio je na govornici iskazujući svoj stav protiv odluka Nacionalnog stožera, protiv svih mjera. Osoba koja ga je pozvala da iznosi svoj stav zove se H, a inače ga ne pozna. Napominje kako nije organizator javnog okupljanja, već samo sudionik. Okupljanje je bilo mirno i nije znao da ono nije prijavljeno nadležnom tijelu, obzirom da je na skupu bilo dosta policije. Kada se skup razilazio i kada se kretalo prema Markovom trgu, otišao na svoju stranu i tom prilikom su ga legitimirali djelatnici policije. Za svjedoka predlaže prijatelja RN, iz [adresa], ne zna koja mu je adresa.

U dokaznom postupku, u nazočnosti branitelja okrivljenika, izvršen je uvid u DVD sa skraćenom snimkom (17 sekundi) video zapisa održanog neprijavljenog javnog okupljanja prosvjeda pod nazivom "Zajedno za slobodu" dana 22.01.2022. godine u 19,30 sati u Zagrebu, Trg kralja Tomislava bb. Iz DVD-a je vidljivo da je okrivljenik na pozornici govorio riječi okupljenim građanima: "Ako netko hoće ići na Markov trg, samo pratiti plakat ondje i formirajte kolonu i ondje ćemo zapaliti lampione".

Na poseban upit suca okrivljeniku da li je on to izgovarao riječi, isti odgovara da je to na snimci bio on.

Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u DVD na kojem nije vidljiva slika, već samo ton na kojem se prepoznaje glas okrivljenika, te njegovo elaboriranje o legalnosti Covid potvrda, te je najavio novi prosvjed za 01.02.2022. godine, koji se nije niti održao. Okrivljenik napominje da su ga na sve to uputili neki drugi ljudi.

Okrivljenik navodi da su navedeni svjedoci bili na okupljanju i došli su podržati njega i sam skup. Znali su da će on (okrivljenik) govoriti. RN nije bio na skupu, ali razgovarali su da li je pametno biti uopće na skupu i što bi on trebao reći.

Branitelj okrivljenika posebno iskazuje da traži od tužitelja da dostavi cjelokupni DVD materijal sa skupa jer su ove kratke izjave tendecionalno izvađene iz konteksta, a i manjkave su jer nema slike da bi se vidjelo kako okrivljenik čita tekst s mobitela. Nadalje smatra potrebnim, radi utvrđenja šireg konteksta, pribaviti dokumentaciju tužitelja vezanu za sva ostala okupljanja, te govornike sa istih kako bi se utvrdilo da je okrivljenik prvi i jedini put tada govorio. Predlaže dopunsko saslušanje okrivljenika, jer je isti privi put manjkavo iskazivao jer mu nije predstavljen optužni prijedlog, niti DVD, s obzirom da mu sukladno čl. 160. st.2. i 4. te čl. 128. st.6. Prekršajnog zakona nije dostavljen cjeloviti optužni prijedlog, smatra potrebnim dopunu njegovog saslušanja.

U završnoj riječi okrivljenik iskazuje da je on samo jednom prisustvovao skupu "Zajedno za slobodu", te da na drugim skupovima, koji su se održavali svake subote, nije nazočio. Na početku svog govora rekao je da on nije organizator i da čita tekst koji je dobio, ali ne zna od kog ga je dobio, a tekst je dobio na licu mjesta.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, te uvidom u priložene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je istupio na govornici, iskazujući stav protiv odluka Nacionalnog stožera i protiv svih mjera Stožera. Ističe da on nije organizator javnog okupljanja, već samo sudionik, te da nije znao da okupljanje nije bilo prijavljeno. Za svjedoka je predložio prijatelja kojem ne zna adresu.

Uvidom u DVD-e vidljivo je kako je okrivljenik istupio na pozornici i obraćao se okupljenim građanima dajući im upute na koji način da se ponašaju, te kako će dalje izgledati njihovo okupljanje, izgovarajući riječi: "Ako netko hoće ići na Markov trg, samo pratiti plakat ondje i formirajte kolonu i ondje ćemo zapaliti lampione". Iz DVD-a na kojem nije vidljiva slika, ali se prepoznaje glas okrivljenika, isti je najavio novi prosvjed, te naznačio datum održavanja slijedećeg prosvjeda, te je dakle bio informiran točno o datumu kada će se slijedeći prosvjed održati. Ponavlja da su ga na to uputili neki drugi ljudi, a istim ljudima ne zna imena, a svjedoku, koji mu je prijatelj, RN, ne zna adresu, a ne zna niti tko ga je pozvao na pozornicu da iznosi svoj stav, već se navodno taj netko zove H. Posebno iskazuje da RN, koji je predložen za svjedoka, uopće nije bio na skupu, već je s njim razgovarao da li je pametno biti na skupu, pa time i RN nije ni vjerodostojan svjedok jer nije nazočio skupu jer nije vidio okrivljenika na pozornici i nije ni čuo što je iskazivao. Branitelj okrivljenika, na raspravi je predlagao nekoliko svjedoka za koje je naknadno okrivljenik utvrdio imena i adrese, te isti nisu navedeni kao svjedoci u optužnom prijedlogu, a predlaganje istih je upitno jer ih u svojoj obrani, na pripremnom ročištu, uopće nije ni spominjao. Također za iste svjedoke, okrivljenik je iskazao da su bili na okupljanju i došli su ga podržati (okrivljenika) jer su znali da će on govoriti, što upućuje da su imali saznanja da će okrivljenik istupiti, govoriti, tj. da je njegov istup bio unaprijed dogovoren i organiziran. Stoga sudac smatra da bi pozivanje i svjedočenje istih bilo nevjerodostojno i neuvjerljivo, te nepotrebno. Što se tiče nedostavljanja optužnog prijedloga okrivljeniku, iz stanja spisa proizlazi da je optužni prijedlog sa opisanim činjeničnim stanjem, što je uobičajeno u prekršajnom postupku, dostavljen okrivljeniku na adresu u [adresa], dakle na adrese koje su aktivne u MUP evidencijama.

Sudac je potpunu vjeru poklonio priloženim DVD-ima iz kojih je nedvosmisleno vidljiv identitet okrivljenika koji je upoznat sa protokolom prosvjeda "Zajedno za slobodu". Istupom na pozornici, te iskazivanjem svojih stavova okrivljenik je preuzeo odgovornost za iznošenje svojih stavova i bio je dužan informirati se da li je mirno okupljanje i javni prosvjed bio prijavljen, a on to nije učinio. Nije poklonio vjeru obrani okrivljenika jer isti minorizira svoju ulogu u organiziranju javnog prosvjeda ističući da je bio samo sudionik, a što iz priloženih dokaza ne proizlazi, već je vidljiva njegova aktivna uloga u organizaciji javnog okupljanja i prosvjeda.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, mladu životnu dob, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za isti prekršaj primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, iako se raspon novčane kazne kreće od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka budući je student, lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĐN iz [adresa]

2. branitelj Hrvoje Jukić, iz Odvjetničkog društva Jukić & Partneri j.t.d. iz Zagreba, Otona Kučere 64

3. tužitelj PU zagrebačka, I Policijska postaja

4. pismohrana-ovdje