Poslovni broj: Psp-7/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ante Ferara i RM, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, protiv tuženika MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Jelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 11. studenoga 2025.g., u nazočnosti tužiteljice AM, punomoćnika tužiteljice RM, tuženika MM i punomoćnika tuženika Mate Jelića, na ročištu objave, dana 15. siječnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi.

Utvrđuje se da je tuženik MM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10257 Hrvatski Leskovac, Grad Zagreb, smetao tužiteljicu AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to upravo onom dijelu koji je na skici mjesta očevida 04.02.2025. vještaka Tomislava Bakovića, dipl.ing.geod, označen slovima A-B-C-D-A i to na način da je tijekom siječnja 2025. nasuo jedan dio prethodno opisane nekretnine u posjedu tužiteljice s miješanim kamenim agregatom, time potpuno prekrivši dio nekretnine u posjedu tužiteljice i postojeću među između tužiteljičine i tuženikove nekretnine te u stražnjem dijelu prethodno opisane nekretnine u posjedu tužiteljice posjekao drveće (šikaru), kojim radnjama je tuženik zasmetao tužiteljicu u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine.

Nalaže se tuženiku Varivoda Dragan OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10257 Hrvatski Leskovac, Grad Zagreb, da uspostavi ranije posjedovno stanje tako da sa nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici mjesta očevida 04.02.2025. vještaka Tomislava Bakovića, dipl.ing.geod, označen slovima A- B-C-D-A, ukloni miješani kameni agregat, kojim je potpuno prekrio dio nekretninu u posjedu tužiteljice i postojeću među između tužiteljičine i tuženikove nekretnine. Zabranjuje se tuženiku Varivoda Dragan OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10257 Hrvatski Leskovac, Grad Zagreb, svako takvo daljnje ili slično smetanje posjeda tužiteljice AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to upravo onom dijelu koji je na skici mjesta očevida 04.02.2025. vještaka Tomislava Bakovića, dipl.ing.geod, označen slovima A-B-C-D-A, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužiteljicu da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 651,54 Eura u roku od petnaest dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja da je posljednja mirna posjednica zk.č.br. 3834/1 K. O. [katastarska općina], kao i dijela zk.č.br. 3839/2 K. O. [katastarska općina].

2. Tužiteljica da se osobno u posjedu spomenutih nekretnina nalazi dulje od 20 godina, pri čemu joj nitko nikada nije sporio niti posjed, a kamo li vlasništvo nekretnine.

3. Nadalje, da posjed tužiteljice u naravi predstavlja uređeni maslinik koji se nalazi tik uz javnu cestu DC121 na ulazu u mjestu [adresa].

4. Dalje, da u naravi posjed tužiteljice zbog nesređenog katastarskog operata koji ne odgovara stanju na terenu, proteže dijelom i na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je među prijašnjim vlasnicima bilo nesporno što je posjed tužiteljice, a što posjed prednika tuženika.

5. Tuženik da je tijekom siječnja 2025. nasuo dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedu tužiteljice s miješanim kamenim agregatom, time potpuno prekrivši dio nekretnine u posjedu tužiteljice i postojeću među između tužiteljičine i tuženikove nekretnine te u stražnjem dijelu nekretnine u posjedu tužiteljice posjekao drveće.

6. Tužiteljica da je za smetanje i počinitelja saznala dana 24.01.2025. kada ju je zvala susjeda međašica s jugoistočne strane GM.

7. Dalje, da je tužiteljica osobno razmjere učinjenog smetanja uvidjela dana 29.01.2025. godine kada je pristupila na svoju nekretninu i vidjela da je tuženik nasuo dio njene nekretnine s miješanim kamenim agregatom te da je u stražnjem dijelu predmetne nekretnine posjekao drveće (šikaru).

8. Tužiteljica da se tuženiku odmah obratila i telefonski i putem poruka te ga upozorila da prestane sa smetanjem posjeda, na što se tuženik oglušio te i dalje nastavio smetati posjed tužiteljice, obraćajući joj se riječima da on čisti svoj teren i neka svoje probleme rješava s GM.

9. Slijedom rečenog da je razvidno da je tuženik bespravno smetao posjed tužiteljice koji je zakonit, istinit i pošten te ni od koga do sada osporavan.

10. Posjed tužiteljice da je uređeni maslinik koji tužiteljica zajedno sa svojom obitelji obrađuje već više od 20 godina, te da nikada nitko od susjeda tužiteljici nije smetao posjed nekretnine ovakvim radnjama kojima to čini tuženik.

11. Stoga da predlažu da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

12. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.

13. Dalje, da su navodi tužiteljice iz tužbe neistiniti i zlonamjerni jer da je tuženik temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa prodavateljima AMT i ĐM od 26.11.2024.g., stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] pov. 1194 me, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je upisan kao vlasnik za cijelo na predmetnoj nekretnini.

14. Nadalje, da je prije sklapanja ugovora o kupoprodaji prodavateljica AMT pokazala je tuženiku nekretninu koja je bila predmet kupoprodaje kao i njenu među prema susjednim nekretninama, pa tako i prema nekretnini u vlasništvu tužiteljice.

15. Dalje, da su u čl. 6. Ugovora o kupoprodaji prodavatelji izričito potvrdili da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] nije opterećena bilo kakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima trećih osoba.

16. Tuženik da je izvršio čišćenje nekretnine u svom vlasništvu, a prije samog čišćenja da bi bio potpuno siguran dokle seže granica njegove nekretnine pozvao je na teren vještaka geodetske struke Dunka Klarić koji je izradio skicu i izvršio kolčenje terena, ali da je tužiteljica je međašne znakove počupala i bacila, te potpuno bespravno svojata dio čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, dok je tuženik prije čišćenja izvršio fotografiranje nekretnine u svom vlasništvu.

17. Dalje, da je iz priložene fotodokumentacije vidljivo da je čest. zem. [katastarska čestica] prije sklapanja ugovora o kupoprodaji bila djelomično očišćena od niskog raslinja, a u preostalom dijelu da je još uvijek bila obrasla makijom i niskim raslinjem pa da se postavlja pitanje na koji način je tužiteljica držala dio te nekretnine u svom posjedu i na koji način je izvršavala faktičnu vlast na istoj.

18. Tužiteljica da u tužbi ne navodi koji dio nekretnine u vlasništvu tužitelja drži u svom posjedu, te da bi tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda bio neosnovan, jer uspostava stanja nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] kakvo je bilo prije čišćenja iste od niskog raslinja i nasipavanja kamenim agregatom više nije moguća.

19. Nadalje, da u smislu odredaba čl. 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 -dalje ZV) posjednik jest osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari ili pak osoba koja faktično izvršava sadržaj prava stvarne glede neke nekretnine (posjed prava), pa da cilj posjedovne zaštite koje se pruža prema odredbi čl. 22. ZV-a jest u održanju kontinuiteta postojećeg stanja pa pružena posjedovna zaštita vodi ka cilju uspostave stanja kako je bilo prije pružanja posjedovne zaštite i da povredom posjeda nastaje za posjednika specifično subjektivno pravo da osobu koja smeta njegov posjed prisili na prestanak tog smetanja i uspostavljanje njegove faktične vlasti u punom sadržaju i opsegu kakav je bio u času smetanja.

20. Nadalje, ukoliko je nemoguće izreći uspostavu prijašnjeg stanja zbog objektivne odnosno prirode nemogućnosti kao što je primjerice smetanje posjeda rušenjem stabala i sl., tada postoji objektivnu nemogućnost uspostave kontinuiteta posjeda čime nisu ostvarene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbe čl. 22. ZV-a .

21. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

22. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom fotografija (str. spisa br. 5 – 13) kao pomoćnog materijala

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 22. studenoga 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Marka Vuletina u Šibeniku, OV-8736/2024 od dana 26. studenoga 2024.g.

- pregledom geodetskog snimka od siječnja 2025.g. izrađenog po dipl. ing. geod. Dunku Klariću

- pregledom fotografija (str. spisa br. 32 -38) kao pomoćnog materijala

- pregledom fotografija (str. spisa br. 43 -68) kao pomoćnog materijala

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 25. travnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka NM

- saslušanjem svjedoka ŽM

- saslušanjem svjedoka GM

- saslušanjem svjedoka AMT

- saslušanjem svjedoka FM

- saslušanjem svjedoka CM

- saslušanjem tužiteljice AM

- saslušanjem tuženika MM

- pregledom cjelokupnog spisa

23. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti.

24. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica tužbenim zahtjevom uređenim nakon provedenog očevida na licu mjesta traži:

- da se utvrdi da je tuženik MM smetao tužiteljicu AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to upravo onom dijelu koji je na skici mjesta očevida 04.02.2025. vještaka Tomislava Bakovića, dipl.ing.geod, označen slovima A-B-C-D-A i to na način da je tijekom siječnja 2025. nasuo jedan dio prethodno opisane nekretnine u posjedu tužiteljice s miješanim kamenim agregatom, time potpuno prekrivši dio nekretnine u posjedu tužiteljice i postojeću među između tužiteljičine i tuženikove nekretnine te u stražnjem dijelu prethodno opisane nekretnine u posjedu tužiteljice posjekao drveće (šikaru), kojim radnjama je tuženik zasmetao tužiteljicu u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine

- da se naloži tuženiku Varivoda Dragan da uspostavi ranije posjedovno stanje tako da sa nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici mjesta očevida 04.02.2025. vještaka Tomislava Bakovića, dipl.ing.geod, označen slovima A-B-C-D-A, ukloni miješani kameni agregat, kojim je potpuno prekrio dio nekretninu u posjedu tužiteljice i postojeću među između tužiteljičine i tuženikove nekretnine

- da se zabrani tuženiku Varivoda Dragan svako takvo daljnje ili slično smetanje posjeda tužiteljice AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to upravo onom dijelu koji je na skici mjesta očevida 04.02.2025. vještaka Tomislava Bakovića, dipl.ing.geod, označen slovima A-B-C-D-A, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

25. Pregledom zemljišne knjige da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 589 m2, kao vlasnik upisana tužiteljica AM rođ. A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, dok je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1194 m2, kao vlasnik upisan tuženik MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10257 Hrvatski [adresa], Grad Zagreb, za cijelo.

26. Pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 22. studenoga 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Marka Vuletina u Šibeniku, OV-8736/2024 od dana 26. studenoga 2024.g. utvrđeno je da su prodavateljici AMT i ĐM prodali, a kupac MM da je kupio nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1194 m2, za što je kupac prodavateljima isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 Eura svakom za ½ dijela tog iznosa, da su prodavatelji ovlastili kupca da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena prodavatelja, da je kupac voljom prodavatelja stupio u zakonit i stvarni posjed nekretnine danom zaključenja ugovora, da prodavatelji jamče kupcu da su pravo vlasništva stekli temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 27. lipnja 2022.g. i da vlasništvo nekretnine nije opterećeno bilo kakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima i kakvim drugim pravima trećih osoba, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

27. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da položena u mjestu [adresa], da je na mjestu prijepora na koji je ukazala tužiteljica postojala makija, šikara koja je položena uz postojeći temeljem-podest, kao i uz koji podest postoji i nasuti šljunak, da nije utvrđeno postojanje čvrste međe između nekretnine tužiteljice i tuženika.

Dalje, da je prema navodima tužiteljice od prometnog znaka položenog uz cestu kojom se ulazi u [adresa] pa pravocrtno nekad postojala među u vidu postavljenih stupića sa metalnom žicom koje je uklonio prijašnji vlasnik nekretnine.

28. Pregledom skice mjesta očevida od dana 25. travnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmetnog dijela označen slovima A-B-C-D-A koji je po vještaku Tomislavu Bakoviću identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je razvidan položaj betonske ploče (podesta) i makije, šikare, grmlja.

29. Iz očitovanje vještaka Tomislava Bakovića od dana 09. studenoga 2025.g. proizlazi da dopuna Skice izmjere temeljem fotografija koje je priložila tužiteljica nije moguće izvršiti točnu I preciznu dopunu ucrtavanjem ograde, mjesta gdje se nalazio šljunak i nekadašnja makija iz razloga što fotografije nisu georeferencirane tj. nije ih moguće digitalno učitati u službeni položajni koordinatni sustav, te da se na skici može točno definirati s fotografija prometni znak koji se i sad nalazi u naravi.

30. Svjedok NM kćerka R, stara 43 godine, u poznanstvu s tužiteljicom, nesrodna s tuženikom, u svom iskazu navela je da je međa između njezine nekretnine i nekretnine tužiteljice bila definirana, da je predmetna nekretnina koja je prodana tuženiku prvotno bila u vlasništvu njezinog djeda i bake koju su oni kupili i da su naknadno tu nekretnini dali njezinoj majci ČM, da je njezina majka za vrijeme dok je bila vlasnica i posjednica primijetila da je tužiteljica počela zadirati u njezinu nekretninu pa da je još u vrijeme dok je njezina majka bila posjednica i vlasnica točno na međi definiranoj s postavljenim kamenim međašima u toj ravnini postavila stupiće na koje je stavila kabel od žice, odnosno, električni kabel kao međa između dviju nekretnina odnosno da su stupiće sa električnim kabelima postavili njezin bivši suprug i ona i da je to vidio pokojni suprug tužiteljice koji se nije protivio postavljanju stupića i električnog kabela, da su se na nekretnini koja je pripadala njezino obitelji još za vrijeme posjeda njezinog djeda i bake izgradili temelji za kuću jer da su djed i baka imali namjeru tu sagraditi kuću ali naknadno da su utvrdili da se kuća na tom mjestu ne može graditi po informaciji nadležnog tijela i da se za potrebe te gradnje na nekretninu dovozio pijesak koji je naknadno zbog nemogućnosti gradnje odložen s desne strane betonskog temelja pa da je bio položen unutar nekretnine omeđene stupićima i električnog kabela,

Dalje, da je međa prema nekretnini tužiteljice od betonskog temelja bila udaljena tri metra i da su na tom dijelu postavili stupići s električnim kabelom, da je ona nekretninu prodala LM i BM, da tužiteljica za vrijeme posjeda njezine obitelji i njezinog posjeda i nakon što je međa bila jasno definirana postavljenim stupićima i električnim kabelom nikada nije iskazivala protivljenje i tražila uklanjanje postavljenih stupića i električnog kabela i da su njezine masline bile na njezinoj nekretnini izvan ograđenog prostora te su svojim granama prelazile na njezinu nekretninu, da nakon izvršene prodaje nekretnine nije dolazila na tu nekretninu ali da je naknadno kontaktirao kupac ĐM navodeći da ima problema s tužiteljicom, da na spornom dijelu od betonskog temelja pa do ograđenog prostora nije bilo nikakvih kultura i da je u samom vrhu iznad temelja za kuću do puta s gornje strane bila šikara kao i da je u donjem dijelu bila makija bez ikakvih kultura i da na tom dijelu nije bilo maslina, niti bilo koja druga kultura, da tužiteljica nikada nije imala svoje masline na spornom dijelu koji je bio omeđen postavljanjem stupića i električnim kabelom, da nikada nije vidjela da AM ili njezin pokojni suprug dolaze na sporni dio koji bi se nalazio unutar onoga što je ograđeno stupićima i električnog kabelom i koji bi se nalazio između betonskog temelja i postavljenih stupića sa kabelom, da su na fotografijama (str. spisa br. 43 – 68) prikazani i vidljivi stupići sa postavljenim električnim kabelom kojim su ona i bivši suprug ogradili svoju nekretninu kao i da su vidljive masline koje bi se nalazile na nekretnini tužiteljice s druge strane čije su grane prelazile na njezinu nekretninu.

Nadalje, da je šikara koja bi se nalazila iznad do ogradnog kamenog zida u liniji postavljenih stupa i električnog. Kabela bila u njezinom terenu i da je tu šikaru očistio kupac ĐM što je ona osobno vidjela, da je ona prolaskom uz nekretninu glavnom cestom vidjela da je na nekretnini koju sam prodala došao bager i da je o kupac ĐM saznala da je on angažirao osobu s bagerom da dođe na nekretninu i da je tada saznala da bi imao problema.

31. Svjedok ŠM pok. M, star 76 godina, poznanik s tužiteljicom, nesrodan s tuženikom, u svom iskazu naveo je da je po pozivu pokojnog supruga tužiteljice ĆM dolazio na njihovu nekretninu i da je primijetio da postoje kameni međaši koji su išli u ravninu, da je nakon smrti ĆM po pozivu tužiteljice dolazio da kosi ispod maslina pa da je vidio da je naknadno majka NM postavila stupiće s telefonskim kabelom koji su postavljeni upravo na poziciji kamenih međaša, da je on čišćenje nekretnine tužiteljice vršio do kamenih međaša i naknadno do postavljenih stupića sa električnim kabelom tako da dio koji bi se nalazio izvan postavljenih stupića, odnosno kamenih međaša nije čistio niti je na taj dio pristupao, da nikada nije vidio da AM ili njezin pokojni suprug prelaze na onaj dio izvan međaša odnosno postavljenih stupića s električnim kabelom i da bi tu nešto radili, da po njegovoj procjeni međa u vidu kamenih međaša, odnosno, postavljenih stupića s kabelom od postojećeg kamenog podesta bila udaljena dva do tri metra na desno gledajući od glavne ceste, da nikada iz razgovora s pok. ĆM i tužiteljicom nije došao do saznanja da bi isti govorili da bi bili posjednici spornog dijela već da u se složili s postavljenim stupićima s kabelom.

Dalje, da je od tužiteljice dobio saznanje da bi G koji je kupio nekretninu počeo praviti probleme na način da bi svojatao dio nekretnine tužiteljice i da kako je tužiteljica žena da se bojala ulaziti u razgovor s istim zbog čega je njega pozvala pa da je vidio da su tada bili na terenu stupić s kabelom koji su naknadno uklonjeni od strane novog kupca, da se sjeća da je prethodni vlasnik nekretnine doveo pijesak koji je položio uz betonski temelje s desne strane koji se pijesak rasuo po nekretnini i da je pijesak bio položen unutar ograđenog prostora stupićima s kabelom i d je povrh tog pijesaka prema gore bila šikara, da fotografije (str. spisa br. 43 – 68) odgovaraju stanju kada je on pristupao na lice mjesta, da je šikaru u gornjem dijelu čistio novi kupac nekretnine i da misli da je čišćenjem te šikare zadiralo u nekretninu tužiteljice odnosno da je prvotno prvi vlasnik G ili Đ počeo čistiti tu šikaru i da je doveo bager, a naknadno da bi to radio novi vlasnik što je uglavnom vidio kada je prolazio pokraj nekretnine glavnom cestom.

32. Svjedok GM pok. N, stara 59 godina, nesrodna s parničnim strankama, poznanik tužiteljice, u svom iskazu naveo je da je naslijedila nekretninu koja neposredno graniči s nekretninom tužiteljice s desne strane (njezinu nekretninu od nekretnine tuženika dijelila nekretnina tužiteljice), da zna da nekretnina koja pripada tuženiku je bila u vlasništvu majke EM koja je tu nekretninu dala istoj i da je EM tu nekretninu prodala osobi koja je G koji je naknadno doveo bagere na lice mjesta i da se izvršio iskop nekretnine ali da je istom zabranjeno dalje izvođenje radova, da zna da je AM angažirala geodeta DM koja je došla na lice mjesta i da je izvršila premjeravanje, pronašla sve stare zidove pa da je stupiće postavila AM na način da je postavila iste izvan svojih maslina prema G na način da je pozicije gdje će se postaviti stupići označavala SM sa svojim sprejom, da je ona bila prisutna kad je AM postavljala stupiće koji su bili izvan masline i da nakon dan dva kada je ponovno došla da su ti stupići bili postavljeni posred masline, da su stupići koje je postavila AM bili udaljeni do jedan metar izvan masline prema G i da je taj dio tužitelja koristila tako da je za to angažirala ljude iz Skradina koji su gotovo 20 godina dolazili na nekretninu čistiti koji su po njezinoj procjeni nekretninu kosili do dva metra udaljenosti od betonskog temelja koji se nalazi na nekretnini tuženika, da ima saznanja da je tuženik MM angažirao firmu iz Stankovaca koja je dovezla škalju na nekretninu i da je zahvatio veći dio nekretnine i posjekao maslinu koja bi pripadala trećoj osobi što zna iz priča sa susjedima na nekretnini koja se nalazi s lijeve strane nekretnine tuženika, da se sjeća da je tuženik MM čistio teren i da je po njezinoj procjeni zašao u nekretninu tužiteljice pa da više nije bilo stupića i da ne zna tko ih je uklonio, da je vidjela da postoji pijesak oko betonskog temelja i da ne zna tko ga je dovezao niti zna tko ga je uklonio, te da na fotografijama (str. spisa br. 43 – 68) nisu stupići koje navodila u iskazu jer da je geodet SM postavljala bijele stupiće na čijem vrhu je stavljala crvenu boju odnosno u naravi da su to bili drveni kolci.

33. Svjedok AMT pok. Ž, stara 38 godina, nesrodna sa parničnim strankama, u poznanstvu sa istima, u svom iskazu navela je da su njezin bivši suprug i ona još 2021. ili 2022. godine kupili nekretninu koja graniči sa nekretninom tužiteljice od EM, da kada su kupili tu nekretninu da su bili postavljeni štapi koji su išli krivudavo što nije predstavljalo stvarnu među između njihove nekretnine i nekretnine tužiteljice, da je iz razgovora s tužiteljicom i s prodavateljicom saznala da je to postavljeno kao improvizacija da se ne zadire u nekretninu, da se sjeća da je tužiteljica AM dovela geodete i da je među formirala onako kako je ona htjela pa da je upravo na onom dijelu gdje su prije postavljeni bili štapi i na dijelu koji bi pripadao njezinoj nekretnini zasadila nova stabla maslina (2 ili 3 stabla masline), da su njezin bivši suprug i ona željeli definirati među i da je na teren izašlo veći broj geodeta koji su utvrdili da bi nekretnina koja bi graničila sa druge strane sa nekretninom tužiteljice, dakle sa njezine istočne stran imala veću kvadraturu gotova od 200 m2 i da je tužiteljici slijedom toga nedostajalo tih 200 m2 koje je željela nadoknaditi na njihovoj nekretnini, da između njihove nekretnine s jedne stranke i tužiteljice AM nikada nije definirana međa između njihovih nekretnina i da su nakon određenog vremena imali drugih problema pa da su 2024. godine prodali tuženiku MM, da kada je prodavala predmetnu nekretninu tuženiku da je u to vrijeme prodaje na terenu bilo stupića koje su postavili geodeti po njihovom traženju i da kada su njezini geodeti postavljali stupiće da na terenu nije bili nikakvih onakva ili međašnih oznaka dok da su stupiće koji su išli krivudavo i koji su postojali u trenutku kada su oni kupili nekretninu oni to uklonili prilikom prvog čišćenja svoje nekretnine, da je AM mogla vidjeti da su uklonjeni ti stupići koji su išli krivudavo i da im se nikada nije obratila.

Dalje, da je njezin kombi mogao stati u širini između betonske ploče i prvotno improvizirane međe u vidu postavljenih stupića u krivulji koji su postojali u trenutku kada je svjedok sa svojim bivšim suprugom kupila nekretninu, da su nakon kupnje čistili cijelu nekretninu pa tako i onaj dio koji se nalazi uz improviziranu među koji dio je bio pod šikarom i raslinjem i da je prilikom tog čišćenja došlo do uklanjanja improvizirane tada postojeće međe što je vidjela tužiteljica AM čemu se nije protivila, da je na nekretnini postojala hrpa pijeska od prijašnjih vlasnika i da se nalazila na njihovoj nekretnini.

34. Svjedok FM pok. F, star 78 godina, u poznanstvu i prijateljstvu sa tužiteljicom, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je od malih nogu bio prijatelj sa sada pokojnim suprugom tužiteljice ĆM i da su se znali međusobno pomagati, jedan drugom brati masline, u košnji, da nekretninu koja se nalazila s lijeve strane od nekretnine tužiteljice nitko nije čistio, odnosno ona je bila zarasla, da je prvotno bilo postavljeno kamenje na zemlji u vidu međe koje je bilo takoreći na terenu do zadnjega dana i naknadno da su se postavili željezni stupići a nakon njih drveni stupići koje su po riječima pokojnog ĆM postavili vlasnici te susjedne nekretnine, da je uz samu cestu koja vodi prema [adresa] postojao prometni znak, koji i dan danas postoji i da od tog trokuta pa vodoravno sve do gornjeg dijela su bili postavljeni željezni stupići odnosno nakon njih drveni stupići s kojim postavljanjem se pokojni ĆM slagao, da je nekretnina tužiteljice bila uređena osim gornjeg dijela gdje su bile dvije masline koje je on čistio još za života pok. ĆM dok nakon njegove smrti da je taj dio znao čistiti momak od kćerke tužiteljice, da se sjeća da su na susjednoj nekretnini koja graniči sa nekretninom tužiteljice prijašnji vlasnici željeli nešto graditi pa da se napravilo kao betonski podest koji je bio udaljen oko 2m od međe tih nekretnina i da je se sjeća da je bio postavljen pijesak u blizini same međe na udaljenosti udaljenost do pola metra, da je zadnji putna nekretnini tužiteljice bio prije tri dana i da stupići više ne postoje, da ima saznanja da je prije tuženika tu nekretninu kupio jedan G koji je uklonio te stupiće kao i kamenja koja su bila postavljena na terenu, da je novi vlasnik nakon što je uklonio među napravio nije postavio novu među već da zna da su bili geodeti i da su isti postavili drvene stupiće koje G opet uklonio, da zna da je pijesak bio razasut na nekretnini tužiteljice i da ne zna tko ga je razasuo, a taj pijesak da se nalazio odmah pored maslina koje je on znao brati još za vrijeme dok je bio živ ĆM.

Dalje, da je primijetio nakon što je bio prije tri dana na nekretnini da bi u gornjem dijelu se vršilo čišćenje koje čišćenje je vršio novi vlasnik koja saznanja crpi od tužiteljice, da je na fotografijama (str. spisa br. 43 – 47) po njegovom mišljenju prikazana međa o kojoj je govorio time da ponavlja da je međa išla od prometnog znaka vodoravno do gornjeg dijela kao i da se pijesak koji se vidi na navedenim fotografijama nalazi na susjednoj nekretnini koja je bila u vlasništvu obitelji EM pa da je to pijesak koji se nalazio negdje pola metra od međe kako naveo u svom iskazu, da tužiteljica nikada nije dolazila na dio koji bi bio položen između postavljenih stupića i pijeska koji je prikazan na fotografiji, te da se na fotografijama priloženih uz tužbu (str. spisa br. 5 – 13) j pijesak, odnosno šljunak nalazili na nekretnini tužiteljice jer da su sve masline koje su postojeće na terenu se nalazile na nekretnini tužiteljice.

35. Svjedok CM pok. C, star 76 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je bio dugogodišnji prijatelj sa pokojnim ĆM i s tužiteljicom pa da su se znali međusobno pomagati tako da je on znao dolaziti na nekretninu gdje je maslinik, da se sjeća da ga je jedne prigode zvao ĆM na način da mu je postavio upit koliko se udaljeno od međe može nešto graditi na što mu je isti odgovorio da se može graditi na udaljenosti 2 metra od međe odnosno sada 3 metra od međe, da je na cesti koja vodi prema [adresa] postojao prometni znak i da je upravo od tog prometnog znaka okomito do samog vrha postojala međa između nekretnina u vidu postavljenih željeznih stupića, odnosno naknadno drvenih stupića, da se sjeća da je jedne prigode nazvala tužiteljica PM da mi je rekla da je novi vlasnik nekretnine koji je G uklonio postojeću među koja je bila postavljena od prometnog znaka okomito do samog vrha, te da je označio novu među i to na način da je te međa prolazila kroz krošnju postojećih stabala maslina, da on kao dugogodišnji voditelj katastra u Šibeniku zna da se nikada međa ne može postaviti kroz krošnju stabla već da se uvijek međa postavi na udaljenosti cca 2 metra od krošnje iz razloga što je riječ o starom austro- ugarskom katastarskom stanju koji ne odgovara sadašnjem stanju na terenu odnosno posjedovnom stanju, da međa koju je definirao G je bila označena crvenom bojom i da su i samoj krošnji bili postavljeni drveni kolci i da su bili uklonjeni oni nekadašnji stari kolci, da je primijetio da je na susjednoj nekretnini koja graniči sa nekretninom tužiteljice napravljen betonski podest i da je primijetio šljunak, odnosno pijesak koji bi se nalazio na samoj međi, da se sjeća da na samoj međi i uz među na toj susjednoj nekretnini sa zapada nije bilo stabala maslina dok se ne može sjetiti da li je bilo s druge strane od betonskog podesta, da je čuo da je G prodao nekretninu novom vlasniku i da on ništa ne zna što bi novi vlasnik radio na nekretnini, da fotografije (str. spisa br. 43-68) mogle odgovarati onom stanju kojeg je on prethodno iskazivao u svezi međe koja bi išla od prometnog znaka okomito do samog završetak nekretnina već da ponovno ponavlja da je međa bila od prometnog znaka okomito do samog vrha i da je od te međe betonski podest bio udaljen 2 metra.

36. Tužiteljica AM pok. ŽM, stara 69 godina, nesrodna sa tuženikom, u svom iskazu navela je da ju je jednom prilikom nazvala GM koja joj je rekla da tuženik izvodi radove na način da je posjekao šumu u samom vrhu nekretnine i da je nasipao šljunak, da je postojala međa između njezine nekretnine i nekretnine tuženika na način da je ona bila označena postavljenim kolcima kroz koji je provučena telefonska žica koju među da je postavio prethodni vlasnik nekretnine tuženika gospodin EM koji je nekretninu koja graniči s njezinom nekretninom prodao jednoj osobi iz Češke i da je upravo ta osoba maknula postojeću među ali da je ona dva puta vraćala kolce i to prvi put da sam postavila željezne kolce i da kada je ta osoba iz Češke iste maknula da je postavila drvene kolce, da je međa između njezine nekretnine i nekretnine tuženika polazila od prometnog znaka koji je postavljen uz glavnu cestu i da ide vodoravno sve do samog vrha, da je međa bila udaljena od postojećeg betonskog podesta koji se nalazi na nekretnini tuženika 2 metra gledajući sa glavne ceste na desno, da ona nije vidjela tuženika da sječe šume i nasipa šljunak jer da kada je GM nazvala da su ti radovi već bili izvršeni, da je među koja je predstavljala telefonsku žicu provučenu kroz kolce definirali njezin pokojni suprug i EM pa da je takva međa bila prepoznatljiva dok je u posjedu bio njezin svekar dok su ona i njezin pokojni suprug već 30 godina u posjedu svoje nekretnine, da nitko nije dolazio na njezinu nekretninu preko te utvrđene međe kolcima i telefonskom žicom, da i u vrijeme kada je tuženik kupovao nekretninu koja graniči sa nekretninom tužiteljice nije postojala vidljiva međa između tih nekretnina ali da su bile vidljive rupe, da je tuženik zasmetao njezin posjed na način da je posjekao šumu u samom vrhu nekretnine i da je postojeći šljunak na svojoj nekretnini razasuo na način da je pokrio dio gdje je postojala nekadašnja međa, da je ona u svom posjedu držala šikaru i makiju koja je postojala u samom vrhu nekretnine na način da su na tom dijelu postojale dvije masline koje su bile obrađene od strane njezinog pokojnog. Supruga ali da se nakon njegove smrti više posvetila obrađivanju maslina u donjem dijelu nekretnine iako je i tu dolazila brati te dvije masline, da je improviziranu postavljenu među između nekretnina maknula osoba iz Češke i da nije pokretala sudske postupke protiv te osobe iz Češke iz razloga što je upravo tu nekretninu kupio MM, te da kada je prvi put osoba iz Češke maknula među da je ona na isto mjesto postavila drvene kolce koje je naknadno opet maknula osoba iz Češke.

37. Tuženik MM pok. Č, star 42 godine, nesrodan sa tužiteljicom, u svom iskazu istakao je od AMT i VM kupio predmetnu nekretninu, i kada je istu kupio da je želio pozvati sve susjede međaše kako bi definirale međe između njegove nekretnine i njihovih nekretnina radi izbjegavanja bilo kakvih sporova, da je više puta pozivao tužiteljicu da pristupi na teren kako bi definirali među između njihovih nekretnina ali da se tužiteljica oglušila na sve njegove pozive, da kada je kupio nekretninu da na tom spornom dijelu nije bila vidljiva nikakva međa i da je gornji dio je bio zapušten, da je on samo razvukao postojeći šljunak uz betonski podest na način da se udaljio od maslina kako ne bi zašao u tuđu nekretninu, da je on angažirao geodeta koji je utvrdio granice njegove nekretnine i da tužiteljica nije željela potpisati zapisnik o utvrđenju međa, da on nije imao namjeru nikoga zasmetati već naprotiv da je želio da uz suglasnost svih međaša definira svoje granice, da on svojim radnjama nije prešao katastarsku granicu svoje nekretnine već da je šljunak povukao uz betonski podest i da je isti udaljen cca 2-3 metra od maslina na nekretnini tužiteljice, da je on uklanjanje makije i šikare u gornjem dijelu nekretnine poduzeo jer da je sve bilo zaraslo i da je htio bi zaštiti svoju i susjedne nekretnine radi mogućeg izbijanja požara, da je ovlašteni geodet slao pozive svim vlasnicima susjednih nekretnina, da prethodni vlasnici tuženiku prilikom kupoprodaje nisu nikada naglasiti da bi imali bilo kakve sporove sa susjedima pa tako i sa tužiteljicom, da bi zamišljena linija od prometnog znaka pa prema vrhu nekretnine bila udaljena od betonskog podesta cca 2-3 metra i da on nije poduzimao bilo kakve radnje kojima bi prelazile tu zamišljenu liniju od prometnog znaka pa vodoravno prema vrhu nekretninu.

38. Prema odredbi čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili da mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda koje mu pravo prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je saznao za čin smetanje i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (odredba čl. 22. st. 1. ZVDSP-a).

39. Prema odredbi čl. 22. st. 2 ZVDSP-a sud pruža zaštitu posjeda u hitnom posebnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilu u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

40. Štoviše, u smislu odredbe čl. 19. st. 1. i 2. ZVDSP-a posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari i da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, te onaj koji tvrdi da je posjed prestao ili da je prekinut da treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

41. U konkretnom slučaju, analizom svih izvedenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 589 m2, kao vlasnik upisana tužiteljica AM rođ. A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, te da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1194 m2, kao vlasnik upisan tuženik MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10257

Hrvatski [adresa], Grad Zagreb, za cijelo

- ugovor o kupoprodaji od dana 22. studenoga 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Marka Vuletina u Šibeniku, OV-8736/2024 od dana 26. studenoga 2024.g. prema kojem su prodavateljici AMT i ĐM prodali, a kupac MM da je kupio nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1194 m2, za što je kupac prodavateljima isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 Eura svakom za ½ dijela tog iznosa, da su prodavatelji ovlastili kupca da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena prodavatelja, da je kupac voljom prodavatelja stupio u zakonit i stvarni posjed nekretnine danom zaključenja ugovora, da prodavatelji jamče kupcu da su pravo vlasništva stekli temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 27. lipnja 2022.g. i da vlasništvo nekretnine nije opterećeno bilo kakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima i kakvim drugim pravima trećih osoba

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmet spora položen u mjestu [adresa], da je na mjestu prijepora na koji je ukazala tužiteljica postojala makija, šikara koja je položena uz postojeći temeljem- podest, kao i uz koji podest postoji i nasuti šljunak, da nije utvrđeno postojanje čvrste međe između nekretnine tužiteljice i tuženika, da je prema navodima tužiteljice od prometnog znaka položenog uz cestu kojom se ulazi u [adresa] pa pravocrtno nekad postojala među u vidu postavljenih stupića sa metalnom žicom koje je uklonio prijašnji vlasnik nekretnine.

- skicu mjesta očevida od dana 25. travnja 2025.g. prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina predmetnog dijela označen slovima A-B-C-D-A koji je po vještaku Tomislavu Bakoviću identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je vidljiv položaj betonske ploče (podesta) i makije, šikare, grmlja.

- očitovanje vještaka Tomislava Bakoviča od dana 09. studenoga 2025.g. prema kojima dopunu Skice izmjere temeljem fotografija koje je priložila tužiteljica nije moguće izvršiti točnu I preciznu dopunu ucrtavanjem ograde, mjesta gdje se nalazio šljunak i nekadašnja makija iz razloga što fotografije nisu georeferencirane tj. nije ih moguće digitalno učitati u službeni položajni koordinatni sustav, te da se na skici može točno definirati s fotografija prometni znak koji se i sad nalazi u naravi.

- iskaze svjedoka NM (prethodni vlasnik nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), AMT (prethodni vlasnik nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ŽM, GM, FM i CM kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da bi granica između nekretnine tužiteljice i nekretnine tuženika u naravi predstavlja zamišljenu liniju koja bi polazila od prometnog znaka (položen uz cestu koja vodi do mjesta [adresa]) vodoravno do samog vrha nekretnina i da ta zamišljena linija bila udaljena 2 – 3 metra od postojeće betonske ploče (podesta) prikazane na skici mjesta očevida od dana 25. travnja 2025.g. (što predstavlja odstupanje od katastarske granice), da se šljunak odnosno pijesak nalazi unutar nekretnine tuženika odnosno njegovih pravnih prednika čijem postavljanju se tužiteljica i njezin pokojni suprug nisu protivili i da tužiteljica nikada nije koristila dio koji bi bio položen između stvarne granice na terenu koja odstupa od katastarske granice i betonskog podesta

- iskaz tuženika MM kao istinit i uvjerljiv budući je u bitnom sukladan prihvaćenim iskazima svjedoka

- ne prihvaćajući iskaz tužiteljice AM u onom dijelu koji je kontradiktoran prihvaćenim iskazima svjedoka i iskazu tuženika

- fotografije priložene u spisu (str. spisa br. 5- 13) kao pomoćni materijal iz kojih je razvidno da je pijesak koji je bio položen na nekretnini pravnih prednika tuženika razasut na nekretnini tuženika i da prema fotografiji (str. br. 7) ne bi prelazio zamišljenu liniju koja je od betonskog podesta udaljena 2 – 3 m

- kraj činjenice da tužiteljica prema pravilima o teretu dokazivanja nije u postupku dokazala da je čišćenje šikare u gornjem dijelu izvršeno na njezinoj nekretnini

- kraj činjenice da predmet spora predstavlja sastavni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 22. studenoga 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Marka Vuletina u Šibeniku, OV- 8736/2024 od dana 26. studenoga 2024.g. tuženik kupio od AMT i KM i temeljem kojeg je ušao u zakonit i pošten posjed te nekretnine

- kraj činjenice da između nekretnina parničnih stranaka nije definirana međa koja se prema navodima svjedoka više puta izmicala (označavala) odnosno međa koja bi odgovarala stvarnom stanju i koja odstupa od katastarske granice

sud je zauzeo stajalište kojim je utvrdio slijedeće:

a) da tuženik nije samovlasno smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu na način da je tijekom siječnja 2025. nasuo jedan dio prethodno opisane nekretnine u posjedu tužiteljice s miješanim kamenim agregatom, time potpuno prekrivši dio nekretnine u posjedu tužiteljice i postojeću među između tužiteljičine i tuženikove nekretnine te u stražnjem dijelu prethodno opisane nekretnine u posjedu tužiteljice posjekao drveće (šikaru)

b) da tužiteljica nije pouzdano dokazala da im pripada pravo na posjed spornog dijela koji po katastarskim i zemljišnim podacima uvažavajući geodetske identifikaciju kao stručno odrađenu) čini sastavni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odnosno da je bila u posljednjem mirnom posjedu prije nastalog smetanja

pa je slijedom tih utvrđenih odlučnih i pravno relevantnih činjenica tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan.

42. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi odredbe čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te priznao tuženiku slijedeći trošak:

a) Jednokratna naknada koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupka u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23)

b) porez na dodanu vrijednost u iznosu od 125,00 Eura prema Tbr. 42 Tarife c) sudska pristojba za odgovor na tužbu u iznosu do 13,27 Eura

43. Sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), je odlučio kako je naznačeno u izreci ovog rješenja

U Šibeniku, 15. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna

1. Tužitelju po ZOU Ante Tanfara i Nina Cigić, Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po OD IM, L, B i partneri , Zagreb, izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasna ploča suda

U Šibeniku, 15. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić