7.Pp-16026/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog prekršaja iz članka 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika putem branitelja na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/70228, ur. broj: 251-10- 73/58-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. siječnja 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OF, sin E i O, rođ. **.**.1985.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, magistar prava, zaposlen u Eos Matrix d.o.o. u svojstvu pravnog savjetnika, mjesečna primanja u iznosu od 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Marka Sinovčića, odvjetnički ured u Zagrebu, Cernička 50, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 05. rujna 2024. godine u 12:14 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u [adresa] iza kbr. 12 suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12. st.8. cit. Zakona.

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šestdesteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/70228, ur. broj: 251-10-73/58-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor putem branitelja, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta, zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika, na koje ročište su pristupili okrivljenik i odvjetnik.

3. Okrivljenik OF je u obrani izjavio da ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je dana 05. rujna 2024. u 12:14 sati zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] iza kbr. 12 na mjestu na kojemu smatra da je dozvoljeno zaustaviti vozilo, jer se prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja koji je tamo istaknut odnosi na zabranu parkiranja sa lijeve strane ulice u dužini od 10 m kako je naznačeno pomoćnim znakom ispred zabrane parkiranja i zaustavljanja. To je vidljivo i iz priložene fotografije koju je snimio toga dana, a iz koje se vidi gdje se točno zaustavio sa vozilom. Činjenica je da se u [adresa] nalazi znak zaustavljanja i parkiranja na početku ulice odnosi se na zabranu sa oba dvije strane ulice, ali za kojeg smatra da ne vrijedi za navedeno mjesto budući je tamo istaknut navedeni prometni znak. Istaknuti znak zabrane zaustavljanja i pakiranja tumači da se odnosi na lijevu stranu ulice, a on je bio parkiran na desnoj strani ulice u odnosu na postavljeni znak.

4. U dokaznom postupku je saslušan svjedok prometni redar ŠF, te je izvršen uvid u službenu zabilješku, obavijest o počinjenju prekršaja, dostavljene podatke o vozaču vozila, izvršen je pregled priloženih fotografija zaustavljenog vozila i pregled kritičnog mjesta preko Google maps-a i prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok prometni redar ŠF je u iskazu naveo da se sjeća kontrole obavljene 05. rujna 2024. u 12:14 sati na adresi [adresa] u [adresa], u koju je došao po prijavi NN osobe pretpostavlja da je prijavio korisnik kuće na navedenoj adresi kojemu je bio onemogućen dovoz namještaja, a to je primijetio, jer je zatekao kamion sa namještajem koji je stajao na ulici. Radi se o uskoj ulici u kojoj je na početku istaknut znak zabrane zaustavljanja i parkiranja sa lijeve i desne strane, a na kraju ulice s lijeve strane se nalazi starački dom sa žičanom ogradom ispred koje je postavljen znak zabrane parkiranja i zaustavljanja sa natpisom 10 m što znači da se od toga znaka na lijevoj strani ne smije parkirati niti zaustavljati vozila. Radi se samo o pomoćnom prometnom znakom koji dodatno pojašnjava zabranu zaustavljanja i parkiranja, a znak zabrane na početku ulice se odnosi na cijelu ulicu, stoga navedeno vozilo [registarska oznaka] nije smjelo biti zaustavljeno niti parkirano sa desne strane ulice.

6. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku zašto smatra da bi se navedenim prometnim znakom ispred staračkog doma dodatno pojašnjavao postojeći znak na početku ulice koji brani parkiranje sa oba dvije strane, svjedok je odgovorio možda zbog samog dijela kolnog ulaza u starački dom i radi prolaska pješaka jer na kraju ulice postoji pješački prolaz.

7. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku da li je kolni ulaz prije ili poslije prometnog znaka, odnosno da li se taj prometni znak odnosi prije ili iza prometnog znaka, svjedok je odgovorio da misli da je prometni znak poslije kolnog ulaza, a prometni znak se ne odnosi na njegovo vozilo, jer nije kažnjen po tom znaku nego po prethodnom prometnom znaku, koji se nalazi na početku ulice.

8. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedoku da li je i drugima izricao kazne jer je iz fotografija vidljivo da se na toj strani ceste zaustavilo ili parkiralo više vozila, svjedok je odgovorio da je svima izricao kazne za prekršaje.

9. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku da pogleda sliku koju su priložili uz prigovor te se izjasni da li je nesporna lokacija njegovog zaustavljenog vozila, odnosno da li se ta fotografija podudara sa fotografijom zaustavljenog vozila koje je on priložio u spis, svjedok je odgovorio da se lokacije podudaraju.

10. Nakon iskaza svjedoka odvjetnik je izjavio da obrana ističe da ne postoje prometni znakovi koji pojašnjavaju druge prometne znakove, odnosno da potonji prometni znak derogira prijašnji prometni znak. Obzirom na navedeno smatra da okrivljenog treba oslobodi za počinjenje ovog prekršaja.

11. U obavijesti o počinjenom prekršaju je navedeno da je prometni redar ŠF izvršenim očevidom utvrdio da je dana 05. rujna 2024. godine u 12:14 sati viozilo [registarska oznaka] bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu, a obavijest je dostavljena na adresu vlasnika OF, koji je Gradskom uredu dostavio podatak o sebi kao osobi koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

12. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

13. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, u dijelu u kojemu navodi da se istaknuti znak zabrane zaustvaljanja i parkiranja ne odnosi na mjesto gdje je kritične zgode zaustavio vozilo.

14. Iz provedenih dokaza je nesporno da se okrivljenik sa svojim vozilom zaustavio na lokaciji, suprotno zabranio izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, za kojeg je u postupku utvrđeno da se nalazi na početku ulice i odnosi se na zaustavljanje vozila kako sa lijeve tako i sa desne strane. Činjenica da je ispred staračkog doma postavljen još jedan prometni znak, kojim se zabranjuje zaustavljanje i pakiranje vozila ispred Doma, sa lijeve strane, ne znači da istaknuti prometni znak na početku ulice nije potrebno ispoštovati.Pregledom mjesta preko Google maps-a je razvidno da se radi o uskoj ulici, a radi čega je očigledno i postavljen prometni znak kako bi se omogućilo kretanje vozila u oba pravca.

15. U navedenom smislu u cijelosti je prihvaćen iskaz saslušanog prometnog redara kao istinit I uvjerljiv, a sukladan je svim priloženim dokazima, te sud nije pronašao okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskazivanja.

16. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u fiksnom propisanom iznosu, koja kazna je za ovo djelo propisano u iznosu od 60,00 eura, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

17. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

19. Kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem naprijed cit. propis, a paušalna svota je odmjerena obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: OF, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Marko Sinovčić, odvjetnički ured u Zagrebu, Cernička 50

3. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrana