Poslovni broj P-8841/2023-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Ilica 427, OIB: 10433991487, koga zastupa punomoćnik Josip Madirazza, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Madirazza & Partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Paula Krajnović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. studenoga 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja TF uz zamjenicu punomoćnika tužitelja Karlu Latin, odvjetnicu i u prisutnosti punomoćnice tuženika, 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da nije sklopljen Ugovor o zajmu broj 01/2022 od 1. lipnja 2022. između tužitelja VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb (Grad Zagreb), Ilica 427, OIB: 10433991487, zastupanog po direktorici PF, i tuženika UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim bi se tužitelj obvezao tuženiku pozajmiti iznos od 9.900.000,00 HRK / 1.313.955,80 EUR. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.194.505,28 EUR /9.000.000,00 HRK sa zateznom kamatom koja na iznos od:

3.000.000,00 HRK / 398.168,43 EUR teče od 14. srpnja 2022.;

3.000.000,00 HRK / 398.168,43 EUR teče od 14. srpnja 2022.;

1.000.000,00 HRK / 132.722,81 EUR teče od 14. srpnja 2022.;

1.000.000,00 HRK / 132.722,81 EUR teče od 28. srpnja 2022.;

1.000.000,00 HRK / 132.722,81 EUR teče od 30. srpnja 2022.;

do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, prijedlog za određivanje privremene mjere od 31. srpnja 2024., koji glasi: „Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja i predlagatelja osiguranja, društva VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb (Grad Zagreb), Ilica 427, OIB: 10433991487 određuje se sljedeća privremena mjera: I. Zabranjuje se tuženiku i protivniku osiguranja UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđiti, prikriti ili raspolagati sredstvima u iznosu od 1.194.505,28 EUR / 9.000.000,00 HRK.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog bankama koje vode račune protivnika osiguranja pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem ili u kojima protivnik osiguranja ima oročena novčana sredstva da zabrane isplatu i prijenos novčanih sredstava s računa protivnika osiguranja te raspolaganja oročenim novčanim sredstvima u iznosu od 1.194.505,28 EUR / 9.000.000,00 HRK. III. Privremene mjere iz toč. I. i II. izreke smatraju se provedenima danom dostave rješenja o određivanju privremene mjere Financijskoj agenciji i protivniku osiguranja. IV. Privremene mjere iz toč. I. i II. izreke ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do njihovih ukidanja. V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka izdavanja privremene mjere u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge naknaditi tuženiku UF troškove postupka u iznosu od 94.736,42 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je tuženik član društva VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge te u društvu drži dva poslovna udjela, jedan u nominalnom iznosu od 120.400,00 HRK / 15.979,83 EUR i jedan u nominalnom iznosu od 19.600,00 HRK / 2.601,37 EUR. Temeljni kapital tužitelja iznosi 2.800.000,00 HRK / 371.623,86 EUR, a nominalni iznosi poslovnih udjela koje tuženik drži u društvu predstavljaju 5% temeljnog kapitala društva. Navodi kako su stranke 1. lipnja 2022. potpisale ispravu pod nazivom „Ugovor o zajmu broj 01/2022“ u kojoj se tužitelj kao zajmodavac obvezao tuženiku kao zajmoprimcu isplatiti iznos od 9.900.000,00 HRK / 1.313.955,80 EUR na ime zajma. Ugovor o zajmu je u ime tužitelja potpisala bivša direktorica PF neposredno prije opoziva. Skupština tužitelja donijela je 29. lipnja 2022. odluku o opozivu imenovanja direktorice PF. Bivša direktorica tužitelja PF prekoračila je ovlasti pri zastupanju tužitelja u sklapanju Ugovora o zajmu. Naime, sukladno odluci skupštine tužitelja od 11. lipnja 2021., direktorica PF tužitelja je do opoziva zastupala skupno s jednim članom uprave. Smatra kako, s obzirom na to da zastupani nije odobrio sklapanje Ugovora o zajmu, sukladno čl. 275. st. 4. ZOO-a Ugovor o zajmu nije sklopljen te ne proizvodi nikakve pravne učinke. Navodi kako tuženik nije bio pošten u smislu čl. 311. st. 4. i 5. ZOO-a koji propisuje da ako zastupani odbije odobrenje, zastupnik i zastupani su solidarno odgovorni za štetu koju je druga strana pretrpjela, ako ona nije znala niti je morala znati za prekoračenje ovlaštenja. Naime, tuženik je kao član tužitelja sudjelovao u radu skupštine koja se održala 11. lipnja 2021. te je glasao o prijedlogu odluke kojom se bivšoj direktorici tužitelja PF promijenila ovlast za zastupanje tužitelja na način da tužitelja zastupa skupno s drugim članom uprave. Nakon što je skupština tužitelja 29. lipnja 2022. donijela odluku o opozivu bivše direktorice tužitelja PF, tužitelj je po nalogu bivše direktorice PF i tuženika osobno kao ovlaštenicima po računima tužitelja isplatio tuženiku novčana sredstva u ukupnom iznosu od 9.000.000,00 HRK / 1.194.505,28 EUR na njegove bankovne račune. Točnije, tuženiku je: 13. srpnja 2022. s računa tužitelja isplaćeno: - 3.000.000,00 HRK / 398.168,43 EUR; - 1.000.000,00 HRK / 132.722,81 EUR; - 3.000.000,00 HRK / 398.168,43 EUR; 27. srpnja 2022. s računa tužitelja isplaćeno: - 1.000.000,00 HRK / 132.722,81 EUR; c) 29. srpnja 2022. s računa tužitelja isplaćeno: - 1.000.000,00 HRK / 132.722,81 EUR. Budući da tužitelj nije naknadno odobrio sklapanje Ugovora o zajmu te isti nije sklopljen, dio imovine tužitelja prešao je u imovinu tuženika, a taj prijelaz nije imao osnove u pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, tuženik je u skladu s čl. 1111. ZOO-a tužitelju dužan vratiti novčana sredstva koja su mu isplaćena na bankovne račune, sa zateznom kamatom, tako da tužitelj zahtijeva da sud donese presudu kojom se utvrđuje da nije sklopljen Ugovor o zajmu broj 01/2022 od 1. lipnja 2022. između tužitelja i tuženika te kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju isplati iznos od 1.194.505,28 EUR sa zateznom kamatom, uz naknadu troškova postupka.

2. Tužitelj je u ovome postupku podnio i dva prijedloga za osiguranje donošenjem privremene mjere, i to jedan u tužbi, a drugi u podnesku od 31. srpnja 2024. O prijedlogu za osiguranje podnesenom u tužbi odlučeno je rješenjem ovoga suda gornjeg poslovnog broja od 24. listopada 2023., na način da je prijedlog za osiguranje odbijen kao neosnovan, a to rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti 17. lipnja 2024. donošenjem rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1217/2023-3. Drugi prijedlog za osiguranje tužitelj je podnio 31. srpnja 2024., a o njemu je odlučeno ovom odlukom.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi kako tužitelj u tužbi prešućuje odlučnu činjenicu za rješenje ove pravne stvari, a to je da je 30. prosinca 2021. održana skupština društva - tužitelja na kojoj je pod točkom 14. dnevnog reda donesena Odluka o opozivu i razrješenju člana uprave – direktora BF. Navodi kako je, dakle od 30. prosinca 2021., kada je skupština društva – tužitelja opozvala ZF s mjesta direktora društva, tužitelj imao samo jednog člana uprave i to PF. Kako odluka skupštine trgovačkog društva ima konstitutivni karakter te proizvodi pravne učinke od trenutka njezinog donošenja, a upis u sudski registar ima samo deklaratorno djelovanje kako to jasno određuje članak 426. tč. 4. ZTD-a, to znači da od 30. prosinca 2021. do drugačije odluke skupštine društva - tužitelja je ova skupštinska odluka o opozivu i razrješenju direktora BF na snazi sa svim svojim pravnim posljedicama o to sve do 29. lipnja 2022. kada je odlukom skupštine opozvana s mjesta člana uprave, PF je bila jedini direktor društva - tužitelja te je stoga zastupala društvo samostalno i pojedinačno, što je jasno, a proizlazi i iz odredbi članka 422. – 426. ZTD-a, i iz odredbi Društvenog ugovora u članku 12. st. 3. cit: „Ukoliko društvo ima jednog člana uprave- direktora, tada on zastupa društvo samostalno i pojedinačno“. Kako je ugovor o zajmu sklopljen 1. lipnja 2022., dakle u periodu kada je PF zastupala društvo – tužitelja samostalno i pojedinačno, to u trenutku sklapanja tog ugovora nije imala nikakva ograničenja i imala je pravo sklopiti predmetni ugovor. Stoga je i neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži da se zbog prekoračenja ovlaštenja utvrdi da ugovor o zajmu nije sklopljen. U odnosu na predloženu privremenu mjeru tuženik se istoj protivi navodeći kako je tužitelj podno već više prijedloga za privremenu mjeru, koji su odbijeni kao neosnovani. Predlaže, stoga, odbiti tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za osiguranje i naložiti tužitelju naknaditi tuženiku troškova postupka.

4. Među strankama je, stoga, sporno je li sklopljen Ugovor o zajmu broj 01/2022 od 1. lipnja 2022., odnosno, jesu li taj Ugovor sklopile stranke, konkretno tužitelj po ovlaštenom zastupniku; posljedično sporno je i postoji li obveza tuženika na povrat pozajmljenog iznosa u visini 1.313.955,80 Eur sa zateznom kamatom kao povrat stečenoga bez osnove.

5. Radi utvrđenja navedenih spornih okolnosti izveden je dokazni postupak pa je tako izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 19-26 spisa), Ugovor o zajmu (list 55 spisa), Zapisnik sa skupštine od 11.6.2021. (list 56-64 spisa), Zapisnik sa skupštine od 29.6.2022. (list 86-93 spisa), Zapisnik sa skupštine 30.12.2021. (list 126-170 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-171/2022-12 od 21. listopada 2022. (list 223- 235 spisa), Zapisnik sa skupštine 28.2.2022. (list 347-367 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2779/2023 od 10.lipnja 2024. (list 552-560 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-3968/2024 od 21. listopada 2024. (list 607- 613 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-2668/2024-3 od 14. svibnja 2025. (list 620-623 spisa), kao i preostalu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušan je tuženik (list 635-636 spisa) i zakonski zastupnik tužitelja BF (list 638-639 spisa).

6. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, nije bilo nikakvih drugih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi koje su stranke predložile.

7. Na temelju tako izvedenih dokaza, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je tužbeni zahtjev i prijedlog za osiguranje ocijenio neosnovanima.

8. Uvidom u Zapisnik sa skupštine društva tužitelja održane 11. lipnja 2021. utvrđeno je da je na toj skupštini donesena odluka kojom se mijenja ovlast za zastupanje direktorice društva tužitelja PF na način da društvo zastupa skupno s drugim direktorom – članom uprave društva.

9. Uvidom u Zapisnik sa skupštine društva tužitelja održane 30. prosinca 2021. utvrđeno je da je na toj skupštini donesena odluka kojom se opoziva i razrješuje član uprave

– direktor BF Hvala.

10. Uvidom u Zapisnik sa skupštine društva tužitelja održane 28. veljače 2022. utvrđeno je kako je na toj skupštini donesena odluka o stavljanju van snage odluke o opozivu i razrješenja člana uprave – direktora TF.

11. Uvidom u Zapisnik sa skupštine društva tužitelja održane 29. lipnja 2022. utvrđeno je kako je na toj skupštini donesena odluka o imenovanja TF predsjednikom uprave s ovlaštenjem da društvo zastupa samostalno i pojedinačno, a ujedno i odluka o opozivu člana uprave PF.

12. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-171/2022-12 od 21. listopada 2022. utvrđeno je kako su istom presudom utvrđene ništetnima odluke donesene na Skupštini društva tužitelja održanoj 30. prosinca 2021. pa među ostalim i odluka o opozivu i razrješenju člana uprave – direktora TF.

12.1. Ta presuda stekla je svojstvo pravomoćnosti 19. studenoga 2022.

13. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-573/2022 od 19. listopada 2022. utvrđeno je kako je tom presudom, među ostalim, utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka Odluka o stavljanju izvan snage Odluke o opozivu i razrješenju člana uprave

– direktora BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] donesene 30. prosinca 2021., donesena 28.02.2022. na Skupštini društva.

13.1. Ta presuda ukinuta je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5080/2022 od 19. srpnja 2023. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

13.2. U ponovnom postupku Trgovački sud u Zagrebu donio je presudu poslovni broj P-2779/2023 od 10. lipnja 2024. kojom je utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka, među ostalim, odluka o stavljanju van snage odluke o opozivu i razrješenju člana uprave – direktora TF donesene 30. prosinca 2021., a koja odluka je donesena 28. veljače 2022. na skupštini društva tužitelja.

13.3. Drugostupanjski postupak radi odlučivanja o žalbi društva Val-Metal d.o.o. protiv prvostupanjske presude još je u tijeku.

14. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj 1199/2021 od 5. srpnja 2022. odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi, među ostalim, na utvrđenje ništetnom i bez pravnog učinka Odluke kojom se mijenja ovlast za zastupanje direktorice PF na način da Društvo zastupa skupno s drugim direktorom – članom uprave Društva, donesena 11.06.2021. na Skupštini društva VAL-METAL d.o.o.

14.1. Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3674/2022-3 od 23. svibnja 2023. u tom dijelu ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1199/2021 od 5. srpnja 2022. i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14.2. U ponovljenom postupku pod poslovnim brojem P-2585/2023 dana 5. lipnja 2024. Trgovački sud u Zagrebu donio je presudu kojom se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje ništetnom odluke kojom se mijenja ovlast za zastupanje direktorice PF, na način da Društvo zastupa skupno s drugim direktorom – članom uprave Društva donesena 11.06.2021. na Skupštini društva VAL-METAL d.o.o.

14.3. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2868/2024-3 od 14. svibnja 2025. preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2585/2023 od 5. lipnja 2024. i suđeno je: Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka: „Odluka mijenja se ovlast za zastupanje direktorice PF, OIB [osobni identifikacijski broj] na način da Društvo zastupa skupno s drugim direktorom-članom uprave Društva donesena 11. lipnja 2021. na skupštini društva Val-metal d.o.o., Zagreb, OIB 10433991487.“

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja TF u bitnome proizlazi kako je on zakonski zastupnik tužitelja, a ujedno je zakonski zastupnik društva Primet koji je vlasnik tužitelja i to od 2008., a prije toga vlasnik je bio njegov otac. Smatra kako je predmetni ugovor sklopljen kako bi se prikrila činjenica da su ČF i PF ukrali novac iz društva tužitelja. Zbog navedenoga protiv njih je pokrenut i kazneni postupak, koji je još uvijek u tijeku. Niti tuženik niti ŽF nikada ga nisu obavijestili o tome da su sklopili takav ugovor, a saznao je na način da kada je ŽF opozvana s mjesta člana uprave i kada su morali naći drugu osobu koja će zastupati društvo, našli su ju u osobi KF. Tada je u listopadu 2022. otišao u prostorije društva i to unatoč zabrani koju su mu postavili ČF i PF te je tada u prostorijama društva vidio KF koja mu je rekla da je našla dokument koji sadržava pozajmicu. On je u jako lošim odnosima i s ČF i s PF. Od 2020. ga ignoriraju i govore da ga nije briga za poslovanje društva. On je htio dovesti društvo u red, što je sada i uspio, a njima se to nije sviđalo. Kada god bi tražio neke podatke o poslovanju oni bi se tome protivili, a k tome su ga i vrijeđali. On je tražio povrat tih nezakonito isplaćenih sredstava no oni su se na to oglušili. U lipnju 2021. opozvana je ŽF s mjesta članice uprave, a u lipnju 2022. opozvana joj je ovlast za rukovođenje računima firme. Unatoč tome u srpnju 2022. PF i ČF uspjeli su otvoriti račun po kome su bili ovlašteni samo njih dvoje i nakon isplate su ga zatvorili. Ujedno su njemu opozvali ovlast za rukovođenje računom u Zagrebačkoj banci a sebi su otvorili novi u Raiffeisen banci. Nakon toga je otišao u banku da ponovno stavi sebe kao ovlaštenika po računu i u banci mu kažu da na tom računu nema novca, da su pola sta prije njegovog dolaska izveli tu transakciju, unatoč obavijesti o svim odlukama koje je Skupština društva donijela. ČF je osnovao svoju firmu koju je najprije nazvao Val metal One, da bi ju nakon negodovanja preimenovao u Kufer, a koja se bavi istom djelatnošću kao i firma tužitelja te je u tu firmu slio novac iz ovog ugovora, a pritom se radi o osobi koja nikada nije imala nikakvu poslovnu ambiciju, radio je isključivo u ovoj firmi, kladio se na kladionicama. Sumnjam u to da tuženik ima iz čega vratiti predmetni zajam. Društvo Kufer poklonio je bratu zz tužitelja koji je surađivao s ČF i PF i dalje s njima surađuje protiv zz tužitelja.

16. Iz iskaza tuženika UF u bitnome proizlazi kako je on suvlasnik tužitelja te visina njegovog poslovnog udjela predstavlja 5% temeljenog kapitala tužitelja. Do sklapanja predmetnog ugovora o zajmu došlo je iz razloga što su mu trebala sredstva te je taj ugovor sklopio s tužiteljem u svojstvu obične fizičke osobe a ne kao suvlasnik niti zaposlenik tužitelja. S obzirom da su mu bila potrebna sredstva, a tužitelj je istima raspolagao to je dogovorio s direktoricom PF da sklope takav ugovor o zajmu. Nitko mu ništa tada nije govorio da bi trebao dogovoriti s još nekim osim sa njom. Gosp. BF je drugi član uprave, no on je potpuno pasivan i nije se nigdje pojavljivao iako je bio pozvan na sve sjednice, no on operativno nije ništa radio niti je donosio nikakve odluke. On je bio opozvan te je gđa PF bila jedina ovlaštena za zastupanje tužitelja i iz toga razloga sam je samo s njom razgovarao o sklapanju toga ugovora o zajmu. Do 2021. s LF imali su uzoran odnos i savršenu komunikaciju, no on je tada sve prekinuo i počeo činiti sve kako bi upropastio firmu tužitelja čiji su oni zaposlenici i suvlasnici kao i gđa PF. Trudili su se i sve radili kako bi firmu spasili, odnosno kako bi očuvali kontinuitet poslovanja. Sredstva koja je pozajmio 2022. planira vratiti po dospijeću koje će nastupiti 2027., a do sada nitko nije tražio da ih vrati i prije dospijeća iz bilo kojeg razloga. U vrijeme kada je sklopljen predmetni ugovor o zajmu jedina osoba koja je zastupala društvo i vodila poslove vezane uz njegovo poslovanje bila je gđa PF. Svrha predmetnog ugovora o zajmu bilo je stjecanje sredstava za investicijske planove te su oni ispunjeni u određenoj mjeri, ne u cijelosti. Ugovor je sklopljen otprilike u lipnju 2022., sastavljali su ga on i gđa PF, nije ga detaljno niti čitao jer se suglasio s onime što piše. Nije gospodina ZF obavijestio o tome ugovoru jer je on bio opozvan s mjesta člana uprave. On je postao član uprave 2016. nakon smrti njegova oca te do 2021. nije uopće komunicirao. Tada je 2021. počeo tražiti razna razjašnjenja o očiglednim stvarima koje su same po sebi bile jasne pa je to išlo toliko daleko da su mu trebali obrazlagati prije nego što je uveden euro da kako to da konvertiramo iznose iz kune u eure. On je potpuno neupućen i nekompetentan za vođenje društva. Isplata pozajmice išla je u 2 navrata, oba tijekom lipnja i srpnja 2022. i to prvo u iznosu od 7.000.000,00 kn a potom u iznosu od 2.000.000,00 kn. Naloge za te isplate dao je on kao knjigovođa te PF s nalozima za isplatu nije imala ništa. Novi račun firme otvoren je zato što je gosp. BF zatvorio prethodni račun, a ne zato da bi se isplatila sredstva. Gđa PF i on idealistično su pokušavali spasiti tu firmu, a gosp. BF je učinio sve kako bi ju upropastio. Upravo zbog neplaćanja od strane firme vlasnika čiji je BF također direktor su oni osobno, a pogotovo gđa PF znali pozajmljivati firmi tužitelja novce i to u svrhu očuvanja tehničke likvidnosti. Predmetnom pozajmicom poslovanje niti likvidnost društva tužitelja nije bilo ni u jednom trenutku ugroženo jer je i nakon zadnje isplate na računu društva ostalo preko 300.000,00 eura.

17. Na temelju tako izvedenih dokaza koji su prihvaćeni, s obzirom da ne sadrže nikakve nepodudarnosti unutar sebe niti međusobno, utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- članovi trgovačkog društva Val-Metal d.o.o., osnovanog 2000., su trgovačko društvo Primet trgovanje s kovinami d.o.o., Slovenija, čiji zakonski zastupnik je BF, PF i UF,

- PF bila je direktorica društva i imala je ovlast zastupati društvo samostalno i pojedinačno sve do 29. lipnja 2022., kada je Odlukom skupštine društva opozvana s te funkcije,

- Odluka Skupštine kojom se mijenja ovlast za zastupanje direktorice društva tužitelja PF na način da društvo zastupa skupno s drugim direktorom – članom uprave društva, donesena 11. lipnja 2021., pravomoćno je utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2868/2024-3 od 14. svibnja 2025.,

- Ugovor o zajmu broj 01/2022, kojim se tužitelj kao zajmodavac obvezao tuženiku kao zajmoprimcu isplatiti iznos od 9.900.000,00 HRK / 1.313.955,80 EUR na ime zajma, sklopljen je 1. lipnja 2022.,

- Ugovor o zajmu broj 01/2022 od 1. lipnja 2022. u ime tužitelja s tuženikom je sklopila direktorica PF.

18. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja kojim zahtijeva utvrđenje da predmetni Ugovor o zajmu broj 01/2022 od 1. lipnja 2022. nije ni sklopljen, s obzirom da ga je, u ime tužitelja, sklopila PF, koja u to vrijeme nije imala ovlast zastupati društvo samostalno i pojedinačno, već s drugim direktorom – članom društva JF.

19. Tužitelj time upućuje na ispunjenje pretpostavki propisanih odredbom čl. 312. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO) kojom je propisano kako ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor. Ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen. Nadalje, tužitelj upućuje i na ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 275. ZOO-a, kojom je propisano kako kad je statutom, društvenim ugovorom ili pravilima pravne osobe određeno i u registru u kojemu se pravna osoba vodi upisano da njezin zastupnik može sklopiti određeni ugovor samo uz suglasnost nekog njezina tijela, suglasnost se može dati prethodno, istodobno ili naknadno, ako što drugo nije upisano u registar. Druga strana ima pravo pozvati pravnu osobu da se njezino ovlašteno tijelo u primjerenom roku očituje daje li suglasnost, pa ako to ono ne učini, smatrat će se da suglasnost nije dana. Naknadna suglasnost ima povratni učinak ako drukčije nije ugovoreno. Ako suglasnost nije dana, smatrat će se da ugovor nije sklopljen.

20. Navedene odredbe, ne mogu se primijeniti u ovome slučaju, s obzirom da je, kako je prethodno obrazloženo, utvrđeno upravo suprotno, a to je da je tadašnja direktorica tužitelja PF u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o zajmu imala ovlaštenje zastupati društvo tužitelja samostalno i pojedinačno, s obzirom da je pravomoćnom odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2868/2024-3 od 14. svibnja 2025. Odluka Skupštine kojom se mijenja ovlast za zastupanje direktorice društva tužitelja PF na način da društvo zastupa skupno s drugim direktorom – članom uprave društva, donesena 11. lipnja 2021., utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka.

21. S obzirom na navedeno, ima se u konkretnom slučaju primijeniti odredba čl. 309. st. 1. ZOO-a, prema kojoj ugovor što ga sklopi zastupnik u ime zastupane osobe i u granicama svojih ovlaštenja obvezuje neposredno zastupanog i drugu ugovornu stranu.

22. Naime, kako je predmetni Ugovor o zajmu u ime tužitelja sklopljen po zastupniku koji je imao vlast zastupati tužitelja u vrijeme sklapanja toga Ugovora, to je Ugovor o zajmu broj 01/2022 sklopljen 1. lipnja 2022. i obvezuje obje ugovorne strane, odnosno, stranke u ovome postupku.

23. Posljedično, tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje da taj Ugovor nije ni sklopljen, kao i zahtjev kojim se tuženika obvezuje na povrat primljenih sredstava pozivom na pravila o stjecanju bez osnove (čl. 1111. ZOO-a) neosnovan je i valjalo ga je odbiti kao u izreci ove presude.

23.1. Pritom nisu od utjecaja navodi tužitelja izneseni na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava, na kojemu iznosi činjenice da je tuženik povrijedio odredbe Zakona o trgovačkim društvima i kojima navodi kako ponovno upućuje na nedopuštenost pobude; s obzirom da je u tijeku cijeloga ovoga postupka tužitelj tvrdio kako predmetni Ugovor nije niti nastao, s obzirom da je sklopljen po neovlaštenoj osobi, sve u smislu odredbe čl. 299. ZPP-a.

24. U skladu sa svim navodima sadržanima u obrazloženju ove odluke, nisu ispunjene pretpostavke ni za određivanjem privremene mjere po prijedlogu tužitelja od 31. srpnja 2024.. Naime, odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 28/13., 93/14. 55/16., 73/17.,131/20. dalje: OZ) propisano je kako se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

25. Naime, u ovome postupku tužitelj, kao predlagatelj osiguranja, nije postojanje svoje tražbine na povrat stečenoga bez osnove, dokazao niti do stupnja vjerojatnosti, kako je detaljno obrazloženo, tako da je rješenjem koje je sastavni dio ove presude, odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere zbog neispunjenja pretpostavki propisanih odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a.

26. S obzirom na neuspjeh u sporu, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini 13.988,73 Eur (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), sastava podneska od 20.10.2023. u visini 50 Eur (Tbr. 8/4 Tarife), zastupanja na ročištu 5.2.2024. i 22.4.2024. u visini 100,00 Eur za svako (Tbr. 9/5 Tarife) te sastava obrazloženih podnesaka od 3.4.2024. i 18.9.2024. u visini 13.988,73 Eur (Tbr. 8/1 Tarife), što ukupno čini 42.216,19 Eura, na koji tuženik potražuje PDV, tako da ukupno za tu fazu postupka pripada mu naknada troškova od 52.770,23 Eur. U drugom dijelu postupka tuženiku je dosuđena naknada troškova za zastupanje po punomoćniku na ročištima 3.3.2025., 8.9.2025. i 13.11.2025. u visini 13.988,73 Eur za svako (Tbr. 9/1 Tarife), što iznosi ukupno 41.966,19 Eur.

Stoga, ukupno je tuženiku dosuđena naknada troškova u visini 94.736,42 Eur, a na tako određen trošak tuženiku su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 30. st. 2. ZOO.

27. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja koje je sastavni dio ove presude.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz rj o pristojbi na presudu 663,61 Eur

2. Tuženiku po pun