REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-135/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Zrinki Petković iz Zagreba protiv tuženika-protutužitelja HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Pečenko, odvjetnici iz Sv. Ivana Zeline, 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu posl. br. Ps-18/25 (ranije Ps-15/2020) ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu navodi kako se kod ovog suda, Stalne službe u Vrbovcu pod brojem Ps-15/2020 vodi postupak radi utvrđenja i iseljenja tužene s uzurpiranih čestica 3. osoba koje je protupravno zaposjela tuženica, od čega i česticu u vlasništvu tužiteljice, označenu kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plemenšćina voćnjak, povr. 218 m2, upisanu u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Sukladno navedenomtužiteljica potražuje od tužene najamnine za posljednjih 5 godina od dana podnošenja ove tužbe na ime stjecanja bez osnove u iznosu mjesečne najamnine od 100,00 Eura ukupno 6.100,00 Eura koje dospijevaju na naplatu svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, s obračunatim zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svake pojedine tražbine do isplate sve primjenom odredbe čl. 1111. – 1120. ZOO-a.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužiteljica i tužena nisu u odnosu najma, a kako tužena u konkretnom slučaju ne posjeduje stvar-nekretninu u vlasništvu tužiteljice već svoju vlastitu nekretninu ( koju je stekla na opisani način dosjelošću) nema mjesta primjeni pravila o stjecanju bez osnove. Tužena navodi kako je stekla vlasništvo predmetne nekretnine na temelju Zakona, pa dakle ne posjeduje tuđu nego vlastitu stvar i nije dužna tužiteljici nikakvu naknadu te je podnijela protutužbu u kojoj traži da sud utvrdi da je tužena- protutužiteljica stekla vlasništvo nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Plemenšćina, voćnjak sa 218 m2 što je tužiteljica-protutužena dužna priznati i trpjeti da se tužena- protutužiteljica temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti upiše kao vlasnica navedene nekretnine u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužiteljice-protutužene.

3. Sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu posl.br. Ps-15/20, sada posl. br. Ps-18/25 te je utvrđeno da je u tom postupku ovdje tužiteljica podnijela vlasničku tužbu protiv ovdje tuženice i tuženika GJ a u kojoj tužbi navodi kako je ista upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina u Bedenici, Sv. Ivanu Zelini upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č. 3092, pašnjak, Valenščak povr. 212 čhv ili 762 m2 i zk.č. 3093/5, oranica, Valenščak, povr 30 čhv ili 108 m2 koje je nekretnine stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24.05.2019. i rješenja suda posl. br. Z-11445/19 od 11.11.2019., a da tužena bez ikakve pravne osnove koristi nekretninu tužiteljice označenu kao zk.č. 3092 k. o. [katastarska općina] te slijedom navedenog traži da sud presudom naloži između ostalog i tuženici iseljenje iz dijela spornih nekretnina u vlasništvu tužiteljice te da iste slobodne od osoba i stvari preda tužiteljici u posjed.

Ovdje tuženica u odgovoru na tužbu podnesenom u tom postupku osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te iznosi sadržajno identične činjenične navode kao i ovom postupku odnosno navodi kako je ista u samostalnom i neometanom posjedu točno određenog zemljišta, ograđenog žičano pletenom ogradom na betonskim stupovima već preko 30 godina. Njezina nekretnina je u naravi zatravljena površina sa betoniranom pločom i postavljenim roštiljem i kamp kućicom, te dijelom voćnjak, a navedenu nekretninu čini i dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] južno od javnog puta vidljivog na terenu. Prednica prvo tužene E ( Ljuba) Hadaš kao prodavateljica je još 1990. sklopila ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine u posjedu prvo tužene sa prvo tuženom tada pod prezimenom PJ i njezinim suprugom PJ. U ugovoru je kao predmet prodaje navedena samo čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom stranke nisu vršile identifikaciju prodane nekretnine već im je NJ na terenu pokazala što je predmet prodaje , a koja površina je bila identična onoj koju prvo tužena od tada samostalno posjeduje, a koja je na terenu ograđena žičano pletenom ogradom na betonskim stupovima. Uslijed navedenog prvo tužena je vlasništvo navedene nekretnine stekla dosjelošću samostalnim i neometanim posjedovanjem preko 30 godina.Tužiteljica je ishodila uknjižbu čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na svoje ime dana 04.10.2019. u z.k. ispravnom postupku u kojem je navela da je iste stekla kupnjom od EJJ, a za kojeg je neistinito navela da ih je stekao kupnjom od upisanih z.k. suvlasnika. Iz ugovora sklopljenog 1979. između MJ ( a ne upisanih z.k. vlasnika) i HJJ vidljivo je da je isti kupio samo čkbr. [katastarska čestica] iz k. o. [katastarska općina], a ne i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa niti vlasništvo iste nije mogao prenijeti na tužiteljicu. Osim toga, GJJ od časa kupnje nije bio u posjedu niti čkbr. [katastarska čestica] niti dijela čkbr [katastarska čestica] sjeverno od puta već je iste održavao DJ vlasnik susjedne čkbr. [katastarska čestica] kako bi zaštitio svoju nekretninu od korova i štetočina koje bi inače zaposjele navedene nekretnine.

4. Odredbom čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnome rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, to predstavlja prethodno pitanje, dok je odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnome pitanju.

5. Slijedom navedenog, s obzirom da je u ovome postupku predmet spora isplata stečenoga bez osnove zbog korištenja nekretnine u vlasništvu tužitelja, to pitanje postoji li pravo vlasništva tuženice na predmetnoj nekretnini predstavlja pitanje o čijem rješenju ovisi odluka u ovome predmetu to je na temelju citirane odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Sesvetama 15. siječnja 2026.

Sudac

Iva Raos

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

- pun tuženika

- pun tuženika