P-3742/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: BS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću–Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ad 1. BSF, pok. TS, ad 2. TSF, pok. TS, ad 3. RSF , udata B, ad 4. RS, iz [adresa]

5. IS, iz [adresa], ad 6. VS, pok. Josipa, ad 7. ISF, pok. TS, ad 8. VSF, pok. TS, ad 9. OSF, pok. TS, ad.1. do ad.9. svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Braci Kušeta, odvjetniku u Supetru, ad 10. KSF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ŠSF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 12. MSF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ( kao nasljednici JSF, [adresa] ),ad 10. do 12. zastupani po punomoćnici Heli Guić, odvjetnici u Supetru, ad 13. ŽSF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 14. OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025. godine u nazočnosti tužitelja KS osobno uz punomoćnika odvjetnika Josipa Anzulovića-Miroševića, punomoćnice tuženika ad 10.-12. odvjetnice Hele Guić, a u odsutnosti privremenog zastupnika tuženika 1.-9. odvjetnika Brace Kušeta, dana 15. siječnja 2026. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj BS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 1/1 idealnih dijelova, te je ovlašten na osnovi ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, uz istodobni izbris prava vlasništva sa imena z.k. suvlasnika, a sada tuženika: ad. 1. LSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, ad. 2. PSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, ad.3. BSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, ad.4. TSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, ad. 5. RSF, udata B, za 3/54 idealnih dijelova, ad.6. RS, iz [adresa], za 1/54 idealnih dijelova, ad.7. IS, iz [adresa], za 1/54 idealnih dijelova, ad.8. VS, pok. Josipa, za 1/54 idealnih dijelova, ad. 9. ISF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, ad.10. VSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, ad.11. OSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, ad. 12. JSF, [adresa], za 3/24 idealnih dijelova, ad. 13. SSF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za 3/48 idealnih dijelova, ad.14. OS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , za 3/48 idealnih dijelova.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.085,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je pravo vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo u zemljišnim knjigama u korist tuženika u suvlasničkim dijelovima naznačenim u izvatku iz zemljišne knjige, no da je tužitelj stvarni vlasnik navedenih nekretnina za 1/1 idealnih dijelova. Tužitelj da je vlasništvo ove nekretnine stekao darovanjem od svoje majke ŠS iz [adresa], a ova je istu stekla darovanjem od svog oca sada pok. MS, pok. TS, iz [adresa], a ovaj darovanjem od svoje sestre, sada pok. JS “Prijević” pok. TS iz [adresa], koja je istu stekla darovanjem od svoje braće. Nadalje da se predmetna nekretnina nalazi na posjedovnom listu 193 za k. o. [katastarska općina], koji glasi na ime sada pok. JS “Prijević”, pok. TS, iz [adresa], koja je bila prijašnja stvarna vlasnica ove nekretnine. Predmetna nekretnina da se nalazi u poštenom i nesmetanom posjedu tužitelja već više od trideset godina, a računajući posjed svojih prednika, već više od sedamdeset godina, o čemu da mogu posvjedočiti brojni vlasnici i posjednici susjednih nekretnina, te da je stoga tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao i dosjelošću pa radi sređivanja z.k. predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad 1.-9., opreza radi usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže sudu provesti sve dokaze predložene u tužbi, kao i tuženici ad 10.-14. koji u se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva dokumentacija u spisu i to: zk izvadak, Rješenje o nasljeđivanju posl.br. 585/78 od 24.2.1988. godine Općinskog suda u Splitu, poslije smrti pok. MS, pok. TS, iz [adresa], Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-5773/2009, UPP/OS-91/2009 od 29. rujna 2009. godine poslije smrti ŽS, iz [adresa], posjedovni list br. 193, za k. o. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju O-314/77. od 26. prosinca 1978. godine iza smrti NSF, Rješenje o nasljeđivanju O-94/85 od 21. srpnja 2004.g. iza smrti ĐSF, ispravak Rješenje o nasljeđivanju O-94/85 od 21. srpnja 2004.g. od 1. rujna 2004. godine, rješenje ovog suda Z-2013/14 od 13. listopada 2016. godine, Rješenje o nasljeđivanju O – 336/12 od 23. svibnja 2014. godine iza smrti ESF, Rješenje o nasljeđivanju O – 4885/08. od 13. listopada 2008. godine iza smrti DSF, Rješenje o naknadno pronađenoj imovini O-4885/08 od 10. studenog 2008. godine, Rješenje o nasljeđivanju O – 2424/24 od 29. svibnja 2024. godine iza smrti JSF, smrtni list za LS i ČSF, rješenje ovog suda Z-12855/2024. od 3. srpnja 2024. godine, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju koji je svoj pisani nalaz vještačenja dostavio dana 18. kolovoza 2025. godine, saslušani su svjedoci PS, SS, NS, ĐS, ES, DS, ČS, HS te parnične stranke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Pregledom z.k. izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 9.6.2021. godine utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetne nekretnine u tom trenutku bili uknjiženi LSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, PSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, BSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, TSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, RSF, udata B, za 3/54 idealnih dijelova, RS, iz [adresa], za 1/54 idealnih dijelova, IS, iz [adresa], za 1/54 idealnih dijelova, VS, pok. Josipa, za 1/54 idealnih dijelova, ISF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, VSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, OSF, pok. TS, za 3/54 idealnih dijelova, JSF, [adresa], za 3/24 idealnih dijelova, ŽSF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za 3/48 idealnih dijelova, OS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za 3/48 idealnih dijelova.

5.1. U tužbi tužitelja, kao tuženici nisu označeni uknjiženi suvlasnici LSF, pok. TS, i PSF, pok. TS, zbog čega je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na brisanje prava vlasništva sa njihovih imena odbijena.

6. U odnosu na z.k. suvlasnicu i u tužbi označenu tuženu ad JSF postupak je prekinut raspravnim rješenjem od dana 12. lipnja 2024. godine te je nastavljen u odnosu na njene nasljednike, sada označene tuženike ad 10. -12., koji su preuzeli postupak, raspravnim rješenjem od dana 11. srpnja 2024. godine.

7. U posjedovnom listu br. 193 za k. o. [katastarska općina], kao posjednica predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] upisana je JS“ iz [adresa].

8. Pregledano je Rješenje o nasljeđivanju O-585/78. od 24. veljače 1988., godine doneseno iza smrti LS pok. TS ( uknjiženog suvlasnika predmetne nekretnine za 3/54 idealnih dijelova) te je utvrđeno da su njegovim nasljednicima, temeljem oporuke proglašeni kći ĆS, unuka HSF, unuk AS, kći FS i kći ŠS. Među nekretninama koje su ušle u sastav ostavine nije označena predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je ostavitelj svu svoju imovinu ostavio kćerki ĆS te djeci svoje pok. kćerke ĆSF, i to: ASF, i AS, dok su kćerke CS i ŠS zahtijevale da im se dodijeli nužni dio, pa su navedenim rješenjem oporučni nasljednici naslijedili ukupno 12/16 ostavine, a kćerke CS i ŠS, ukupno 4/16 dijela.

8.1. Rješenjem o nasljeđivanju O-5773/2009 od 29. rujna 2009. godine donesenim iza smrti ŽS nasljednikom ostaviteljice proglašen je BS tužitelj. Utvrđeno je da ostavinsku imovinu ostaviteljice čine samo pokretnine bez nekretnina.

9. Rješenjem o nasljeđivanju O-314/77 od 26. prosinca 1978. godine donesenom iza smrti pok. NSF, u sastav ostavine ušla je i predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 27/54 dijela, a njenim nasljednicima temeljem zakona proglašeni su suprug ĐSF za 3/6 dijela, sestre GS za 2/6 dijela te sestra ZS za 1/6 dijela.

9.1. Rješenjem o nasljeđivanju O-94/85 od 21. srpnja 2004. godine donesenom iza smrti pok. ĐSF, u sastav ostavine ušla je i predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 3/12 dijela, ( suvlasnički udio ispravljen rješenje o ispravku od 1. rujna 2004.g. ) a nasljednicima ostavitelja, temeljem oporuke proglašeni su sinovi DSF i ESF, svaki za po ½ dijela.

9.2. Rješenjem ovog suda Z-2013/14 od 13. listopada 2016. godine, donesenim temeljem rješenja o nasljeđivanju O- 336/12 od 23. svibnja 2014. godine, iza smrti ESF, dopuštena je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime ŽSF, tuženika ad 13. te OS tužene ad 14. za po 3/48 dijela. Rješenje o nasljeđivanju O- 336/12 od 23. svibnja 2014. godine, iza smrti ESF doneseno je temeljem oporuke ostavitelja.

9.3. Rješenjem o nasljeđivanju O-4885/08 od 13. listopada 2008. godine donesenom iza smrti pok. FSF pok. ISF, u sastav ostavine ušla je i predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 3/24 dijela, a nasljednicima ostavitelja, proglašeni su supruga US i sin ŠSF, s tim da je supruga US, naslijedila predmetnu nekretninu za cijelo.

10. Na ročištu održanom dana 11. srpnja 2024. godine tužitelj je u spis predao smrtne listove za LS i JS, na okolnost pravnog slijeda između upisane posjednice JS i tužitelja. Pregledom smrtnih listova utvrđeno je da je LS rođen 1905. godine, umro 1978. godine, da je ČSF rođena 1899. i umrla 1975. godine, kao roditelji LS označeni su otac TS i majka BV, a kao roditelji ČSF označeni su otac CSF i majka ĆSF.

11. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je, kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju, da je predmetna je čestica identificirana u ulici Picokarina štroda br. 4, površine prema upis u katastru od 94 m2, u naravi ruševna kamena građevina bez krovišta i međukatne konstrukcije, visine suteren+visoko prizemlje+kat+stambeno potkrovlje.

12. Pregledom smrtovnice priložene u ostavinskom predmetu O-74/75 vođenog iza smrti ČSF pok. CSF utvrđeno je da je pokojna ČSF, (na koju se tužitelj poziva kao svoju pravnu prednicu), imala brata GSF ( djeda tužitelja ), brata ZSF pok. CSF iz [adresa], tuženik ad 2., brata USF pok. CSF, tuženika ad 1., nasljednike pok. brata BVF pok. CSF i to NSF iz [adresa] ( na koju se tuženici pozivaju kao svoju pravnu prednicu ), brata TVF, tuženika ad 8., RVF, tuženika ad 7., sestru IVF pok. CSF, tužena ad 3., brata VVF pok. CSF, sestru OVF pok. CSF, tužena ad 9., nasljednike pok. sestre CS udate VS, ž. Josipa i to: sina TV, te kćerke RV i T. U srmrtovnici je naznačeno da je ostavinsku imovinu u posjed uzeo brat GSF iz [adresa]. Rješenjem o nasljeđivanju O-74/75 od 12. lipnja 1975. godine ostaviteljicu ČSF naslijedili su sva gore navedena braća i sestre te nasljednici pokojnih braće i sestara, s tim da u ostavinsku masu nije ušla i predmetna nekretnina. U obrazloženju rješenja navedeno je da nasljednici KVF i GSF nisu pristupili na ostavinsku raspravu radi davanja nasljedničke izjave te im je sud dodijelio ostavinu temeljem zakona.

13. Na okolnost posjeda predmetne nekretnine izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PS, SS, NS, ĐS, ES, DS, ČS, HS te parnične stranke.

13.1.Svjedok PS sin KVF, iz [adresa], star 58 godina, nesrodan, u svom je iskazu naveo da mu je poznato da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa], u naravi predstavlja ruševinu bez krova i prozora i vrata. Na predmetnoj nekretnini nije nikada nikoga vidio, pa tako niti u razdoblju dok je pohađao osnovnu školu do početka osamdesetih kada su se tamo kao djeca odlazili igrati. O tome tko bi bio vlasnik predmetne nekretnine nema nikakvih saznanja. Na pitanje pun. tužitelja navodi da mu nije poznata osoba po imenu JS.

13.2. Svjedok SS pok. R iz [adresa], star 84 godine, nesrodan, naveo je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa], poviše Općine. Sjeća se da su u vrijeme njegovog djetinjstva, pred 70 godina u predmetnoj kući bili smješteni radnici koji su nešto radili u [adresa], a koji su došli izvana, i u tom je razdoblju kuća bila pogodna za stanovanje. Koliko mu je poznato, a tako se i u mjestu govori, vlasnik predmetne nekretnine bio pok. IV koji je djed tuženika. Tužitelja ne poznaje niti ga je ikada vidio u [adresa]. Nakon što je kuća "pala" u nju se bacao otpad razne vrste, s time da je prije nekoliko godina opazio da se predmetna kuća zatvorila vratima na koje je stavljen katanac. Na pitanje pun. tužitelja navodi da je dobro poznavao IV, te da se sjeća da je postojala osoba imena JS o kojoj nema saznanja niti je povezuje sa predmetnom nekretninom. Živjela je na drugoj strani [adresa]. Poznato mu je da je IV živio u svojoj kući koja je različita od ove predmetne.

13.3. Svjedokinja NS rođ. I, pok. VVF, iz [adresa], stara 59 godina, prva rodica tuženika, navela je da je sa tuženicima u rodu jer je njena nona VV sestra nona tuženica IV. Poznato joj je da se nono tuženica pok. IV nakon smrti svoje supruge, none tuženica, oženio neku NSF koja je predmetnu kuću donijela u "dotu". Predmetna kuća od kada je se sjeća nije bila pogodna za stanovanje i oduvijek je bila ruševina. Tužitelja ne poznaje. Navodi da joj nije poznato da bi itko drugi osim tuženica imao ikakva prava na predmetnoj nekretnini. Na pitanje pun. tužitelja navodi da joj nije poznata osoba po imenu JS. Poznato joj je da je nono tuženica IV živio u drugoj kući u [adresa], a tamo je vidjela i tu njegovu drugu suprugu NSF.

13.4. Svjedokinja ĐS pok. VVF, iz [adresa], stara 54 godina, navela je da od kada zna za sebe predmetna nekretnina u naravi predstavlja ruševinu, a kako se družila sa tuženicama, i dolazila u njihovu kuću u kojoj je živio i njihov nono KVF, poznato joj je da je jedan od vlasnika predmetne kuće i druga supruga nona tuženica OV. Nije poznato je li ta gospođa imala rodbinu u [adresa] i tko bi oni bili. Tužitelja nije nikada vidjela. Navodi kako svakodnevno prolazi pored predmetne kuće tako da je prije par godina uočila da su postavljena vrata sa katancem, a čula je da ih je postavio upravo tužitelj. Navodi da nije moguće da poznaje JS, jer je ta osoba davno umrla, a na daljnje pitanje odakle zna za JS navodi da su joj baš tužene rekle kako tužitelj tvrdi da je on pravni slijednik JS. Na daljnje pitanje navodi kako se u predmetnu kuću bacao otpad, a nakon što su stavljena vrata više joj nije poznato je li unutra očišćeno i kako to sada izgleda. Nije se raspitivala o tome tko je postavio vrata i zašto. Navodi da tužene često dolaze u [adresa] tako da su mogle vidjeti da su postavljena vrata na predmetnoj kući. Na pitanje pun. tuženika navodi da nije nikada vidjela da bi netko nešto radio na predmetnoj kući, a da se u [adresa] govori da je to kuća "tete NSF" , a je li ona imala rodbine to joj nije poznato.

13.5. Svjedok ES pok. SS, iz [adresa], star 62 godine, prvi rođak tuženika, naveo je da mu je predmetna nekretnina poznata jer se u njihovoj obitelj oduvijek govorilo kako bi njihov nono IV, koji je ujedno i nono tuženica, imao na istoj određeni suvlasnički udio, možda polovinu. KV umro je 1986. a i nakon njegove smrti se predmetna nekretnina spominjala kao dio njegove imovine. Upitan je li on naslijedio dio iste, navodim da se njegova majka ŠV odrekla svog dijela u korist ostalih nasljednika. Sjeća se u njegovom djetinjstvu na vratima predmetne kuće bio katanac u prizemlju. Nije mu poznato je li danas postoje vrata na kući i jesu li zatvorena katancem. Posebno upitan od strane pun. tuženika je li mu poznato na koji bi način nono tuženika stekao predmetnu nekretnina navodi da je čuo da je istu stekao od svoje supruge NSF. Nije mu poznato je li NSF živjela u predmetnoj kući.

13.6. Svjedok DS, iz [adresa], star 67 godina, nesrodan, naveo je da je nono tužitelja ŠVF rođak njegovog oca IV. Poznato mu je da je nono tužitelja ŠVF predmetnu kuću koja nije bila podobna za stanovanje, ostavio svojoj kćerki ŠS, pa bi majka tužitelja ŠS, kad bi došla u [adresa] boravila u njegovoj kući, a povremeno bi s majkom došao tužitelj BS. Navodi da je poznavao JS koja je bila sestra MV kojemu je pravo ime LSF. Također mu je poznato da je MV uzdržavao svoju sestru PSF nekoliko godina zbog čega je ona njemu ostavila svoj dio na predmetnoj kući. U predmetnu kuću do prije pet šest godina se bacalo smeće, bila je u potpunosti zapuštena, nakon toga je tužitelj počistio i zatvorio. Na pitanje pun. tužitelja navodi da se nitko nije protivio tome kada je tužitelj postavio vrata i katanac. Na pitanje pun. tuženika navodi da je osobno vidio da se predmetna kuća čistila, nije je čistio osobno tužitelj nego je za taj posao angažirao radnike. Na pitanje odakle mu je poznato da je upravo tužitelj angažirao radnike navodi da je on sa tužiteljem u redovnom kontaktu i on mu je to rekao. Na dalje pitanje jesu mu poznati ostali članovi obitelj TSF, RSF, VSF navodi da ne poznaje nikoga od njih. Navodi da je JS umrla negdje 1975. ili 1976. godine. Također mu je poznato da su u predmetnoj kući u vrijeme njegova djetinjstva bili smješteni radnici koji su radili na izgradnji bračke ceste. Ne sjeća se NSF. Na pitanje pun. tužitelja navodi da je u vrijeme kada su u predmetnoj kući boravili radnici, na prvom katu živjela JS, s time da je dvije tri godine zajedno s njom živio ŠVF koji se o njoj brinuo, a koji je i sam, nakon dvije godine umro. Na pitanje pun. tužene odakle ima saznanja o događajima koji su se zbivali kada je imao 12.-13. godina navodi kako se u to vrijeme družio s radnicima koji su živjeli u predmetnoj kući jer su ga oni znali svojim kamionom odvesti u polje kada bi oni odlazili raditi na gradilište. Na pitanje pun. tužitelja je li se predmetna kuća čistila kriomice ili je to bilo javno navodi da su svi mogli vidjeti da se kuća čisti bio je doveden kamion koji je odvozio otpad.

13.7. Svjedok ČS pok. R, iz [adresa], stara 79 godina, nesrodna, navela je kako joj je suprug, sada pok. LS, govorio kako je u predmetnoj kući živio barba ŠVF koji je umro 1978. godine, a živio je u toj kući sa svojom sestrom PSF. Kada je doselila u Pučišća 1980. godine predmetna kuća već je bila napuštena i nepogodna za stanovanje niti je itko u njoj živio, s tim da bi tužitelj BS zajedno sa majkom ŠS tamo povremeno dolazio, a majka tužitelja i teta su znale doći kod njih u posjete, obzirom da živi u blizini predmetne nekretnine. Osim obitelji tužitelja u predmetnoj kući nije vidjela nikoga od tuženika, niti ikoga od njih poznaje. Posebno upitana od strane pun. tužitelja navodi da je PSF umrla puno prije Domovinskog rata, negdje sedamdesetih godina, a ŠVF, nono tužitelja, umro je 1978. godine. Osim tužitelja i njegove obitelji nije vidjela da je itko dolazio u predmetnu kuću. Posebno upitana od strane pun. tuženika je li vidjela ikoga od obitelji tužitelja da ulazi u predmetnu kuću navodi da nije nikog vidjela osam tužitelja. Na daljnje pitanje navodi kako je njoj poznato kako je BS stavljao vrata na predmetnu kuću, a njen suprug nije stavljao vrata kroz koja se ulazilo na prvi kat kuće. Na daljnje pitanje da li poznaje ŽSF, navodi da ne poznaje, niti KSF niti MVF

13.8. Svjedok HS, iz [adresa], star 80 godina, upitan li mu poznato tko je vlasnik predmetne kuće navodi da je čuo jedino za MV koji je u toj kući živio neko vrijeme, a u toj kući je živjela njegova sestra PSF i to duže vrijeme, koja nije bila udana. Navodi da je tužitelja u [adresa] počeo viđati pred 10 tak godina. Poznato mu je da su tuženici sa predmetnom kućom povezani preko „neke žene“ koja se vratila iz [adresa], a koja je bila udana za nekog MV. Na pitanje pun. tužitelja navodi kako je ŠVF umro 1978. godine. Nakon smrti ŠVF u kući nije bilo nikoga, a tužitelja je počeo viđati prije deset petnaest godina. Poznato mu je i to da je JV skinuo krov sa kuće jer se isti počeo urušavati. Nisu mu poznate osobe imena ŽV, LV. Navodi da je kuća počela propadati nakon smrti ŠVF 1978. godine. Poznato mu je da je tužitelj od ŠVF naslijedio neko poljoprivredno zemljište u [adresa], a ne zna to je točno radio u predmetnoj kući, jer je kuća bila ruševna i nije u njoj imao što raditi.

14. Sud je saslušanim svjedocima u cijelosti poklonio vjeru jer su im okolnosti vezane uz predmetnu nekretninu poznate, iskazivali su iskreno i uvjerljivo, i ako se neki iskazi međusobno ne podudaraju, to je iz razloga njihove različite životne dobi pa obzirom na to i različitih vremenskih intervala iz kojih imaju saznanja o predmetu spora.

15. Tužitelj BS pok. V, iz [adresa], star 68 godina, naveo je da je u predmetnoj kući živjela pok. PSF koja je bila vlasnica kuće za cijelo, a koju je nakon njene smrti naslijedio ju je njegov nono ŠVF (Jerko) Martinić Prijević, koji se o njoj brinuo do 1978. Ističe kako nisu istiniti navodi svjedoka da je predmetna kuća bila ruševna oduvijek, već da su istu koristili sve do 1983. godine tijekom ljetnih mjeseci, a nakon te godine njegova majka je odlučila više ne odlaziti u [adresa], a zabranila je to i svojoj sestri CS, jer joj je bilo neugodno zbog nečega što je napravio i zbog čega je morao odgovarati. Kuća je postojala sa krovom, prozorima i svim ostalim sve do 1989. godine kada je Općina pismenim putem tražila od njegove majke ŽS da sanira krov, a kako u to vrijeme ona nije imala sredstava po njenom nalogu je krov sanirao JV sin O i K iz [adresa]. Dodaje da je pokušavao srediti imovinsko stanje još 2009. godine nakon smrti majke ŽS, sve isprave dao je odvjetniku koji nije ništa napravio sve dok nije angažirao drugog odvjetnika koji je podnio tužbu u ovom predmetu. Navodi da su njegovoj teti JS, predmetnu kuću kupili njezina braća koja su živjela u [adresa], te da je ona od početka bila vlasnica te kuće. Upitan je li mu poznato tko je bila LV koja se udala za nona tuženica IV navodi da tu osobu nije poznavao, ali ima saznanja da je ista bila udana za Mandinog brata, nakon čije smrti se ponovno udala za nona tuženica KV. Posebno upitan od strane pun. tuženica zbog čega je 2009. - godine započeo sa uređenjem z.k. stanja navodi da njegova majka ŽS za svog života nije htjela da se itko u to dira, osobito kada je uvidom u z.k. stanje utvrdila da je na kuću upisan veliki broj suvlasnika. Dodaje kako je ona jedina imala ključ od predmetne kuće, a prije njen otac ŠVF i njegova sestra PSF, tako da je posjed tužitelja duži od 50 godina. Navodi da mu je poznato da je njegova teta PSF iznajmljivala kuću radnicima koji su radili u [adresa], a da je to bilo sedamdesetih godina.

15.1. Tužena KSF pok. FSF, iz [adresa], stara 69 godina, navodi da se nakon smrti nona KV počelo pričati o tome da je on od svoje supruge LV naslijedio suvlasnički udio od ¼ na predmetnoj nekretnini. LV je bila udana za JVF sa kojim je živjela u [adresa] do njegove smrti 1966. s time da se ona nakon nekoliko godina vratila u [adresa], kada je boravila upravo u predmetnoj kući, jer druge kuće nije imala. Kako je konstrukcijska obnova njihove kuće u [adresa] započeta 2023. godine, nisu im bile dostupne isprave vezane uz predmet ovog spora, a koje su bile u toj kući i koje su naknadno našli, a radi se o rješenju nasljeđivanju iza pok. JVF, ugovora o najmu kuće kojega je pok. LV zaključila sa firmom cestar radi smještaja radnika koji su radili na izgradnji ceste i dr. Dodaje da se pok. LV nakon povratka u [adresa] udala za njihovog nona IV kojemu je nakon njene smrti 1977. godine pripao njen suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini. Na pitanje pun. tužitelja navodi kako su tužene, njena sestre, ona i brat predmetnu nekretninu stekle temeljem darovnog ugovora kojem im je majka US darovala predmetnu nekretninu. Darovni ugovor zaključen je 2023. godine. Na pitanje je li predmetna kuća ima vrata navodi da je bio period kada kuća nije imala ništa, a sada ima lokot i vrata, što je primijetila prije nekoliko godina. Na pitanje pun. tuženika navodi kako su na predmetna vrata, nakon što ih je tužitelj zaključao lokotom, i oni stavili lokot jer im nije bilo jasno tko se „miješa“ u njihovo vlasništvo. Dodaje kako su njihov nono IV nakon smrti LV, a kasnije i njihovi očevi nakon smrti nona KV pokušali riješiti z.k. stanje ali nisu mogli doći do niti jednog z.k. suvlasnika. KV i LV bili u braku gotovo pet godina.

15.2. Tužena OS pok. VVF, iz [adresa], stara 60 godina, navodi da je dobro poznavala tetu LV, drugu suprugu nona KV, jer su često dolazili u [adresa] kod nona, u kuću koju su danas od njega naslijedili. Teta LV bila joj je draga, ona im je i pokazala ovu predmetnu kuću s time da je ta kuća oduvijek bila zapuštena, derutna i u njoj se odlagalo smeće, u njoj je bilo stablo smokve, tamo smo se igrali skrivača, a ista se nalazi na udaljenosti cca 200 m od kuće njenog nona. Upitana jesu li pokušali riješiti z.k. stanje navodi da nisu, iako je oduvijek znala da je predmetnu kuću naslijedio njen nono od svoje supruge LV, koja joj je tu kuću i pokazala. Na pitanje pun. tužitelja navodi kako kuća dugo vrijeme bila bez vrata, u unutrašnjosti su bili viđeni ostaci greda, stablo smokve, a u kasnije vrijeme su se stvorila vrata sa lancem i lokotom. Na daljnje pitanje je li joj poznato kada je ta kuća imala krov, tužena navodi kako je kuća oduvijek bila ruševina. Upitana je li reagirala kada je uočila lanac i katanac na vratima kuće, navodi da je očekivala da će se neko pojaviti, raspitivala se u mjestu o tome, jer u [adresa] zna boraviti i do dva tri mjeseca. Na pitanje pun. tuženika navodi da joj nije poznato da bi tužitelj ljetovao u toj kući, a ne čini joj se to moguće s obzirom na stanje kuće.

15.3. Tuženik ŽSF pok. VVF iz [adresa], star 75, naveo je kako je u cijelosti suglasan sa iskazima saslušanih tuženica s tim daje dodao kako predmeta kuća ima još jedna vrata s kojima se izvana dolazilo na kat kuće, a u vezi kojih mu je prije nekoliko godina susjed LS koji je u međuvremenu umro, rekao da ih je zatvorio sa daskom kako ne bi došlo do nesreće kada se djeca tamo igraju.

16. Članak 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a ranije i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je bio na snazi od 1980. do 1997. godine, određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten dosjelošću stječe vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću nad nekretninom stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredba čl. 18. ZV-a propisuje da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

17. Tužitelj tvrdi da je njegov prednik nono LS, koji je jedan od braće i sestara pok. ŽVF, zajedno sa svojom sestrom ŽVF ( koji su oboje uknjiženi kao suvlasnici predmetne ne kuće za određene suvlasničke udjele ) živio u predmetnoj kući nekoliko godina do svoje smrti 1978. godine. To proizlazi iz iskaza tužitelja te iz iskaza nekih od saslušanih svjedoka i to DS, koji je osim toga naveo i to da mu je zauzvrat što se o njoj brinuo PSF ostavila ( isključivo ) svoj suvlasnički udio na predmetnoj kući, ČS koja je osim toga navela i to da je od 1980. godine kada je došla u [adresa], predmetna kuća bila napuštena i nepodobna za stanovanje te u njoj od tada nije nikada nitko živio, svjedok HS koji je naveo da je nakon Momine smrti 1978. godine, kuća počela propadati. I svjedoci koji su iskazivali „u korist“ tužitelja, odnosno da im je poznato da je u predmetnoj kući nekoliko godina do 1978.g. kada je umro, živio LSF, potvrdili su da je nakon 1978. godine kuća počela propadati te da u njoj nitko nije živio, što je u suprotnosti sa tvrdnjom tužitelja da je njegova majka boravila u predmetnoj kući do 1983. godine, kada je prestala dolaziti.

18. Prednik tužitelja Š nije bio pošteni posjednik predmetne nekretnine na način kako je to definirano čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada jer mu je bilo poznato da su osim njega pok. PSF su naslijedili i svi tuženici, obzirom da je podatke o nasljednicima pok. PSF za smrtovnicu dao upravo nono tužitelja Š.

18.1. Na okolnost da bi ŽVF svome bratu Š, nonu tužitelja darovala predmetnu nekretninu, odnosno njen suvlasnički udio, tužitelj u spis nije dostavio nikakve dokaze kao što nije dostavio niti dokaze na okolnost da je njegova majka ŽS stekla predmetnu nekretninu darovanjem od svog oca Š.

19. Tužitelj nije dokazao niti to da bi njegovi prednici u određenom vremenskom razdoblju bili u kontinuiranom samostalnom posjedu predmetne nekretnine, a da je to i dokazao, prednicima tužitelja nedostaje kvaliteta posjeda odnosno pošteni posjed, bez kojeg nije niti moguće dosjedanjem steći vlasništvo nekretnine.

20. Obzirom na sve navedeno, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, zbog čega je isti odbijen te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

21. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, koji propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, pa je tuženicima odobren parnični trošak kako slijedi: zastupanje na ročištima: 12.6.2024.g., 11.7.2024.g., 29.4.2025g., po 50 bodova, 26.11.2025.g., 16.12.2025.g., po 100 bodova, te sastav podnesaka od 10.7.2024.g., 12.7.2024.g. i 27.1.2025g.g., po 12,5 bodova, ukupno 387 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 775,00 EUR, plus 310,00 EUR za zastupanje više ( 5 ) osoba, ukupno iznosi 1.085,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Supetru, dana 15. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar

2. p.z. tuženika - odvj. Braco Kušeta, Supetar

3. odvj. Hela Guić, Supetar