REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4259/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Laboro Term Centar d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II-okrivljene odgovorne osobe KP zastupanih i branjenih po branitelju Krešimiru Librenjak iz Odvjetničkog društva Župan, Babić i Antunović d.o.o., zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 238. st. 1. i st. 5. i st. 6. i čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13.,152/14. i 155/23.) u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/67452, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 7. srpnja 2025. nakon provedenoga žurnog postupka na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 15. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, zastupana po KP, direktoru, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivan, protiv pravne osobe se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
i
II-okrivljena odgovorna osoba KP, sin K i I, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Laboro Term Centar d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
k r i v i s u
1. što su I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KP dopustili da njihovim osobnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti upravlja vozačica IP, rođena **.**.1968. godine, kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, a dolaskom do kućnog broja 68, Izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da je upravlja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 14. 03. 2025. godine,
čime su počinili djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 1. i st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. prijavljena I-okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, iako su bili dužni, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek s danom 14.03.2025. godine) istu produžili niti su odjavili vozilo registarske oznake [registarska oznaka],
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. prijavljena I-okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi a osobnog automobila marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] nisu prije uporabe prijevoznog sredstva sklopili, odnosno obnovili ugovor o obveznom osiguranju, odnosno polica broj: [broj police] sklopljena s osiguravajućim društvom Euroherc osiguranje d.d, istekla je s danom 14.03.2025. godine,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II.
I i II-okrivljneicima se na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1.
I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. novčana kazna u iznosu od 280,00 € (dvjesto osamdeset) eura
II-okrivljena odgovorna osoba KP novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura
za djelo pod toč. 2.
I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. novčana kazna u iznosu od 280,00 € (dvjesto osamdeset) eura
II-okrivljena odgovorna osoba KP novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura
za djelo pod toč. 3.
I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. novčana kazna u iznosu od 280,00 € (dvjesto osamdeset) eura
II-okrivljena odgovorna osoba KP novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura.
III.
Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 € (osamsto četrdeset) eura
II-okrivljena odgovorna osoba KP ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset) eura.
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase:
211-07/25-4/67452, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 7. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji nalog su I i II-okrivljenici po branitelju Krešimiru Librenjak iz Odvjetničkog društva Župan, Babić i Antunović d.o.o. pravodobno uložili prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge zastupana po RP i II-okrivljena odgovorna osoba KP su u svojoj obrani suglasno naveli da su I i II-okrivljenici za zastupanje u ovom postupku opunomoćili odvjetnika Ivana Župana, odvjetnicu Melitu Babić i odvjetnika Luku Antunovića iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], pa se sukladno dostavljenoj punomoći u spis uz pisani prigovor na Obavezni prekršajni nalog predlažu sva pismena dostavljati na adresu iskazanih punomoćnika. Pred Naslovnim sudom u tijeku je prekršajni postupak zbog navodnog počinjenja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Nastavno na navedeno, okrivljenici sudu dostavljaju pisanu obranu. Uvodno, a radi pojašnjenja činjeničnog stanja, okrivljenici ističu kako su Obveznim prekršajnim nalogom izdanog od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb optuženi da su počinili prekršaje kako se navodi u točki II. ove pisane obrane. Naime, dana 15.04.2025. godine u 14:35 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Novi Zagreb, u Horvatovoj ulici 6B je utvrđeno da okrivljenici kao vlasnici vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala IP, nisu produljili važenje prometne dozvole za predmetno vozilo niti su ga odjavili, a prometna dozvola je istekla dana 14.03.2025. godine te je isto tako utvrđeno da za predmetno vozilo nisu sklopili odnosno obnovili ugovor o obveznom osiguranju, polica broj: [broj police] sklopljena s osiguravajućim društvom Euroherc osiguranje d.d., a sve jer je ista polica istekla dana 14.03.2025. godine pa je tako posljedično prethodno navedenom protiv okrivljenika i pokrenut ovaj prekršajni postupak. Prvenstveno, okrivljenici ne poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te priznaju kako su doista napravili previd prilikom situacije navedene i opisane u Obaveznom prekršajnom nalogu od dana 07.07.2025. godine. Okrivljenici ovime stoga izražavaju duboko žaljenje zbog počinjenja prekršaja, ističu kako se radilo o jednokratnoj nesmotrenosti te kako navedeno ponašanje ne predstavlja njihov uobičajeni obrazac ponašanja. Također, ističu kako po prirode svoga posla te područja na kojima obavljaju svoju poslovnu djelatnost uredno ispunjavaju sve zakonom propisane obveze. Što se tiče automobila kojih su vlasnici, svi se uredno servisiraju te se za njih provode sve potrebne zakonom određene radnje u smislu registracije vozila te njihovog osiguranja te su svi do danas uredno prijavljivani te dosada nisu činili greške koja se u ovom slučaju dogodila. Dakle, jasno je da se ovdje radi o pogrešci koja je isključivo rezultat nenamjernog postupanja okrivljenika te se okrivljenici kaju za prekršaj koji se uistinu i dogodio. Nadalje, okrivljenici ističu da su u potpunosti svjesni važnosti poštivanja prometnih propisa te se u pravilu odgovorno ponašaju prema istima što je i nesporno jer se ne radi o recidivistu. Ovaj slučaj predstavlja iznimku, a ne odraz njegovog uobičajenog ponašanja kao niti njihovog poslovanja. Također, okrivljenici mole i da ih se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka sve iz razloga što okrivljenici nisu prouzročili dodatne troškove samog prekršajnog postupka pa samim time bi i određivanje da isti snose predmetne troškove bilo u suprotnosti s načelom svrhovitosti. K tome, okrivljenikovo postupanje ni na koji način nije bilo namjerno te je sama svrha prekršajnopravne sankcije ostvaren novčanom kaznom, dok bi snošenje dodatnih troškova postupka predstavljalo isključivo opterećenje okrivljenika koje bi bilo nerazmjerno u odnosu na njegov položaj i imovinsko stanje. Nastavno, okrivljenici mole Naslovni sud da im izrekne najblažu moguću kaznu, a sve iz razloga prethodno navedenih koji uključuju činjenicu da se radi o nenamjernoj pogrešci koja se ovaj put dogodila i koja se neće ponoviti, a pogotovo iz razloga što nikada prije nisu imali propust ovakvog tipa i prije svega u svom poslovanju dosada nikada nisu počinili ovu vrstu prekršaja, dakle ponavljamo nisu recidivisti, a svakako je nužno u obzir uzeti i priznanje krivnje i kajanje za počinjenje prekršaja. Zaključno, a imajući u vidu sve naprijed navedeno, okrivljenik ljubazno moli Naslovni sud da mu izrekne najblažu moguću kaznu od propisane u skladu s člankom 37. Prekršajnog zakona uz oslobođenje od troškova prekršajnog postupka.
3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25- 4/67452 ur.broj: 511-19-45-25-3 od 9. listopada 2025. godine, prigovor I i II- okrivljenika, punomoć branitelja na zastupanje I i II-okrivljenika, povratnice/dostavnice, obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, izvadak iz PE evidencije za I i II-okrivljenika iz kojih je razvidno da nisu osuđivani u zadnje tri godine i izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I- okrivljenu pravnu osobu, detalji osobe za okrivljenika iz podataka JRO MUP-a RH, pisana obrana I i II-okrivljenika s Odlukom o imenovanju predstavnika pravne osobe u prekršajnom postupku kojom se imenuje AP za predstavnika društva u ovom postupku.
4. Iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe broj 1061635686 od 15. 4. 2025. godine koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, policijski službenik EP proizlazi da je Nadzorom je utvrđeno da je dana 15.04.2025. u 14:35 sati u Mjestu Zagreb, Općina Zagreb-Novi Zagreb, [adresa] kućni podbroj B počinjen prekršaj, Iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 5. istog Zakona, iz članka 250. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. Stavku 11. istog Zakona, iz članka 4. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.980,00 do 10.610,00 eura. Prekršaj je počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vrste M1, marke Peugeot te kratki opis prekršaja: prijavljena pravna osoba Laboro term centar, za proizvodnju, trgovinu i usluge d.o.o. dopustila je ili naredila da njihovim osobnim vozilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti upravlja vozačica IP rođen **.**.1968. godine iz [adresa], a koja se je navedenim vozilom kretala [adresa] u smjeru sjevera te je dolaskom do kbr. 6b iste ulice te izvršenom kontrolom utvrđeno je da ista upravlja vozilom za vrijeme dok joj je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 14.03.2025. godine. te ista kao pravna osoba nije odjavila vozilo u zakonskom roku od 15 dana nakon isteka iako je to bila dužna učiniti te ista kao pravna osoba nije obnovila policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo pustila u promet. polica Osiguranja Euroherc ser. broja [serijski broj] istekla je sa danom 14.03.2025.godine. prekršaj je počinila Laboro term centar d.o.o. za proizvodnju, trgovinu 1 usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj]. i KP, odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da su I i II-okrivljenici počinili navedene prekršaje.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu I i II-okrivljenika uvjerljivom i stoga im je Sud poklonio vjeru cijeneći obranu I i II-okrivljenika priznanjem svih dijela prekršaja jer je obrana I i II-okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su s okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da su I i II- okrivljenici počinili i skrivili sva djela prekršaja opisana u izreci Presude čime su I i II- okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.
6. Stoga je Sud I i II-okrivljenike proglasio krivima te im za djela pod točkom 1. i 2. i 3. izrijeke ove Presude utvrdio navedene primjereno i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama I i II-okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i I i II-okrivljenicima izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II-okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II- okrivljenici od trenutka primitka ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da su I i II-okrivljenici priznali sva djela prekršaja te okrivljenikovo žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja te njihove imovinske i financijske prilike te da nisu prekršajno niti osuđivani niti kažnjavani u zadnje tri godine dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljenici se oslobađaju snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer to proizlazi iz stanja spisa te bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Zagrebu 15. siječnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Laboro Term Centar d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa]
2. II-okrivljena odgovorna osoba KP, [adresa], 3. branitelj I i II-okrivljenika O dvjetničko društvo Župan, Babić i Antunović d.o.o. u
[adresa],
4. tužitelju: Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava
Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
5. u spis – ovdje.
