Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2580/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/100833., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 15. listopada 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 15. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i MU, rođene E, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, pismen, SSS, klesar, zaposlen u vlastitom poduzeću Klesarstvo-kamen d.o.o. u Trnovcu Bartolovečkom, s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke DS, godina proizvodnje 2023. , oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 13. rujna 2025., u 22,10 sati, na uređenom parkiralištu ugostiteljskog objekta Quattro, u Ludbreškoj ulici 1, u Trnovcu, upravljao u prometu vozilom M1– osobnim vozilom marke DS, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim, vožnjom unazad, uključivao u promet na zapadnom dijelu navedenog parkirališta, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, radi čega je, zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 170,00 EURA ( sto sedamdeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vlasnicom oštećene stravi nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 280,00 EURA ( dvjesto osamdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/100833., URBROJ: 511-14-09-25-1, od 15. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 5. prosinca 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su 13.9.2025., moguće oko 20,00 ili 20,30 sati supruga i on došli na piće u ugostiteljski objekt Quattro u [adresa]. Do istog je upravljala njegova supruga njihovim osobnim vozilom marke DS , registarskih oznaka [registarska oznaka], te budući da je na parkiralištu navedenog ugostiteljskog objekta bila velika gužva ista se je vozilom zaustavila ukoso na tom parkiralištu. Nakon kratkog vremena, moguće nakon kojih 20 minuta, on je vidio da se jedno mjesto na parkingu ispraznilo, te je izašao kako bi njihov osobni automobil pravilno i ravno parkirao, a kako ih ne bi neko drugo vozilo na parkingu udarilo. Poduzimajući taj manevar on se je doista zadnjim desnim dijelom vozila naslonio na prednji desni dio parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Odmah je upalio sva četiri pokazivača smjera, ostao na licu mjesta i čekao vlasnika tog vozila, budući da je na vozilima nastala mala gotovo neznatna šteta. Došla je ženska osoba vlasnica vozila sa svojim dečkom, te joj je on dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, pokazao joj je na svom mobitelu policu obveznog osiguranja za svoj osobni automobil koju nije imao u fizičkom obliku, nije joj pokazao ni dao na uvid vozačku dozvolu, te se htio dogovoriti sa njome glede naknade štete, a nisu popunili i potpisali Europsko izvješće jer isto također u pisanoj formi nisu imali kod sebe, a niti su na neki drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima , te kako joj nije mogao dati fizički policu, to se vlasnica oštećenog vozila nije htjela dogovoriti. On nakon toga nije zvao policijske službenike. Nakon toga je sa osobnim vozilom napustio mjesto događaja. Na daljnje pitanje naveo je da su ga nakon 2-3 dana kontaktirali policijski službenici i pozvali da dođe radi obavljanja očevida na njegovom osobnom vozilu.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu VU i svjedoka ZU, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, provedbeni plan , situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 20.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja VU je iskazala da vezano za predmetni događaj od 13.09.2025. do kojeg je došlo negdje oko 22,10 sati na parkiralištu ugostiteljskog objekta Quattro u [adresa] može navesti da je te prilike došla u navedeni ugostiteljski objekt osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Sa društvomje sjela na terasu i to za prvi stol do ulaza u objekt, a i osobno vozilo je prethodno parkirala kao drugo vozilo do ulaza na terasu . Po njezinoj procjeni na terasi se nalazila moguće 5 minuta kada je čula udarac i kada je pogledala uočila je da je ovdje okrivljenik osobnim vozilom [registarska oznaka], na parkiralištu poduzimao radnju vožnjom unazad i da je pritom vozilom udario u prednji dio njezina parkiranog osobnog vozila. Navela je da se sa okrivljenim nije mogla dogovoriti oko naknade štete i da je stoga nakon kojih sat ili više "natezanja" kada joj je bilo dosta, o događaju obavijestila policijske službenike, a kada je krenula zvati policijske službenike, da je okrivljenik napustio mjesto događaja zajedno sa vozilom. Isti joj je prethodno dao na uvid svoju osobnu iskaznicu koju je ona fotografirala mobitelom, a kada ga je tražila policu osiguranja njegova vozila da si preko iste namiri prouzročenu štetu isti joj tu policu nije predočio niti dao na uvid. Navela je da se sa okrivljenim teško komuniciralo budući da je po njezinoj ocjeni bio pod utjecajem alkohola. Europsko izvješće nisu popunjavali, niti su na drugi način razmijenili podatke o vozilima, a kako je navela osobnu iskaznicu okrivljenika je fotografirala. Na posebno pitanje je iskazala je štetu na svom automobilu u međuvremenu namirila putem police osiguranja osiguravajućeg društva kod kojeg je okrivljenik imao osigurano svoje vozilo. Navela je da ona ovdje okrivljenika do tada nije poznavala. Na daljnje pitanje suda navela je da ona ne zna da li njezin partner koji je bio sa njom poznaje i ako poznaje koliko poznaje ovdje okrivljenika, ali da isti također prebiva u [adresa]. Nadalje, da njoj okrivljenik te prilike na svom mobitelu nije pokazivao policu osiguranja koju bi imao sklopljenu za svoj osobni automobil.

4.2. Svjedok ZU je iskazao da vezano za predmetni događaj može navesti da je kritične zgode 13.9.2025., u kritično vrijeme došao u ugostiteljski objekt Quattro na piće sa ovdje oštećenom VU koja je svoj osobni automobil parkirala na parkiralištu ugostiteljskog objekta. Sjeli su na terasu, a svega koju minutu nakon toga začuo je udarac i VU je rekla moj auto, pa su izašli sa terase i osobno je i neposrednim zapažanjem uočio da je ovdje okrivljenik poduzimajući vožnju unazad vozilom udario u prednji dio Suzaninog parkiranog osobnog automobila na kojemu je nastala materijalna šteta. Nakon toga okrivljenik je svoje vozilo pomaknuo sa mjesta događaja na neosvijetljeni dio parkirališta. VU se je pokušala dogovoriti sa istim, zna da je tražila policu osiguranja, ali se nisu uspjeli ništa dogovoriti. On je zvao policijsku postaju te su mu policijski službenici sugerirali da pokušaju riješiti situaciju bez izlaska policijskih službenika radi obavljanja očevida. Nakon toga su se na tom parkiralištu kod osobnog automobila okrivljenika, budući da on nije htio da idu na terasu i dogovoriti se, "navlačili " moguće i sat vremena, ali se ništa nisu dogovorili, nisu popunili Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenili podatke i to osobne i podatke o vozilu, niti im je okrivljenik dao broj mobitela. On se više danas ne sjeća da li je okrivljenik VU dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, ali se sjeća da je njemu na mobitelu pokazivao kao nekakvu policu osiguranja, time da to što je on tada vidio je njemu izgledao kao neki račun, a ne polica osiguranja. S obzirom na gore opisano on je ponovno odlučio pozvati policijske službenike, a nakon čega je okrivljenik sjeo u vozilo i napustio mjesto događaja. Na posebno pitanje naveo je njegovo prebivalište također u [adresa], te da okrivljenika poznaje iz viđenja, ali ne detaljno niti je sa istim bio u kakvom kontaktu. Na pitanje da li želi još što dodati, dodao je da kada je okrivljenik odlazio sa parkirališta Quattra da je on sa svojim mobitelom poslikao registarsku pločicu na njegovom vozilu a što je i dolaskom policijskih službenika na očevida istima pokazao. Na pitanje okrivljenika da da li su nakon što je on preparkirao svoj osobni automobil išli sjesti na terasu ugostiteljskog objekta svjedok navodi da nisu.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Iskaze ispitanih oštećene VU i svjedoka ZU, sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim, obzirom da se radi o nepristranim svjedocima koji nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika i lažno svjedočiti, te se na taj način izlagati kaznenoj odgovornosti, dodatno kada se ima u vidu da je oštećena VU potvrdila da joj je prouzročena šteta na osobnom vozilu u cijelosti namirena od strane osiguravajućeg društva kod kojeg je okrivljenik imao osiguran svoj osobni automobil, te sud smatra da su isti o događaju iskazali i opisali ga na način kako se je sam događaj i zbivao.

8. Osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj osobnog vozila oštećene, označen točkom 1 skice mjesta, te mjesto na kojemu su zatečeni otpali fragmenti plastike, označeni točkom 2 situacijskog plana i vidljivi na fotografijama 3-9 fotoelaborata, kao i da je do prometne nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na parkiralištu širine 11 m, zastor kojeg je u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, to je očito da se je okrivljenik, prilikom poduzimanja radnje vožnjom unazad propustio uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, radi čega je zadnjim desnim dijelom svojeg vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog vozila oštećene i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika i to na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje desnog ukrasnog svjetla stražnjeg branika i na osobnom vozilu oštećene oštećenja prednjeg branika, ukrasne plastike prednjeg branika i prednjeg desnog svjetla, a sve u vidu ogrebotina, brisotina o deformacije metala i lima, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju vožnje unazad, a nije se prethodno sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri poduzimanju narečene radnje dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane ZU, istoga dana – 13.09.2025., u 22,42 sati, dakle neposredno nakon same prometne nesreće, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen, te su policijski službenici i konstatirali u zapisnik o očevidu da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe promijenjeno na način i u dijelu da je vozač drugog vozila sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće.

9.1. Navedeno su potvrdili i oštećena VU i svjedok ZU, koji su oboje suglasno potvrdili i da okrivljenik i oštećena, prije negoli je okrivljenik sa svojim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, nisu popunili i potpisali Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći.

9.2. Da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način kako je to opisano u Optužnom prijedlogom i da je potom, zajedno sa svojim osobnim vozilom, napustio mjesto prometne nesreće prije dolaska policijskih službenika radi obavljanja očevida, a da prethodno nije sa vlasnicom oštećenog vozila VU popunio i potpisao Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, činjenično je potvrdio i priznao i okrivljenik, iako se isti subjektivno ne osjeća krivim.

9.2.1. Međutim, navodi obrane okrivljenika kako je on oštećenoj dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, što je ista potvrdila, te kako joj je na mobitelu pokazivao policu osiguranja vozila, što je oštećena osporila, ali je svjedok ZU iskazao da je njemu okrivljenik pokazivao pismeno na mobitelu, ali da on nije vidio policu osiguranja, već nekakav račun, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, niti se radnje koje okrivljenik navodi da ih je poduzeo, mogu smatrati da je okrivljenik istima postupio sukladno članku 176. stavak 2. ZSPNC.

9.2.2. Po stavu suda okrivljenik je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila ili druge oštećene stvari, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nedvojbeno nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i provedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 20.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da je okrivljenik dugogodišnji sudionik u prometu koji do danas nije prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika ne upućuje na bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, te dovesti u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik vlasnik poduzeća i da mu je za obavljanje poslova i radnih zadataka potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola.

15. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja, te da je vlasnik osobnog automobila i suvlasnik obiteljske kuće, moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ĆU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EU, [adresa]

3. Za spis, ovdje