Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3115/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Auto-cool d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐ, koje brani branitelj Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 110. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu ("Narodne novine" broj: 130/17., 25/19., 98/19., 42/20. i 70/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe turističke inspekcije, klasa: 334-01/25-02/3864 urbroj: 443-02-01-07- 25-3 od 10. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika Vedrana Pajića, odvjetnika u Osijeku i punomoćnika ovlaštenog tužitelja RĐ, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, uz javnu objavu presude 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba: AUTO-COOL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 01520968572, djelatnost trgovina i usluge, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: HĐ, sin H, rođen **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što je obavljenim inspekcijskim nadzorom 3. srpnja 2025. u poslovnim prostorijama poslovnice trgovačkog društva Auto-cool d.o.o. u [adresa], utvrđeno da okrivljenici nisu prije početka pružanja usluga iznajmljivanja osobnih vozila bez vozača dostavili Ministarstvu obavijest o početku pružanja usluga koja sadrži podatke o tvrtki i sjedištu, njezinom osobnom identifikacijskom broju i adresi svakog prostora u kojem se pružaju usluge,

čime su postupili suprotno odredbi članka 95. stavka 3. Zakona o pružanju usluga u turizmu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 110. stavku 1. točki 6. i stavku 2. istoga zakona,

pa se okrivljenicima za prekršaj opisan temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:

1. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura).

i

2. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

II/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba turističke inspekcije izdao je 10. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Auto-cool d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe HĐ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno putem branitelja podnijeli prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli da se smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i ne osporavaju činjenične navode iz optužnog prijedloga. Također su izrazili žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja te istaknuli kako se radi o izoliranom slučaju koji se zasigurno neće ponoviti. Isto tako su naveli da mole sud da uzme u obzir da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, kao i da do sada nisu prekršajno kažnjavani pa su slijedom toga zamolili da im se ublaži novčana kazna.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: službenoj zabilješci (stranica 16 do 17 spisa), zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 18 do 20 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 21 do 37 i 41 do 46 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 12. siječnja 2026.

4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje ZĐ budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se terete, sud je utvrdio da je njihova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.

6. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je obavljenim inspekcijskim nadzorom 3. srpnja 2025. u poslovnim prostorijama poslovnice trgovačkog društva Auto-cool d.o.o. u [adresa], utvrđeno da okrivljenici nisu prije početka pružanja usluga iznajmljivanja osobnih vozila bez vozača dostavili Ministarstvu obavijest o početku pružanja usluga koja sadrži podatke o tvrtki i sjedištu, njezinom osobnom identifikacijskom broju i adresi svakog prostora u kojem se pružaju usluge, čime su postupili suprotno odredbi članka 95. stavka 3. Zakona o pružanju usluga u turizmu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 110. stavku 1. točki 6. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog u radnji 1 okr. pravne osobe Auto-cool d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa na ime 1. okr. i 2. okr. (stranica 55 do 58 spisa), njihovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako znatno ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1 okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura. Sud smatra da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu HĐ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.