Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3137/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/22432, urbroj: 511-07-31-25-1 od 23. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik BC, sin BC i B rođene L, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak
k r i v j e
I/ što je 28. lipnja 2025. u 00,40 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 2 B, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Istarskom ulicom u smjeru sjevera gdje se na jasan i nedvosmislen znak policijskih službenika da se zaustavi izražen pomoću zvučnik i svjetlosnih znakova na službenom vozilu odbio zaustaviti, već je nastavio kretanje skretanjem u ulicu Prolaz Julija Knifera te zatim naglim skretanjem na parkirališnu prostor Elektrotehničkog fakulteta u Osijeku, nakon čega je izašao iz vozila, ali je odustao od daljnjeg udaljavanja nakon što su mu pristupili policijski službenici,
čime je postupio suprotno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona,
II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,
čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona,
pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II/ na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:
KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 (četrdeset) dana
III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV/ dok se prema okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I/ na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 510,00 eura (pet stotina deset eura).
V/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
VII/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika BC zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik BC je u svojoj obrani naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 28. lipnja 2025. u 00,40 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 2B upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se Istarskom ulicom u smjeru sjevera te ne spori da se na jasan i nedvosmislen znak policijskih službenika da se zaustavi izražen pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu nije zaustavio, već je nastavio kretanje skretanjem u ulicu Prolaz Julija Knifera, a zatim i na parkirališni prostor Elektrotehničkog fakulteta u Osijeku nakon čega je izašao iz vozila te su mu tada pristupili policijski službenici. Isto tako je naveo da ne spori da je kritične zgode upravljao na cesti navedenim osobnima automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila. Na upit suda odgovorio je da do današnjeg dana nije položio vozački ispit.
3. Budući da je obrana okrivljenika bila sukladna materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 5 spisa), to je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 12. siječnja 2026. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze, a stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenih prekršaja i koju je sud cijenio vjerodostojnim dokazom jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni BC počinio terećene prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Isto tako obrana okrivljenika je u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik BC počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje terećene prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je do sada već prekršajno kažnjavan pa i za istovrsni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (stranica 12 do 13 spisa).
9. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.
10. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke presude sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 510,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
13. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu pa je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrsishodno sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već i po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.
14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogao
podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 15. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2.
Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
