Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3138/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/22430, urbroj: 511-07-31-25-1 od 23. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik AE, sin AE i A rođene Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pekar, zaposlen u Zlatnom dvoru, s primanjima u iznosu od 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 15. kolovoza 2025. u 01,40 sati u Bijelom Brdu, Ulica Nikole Tesle 56, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije imao položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cestama te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke DRAGER 6820 serijskog broja ARKC 0124 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,17 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona,

pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I/ temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ dok se prema okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II/ temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura).

V/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno na zadržavanju od 15. kolovoza 2025. u 01,47 sati do 15. kolovoza 2025. u 11,30 sati uračunava kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

VI/ Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 620,18 eura (šest stotina dvadeset eura i osamnaest centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna

mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VIII/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AE zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik ĆE je u svojoj obrani naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 15. kolovoza 2025. u 01,40 sati u [adresa], u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila. Isto tako je naveo da ne spori da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti te da su mu policijski službenici alkotestiranjem utvrdili prisutnost alkohola od 1,17 g/kg. Na upit suda je rekao da do današnjeg dana nije položio vozački ispit.

3. Budući da je obrana okrivljenika bila sukladna materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) i naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica 6 do 8 spisa), to je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 12. siječnja 2026. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze, a stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenih prekršaja i koju je sud cijenio vjerodostojnim dokazom jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni AE počinio terećene prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Obrana okrivljenika je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije stavljao primjedbe te stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je isti počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također okrivljenik tijekom postupka nije osporavao da je kritične zgode u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno isti nije sporio da kritične zgode nije imao položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila slijedom čega je isti počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik AE počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje terećene prekršaje zbog kojih izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije (stranica 14 do 15 spisa), dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je jačina ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, odnosno sigurnosti prometa na cestama, u konkretnom slučaju bila znatna uslijed počinjena ova dva teška prekršaja u stjecaju od strane okrivljenika.

9. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

10. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke presude sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 15. kolovoza 2025. u 01,47 sati do 15. kolovoza 2025. u 11,30 sati uračunao kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti te je okrivljenik dužan ostatak novčane kazne platiti u danom mu roku, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u danom mu roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu pa je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrsishodno sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već i po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da isti ima relativno niska primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.