R EPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-860/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mateu Barbir, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika Constratum-invest d.d. Makarska, Kipara Meštrovića 2a, osobno i kao pravni slijednik trgovačkog društva Sem-invest d.o.o. Makarska, OIB: 18359190605, zastupan po stečajnoj upraviteljici Adi Rajković, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik za 31/5624 dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, koje suvlasništvo je povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to poslovnog prostora oznake 19, na nivou "C" u površini 30,81 m[2] , u etažnom elaboratu označeno tirkizno plavom bojom, što mu je tuženik dužan priznati.
II. Tužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude, a na nekretnini iz točke I. zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, njegovog pravnog prednika-tvrtke Sem-invest d.o.o. Makarska, što je tuženik dužan trpjeti.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 23. lipnja 2016. tužitelj tvrdi da je suvlasnik za 31/5624 dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, koje suvlasništvo je povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to poslovnog prostora oznake 19, na nivou "C" u površini 30,81 m[2] , u etažnom elaboratu označeno tirkizno plavom bojom, što mu je tuženik dužan priznati.
2. Tužitelj tvrdi da je nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora kojega je zaključio s GC iz [adresa], a koja je vlasništvo nekretnine stekla kupnjom od tvrtke M Power Auto iz Sinja, a koji je vlasništvo nekretnine stekao također temeljem pravnog posla s tvrtkom Vulko d.o.o., a koji je vlasništvo nekretnine stekao kompenzacijom s tvrtkom Sem-invest d.o.o. čiji pravnik sljednik je tuženik. Tužitelj tvrdi da je Sem-invest d.o.o. investitor poslovno-stambene zgrade [adresa] u [adresa] (PTC Sv. Nikola) te je izvršio prodaju poslovnih prostora, kao i da ta zgrada nije bila etažirana što je značilo nemogućnost upisa u zemljišne knjige, što se vidi iz konkretnog primjera jer se vlasništvo prenosilo temeljem pravnih poslova koje nije bilo moguće provesti u zemljišnoj knjizi. U međuvremenu, zgrada je etažirana i ne bi trebalo biti prijeporno da je tužitelj vlasnik opisanog dijela nekretnine kojega je stekao kupnjom od GC.
3. Tužitelj tvrdi da je u kvalificiranom posjedu od 2013. godine te da je dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine, nakon što je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema prodavatelju i isplatio kupoprodajnu cijenu. U spomenutom ugovoru prodavatelj je ispustio kupcu clausulu intabulandi. Kako je tužitelj u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu premetne nekretnine od 2013. ,tvrdi da su se stekli uvjeti da se isti i presudom deklarira vlasnikom ove nekretnine, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
4. Tuženik nije odgovorio na tužbu niti se upustio u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako je svo vrijeme uredno obavještavan.
5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem zk izvatka za č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, Z. U. [broj ZK uloška]. povijesnog zk izvatka iz sudskog registra za subjekt stečajna masa iza Constratum-invest d.d., kupoprodajnog ugovora zaključenog između GC kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (U Imotskom, 20. svibnja 2013. godine) koji je u potpisima ovjeren kod javnog bilježnika Petra Ujevića pod brojem Ov-44631/13 od 20. svibnja 2013. , kupoprodajnog ugovora zaključenog između M Power Auto za usluge u cestovnom prometu kao prodavatelja i GC kao kupca "U [adresa], **.**.2004. " koji je u potpisu ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Delonge pod brojem Ov-4107/04 od 21. listopada 2004. , obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa] 05. studenog 2025. uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića, pročitan je njegov nalaz i mišljenje od 24. studenog 2025. sa skicom lica mjesta i fotografijama i posjedovnim stanjem, izveden je dokaz saslušanjem BC kao svjedoka u postupku.
6. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi su/vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 05. studenog 2025., u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 08. srpnja 2013.
8. Među strankama ovoga postupka nema spora oko toga da je predmetna nekretnina položena u [adresa] u Trgovačkom centru sv. Nikola koji je u naravi poslovni prostor oznake "19" na nivou "C" površine 30,81 m2 u kojem je smješten kozmetički salon u kojem je sud dočekao tužitelja, koji je na skici mjernika vještaka označen točkama A, B, C, D, A, označen kao č. zem. [katastarska čestica] u površini od 3343 m2, kako je i prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Puljića od 24. studenog 2025.
Na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe.
9. Isto tako nije sporno, a proizlazi iz dokaza izvedenih u ovom postupku da je tužitelj ovu nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora kojega je zaključio s GC iz [adresa], a koja je vlasništvo nekretnine stekla kupnjom od tvrtke M Power auto iz Sinja, a koji je vlasništvo nekretnine stekao također temeljem pravnog posla s tvrtkom Vulko d.o.o., a koji je vlasništvo nekretnine stekao kompenzacijom s tvrtkom Sem-invest d.o.o. čiji pravnik sljednik je tuženik. Tužitelj tvrdi da je Sem-invest d.o.o. investitor poslovno-stambene zgrade [adresa] u [adresa] (PTC Sv. Nikola) te je izvršio prodaju poslovnih prostora, kao i da ta zgrada nije bila etažirana što je značilo nemogućnost upisa u zemljišne knjige, što se vidi iz konkretnog primjera jer se vlasništvo prenosilo temeljem pravnih poslova koje nije bilo moguće provesti u zemljišnoj knjizi. U međuvremenu, zgrada je etažirana i ne bi trebalo biti prijeporno da je tužitelj vlasnik opisanog dijela nekretnine kojega je stekao kupnjom od GC. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su nesporno utvrđeni predmet spora i legitimacija stranaka.
10. U tijeku postupka izveden je dokaz saslušanjem BC koji je iskazao da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku jer je ista pripadala njegovoj nevjesti GC od koje je tužitelj kupio istu 2013., a GC je ovu nekretninu kupila od tvrtke M Power Auto, koju je tada zastupao DC, a to je bilo 2004. Iskazao je da dok tužitelj nije kupio predmetni poslovni prostor da je on u njemu imao poslovnu kancelariju za svoju tvrtku Dakma d.o.o. . Svjedok je iskazao da je tužitelj 2013. platio kupoprodajnu cijenu
11. Na iskaz saslušanog svjedoka stranke nisu iskazale primjedbe te je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj kupio predmetni prostor, za istog isplatio kupoprodajnu cijenu te tog trenutka stupio u posjed, a to je bilo 2013. godine. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj nekretninu stekao na valjanoj pravnoj osnovi na temelju koje je stupio u posjed koji ima karakter zakonitog, istinitog i poštenog posjeda. Dakle, njegov posjed je kvalificiran i to kroz razdoblje dulje od 20 godina.
12. Člankom 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96- 94/17; u daljnjem tekstu ZV) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo predmet posjedovanja nakon što protekne neprekidno desetogodišnje razdoblje u kojem je on samostalno posjedovao taj predmet (nekretninu).
13. Analizirajući dokaze izvedene u tijeku postupka i dovodeći iste u kontekst s citiranom zakonskom odredbom nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u posjedu ove nekretnine više od 20 godina, zbog čega je on dosjelošću stekao vlasništvo ove nekretnine. Člankom 130 ZV propisano je da onaj tko nekretninu stekne na originarnoj osnovi, dakle i na osnovi dosjedanja, ima pravo upisati tako stečeno pravo u zemljišnoj knjizi. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem citiranih zakonskih određenja odlučeno je kao u izreci presude.
U Imotskom, 15. siječnja 2026.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
