REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-408/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik, protiv EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 da tužiteljici JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovu neimovinske štete isplati iznos od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te na ime tuđe pomoći i njege iznos od 46.48 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine uz naknadu parničnog troška u iznosu od 1.904,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine uz naknadu parničnog troška u iznosu od 1.774,93 eura sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 84,67 eura kao s dijelom koji nije osnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nastradala u prometnoj nezgodi dana 12. prosinca 2022. kao putnik u osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] a za prometnu nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika. U prometnoj nezgodi je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 17. srpnja 2024. predlaže da joj sud po osnovu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudi iznos od 1.084,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 20. prosinca 2022. do isplate, po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 48,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate sve u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, protivi se osnovu i visini neimovinske štete, osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, predlaže da sud tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije preko iznosa od 600,00 eura u koji je uključena i tuđa pomoć i njega koja među strankama nije sporna u postavljenoj visini, uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupka izvršen je uvid i pročitano je potvrda PP Osijek (list 6 spisa), medicinska dokumentacija (list 7 do 9, 31 do 33, 48 do 120 spisa), odštetni zahtjev (list 10 do 11 spisa), očitovanje tuženika (list 12 i 15 spisa), provedeno je liječničko vještačenje po vještacima dr. Mijić i dr. J (list 39 do 45 spisa), te su se liječnici vještaci očitovali na ročištu 19. studenog 2025. (list 132 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u pretežnom dijelu osnovan.

5. Da bi utvrdio osnov pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Mijić i dr. J.

6. Prema nalazu i mišljenju vještaka od 20. lipnja 2024. tužiteljica je u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice.

7. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 2 dan, a manjeg 3 dana.

8. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 2 dana, manjeg 3 dana te je kasni strah trajao 30 dana a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa.

9. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici 7 dana po dva sata dnevno.

10. Liječnici vještaci su u pismenom nalazu i mišljenju utvrdili uzročno posljedičnu vezu između opisanih dijagnoza te predmetnog štetnog događaja a liječenje tužiteljice je završeno 7 dana po ozljeđivanju.

11. Na nalaz vještaka prigovorio je punomoćnik tužiteljice te su se liječnici vještaci dopunski očitovali na ročištu 19. studenog 2025. (list 132 spisa). Liječnici vještaci su ostali kod svog pismenog nalaza i mišljenja te su obrazložili da su fizičke boli cijenjene kumulativno što znači za period oko 10-ak dana, ali u trajanju od 6 dana kako je to pisano u pismenom nalazu i mišljenju.

12. Punomoćnik tužitelja je predložio novo liječničko vještačenje, sud je prijedlog tužitelja odbio iz razloga što ga smatra paušalnim te ide u cilju odugovlačenja postupka. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka koji je izrađen na temelju pregleda tužiteljice i cjelokupne medicinske dokumentacije, liječnici vještaci su se dopunski očitovali na ročištu 19. studenog 2025. te nije bilo sumnje u njihovo mišljenje.

13. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede taksativno navedene u pismenom nalazu i mišljenju liječnika vještaka od 20. lipnja 2024. te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha.

14. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljicu pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

15. Slijedom navedenog sud je utvrdio da bi tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu po osnovu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima dosudio za: 16. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 400,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljede, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (mirovanje, analgetici, specijalistički pregledi).

17. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 600,00 eura, koji odgovara intenzitetu trajanja i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpila strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja te da je trpila i kasni strah koji se manifestirao zabrinutošću u situacijama prometa.

18. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u ukupnom trajanju od 14 sati. Punomoćnici stranaka su na ročištu 19. studenog 2025. učinili nespornim činjenicu da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani te postavljeni iznos za tuđu pomoć i njegu od 46,48 eura pa je sud po tom osnovu tužiteljici dosudio zatraženi iznos.

19. Sud je tužiteljici na neimovinsku štetu prema odredbi čl. 1103 ZOO-a dosudio kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 20. prosinca 2022. a na imovinsku štetu od dana presuđenja pa do isplate, prema odredbi čl. 29 st. 1 ZOO, a sve po kamatnoj stopi utvrđenoj čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po odredbi čl. 29 st. 8 ZOO-a (NN 114/2022).

20. Tuženik se neosnovano protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva tužiteljice iz podneska od 17. srpnja 2024. godine. U konkretnom slučaju tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u citiranom podnesku nakon što je zaprimila nalaz i mišljenje vještaka. Vještak je osoba koja posjeduje stručna znanja i iskustvo da utvrdi opseg pojedinih vidova štete, a tužiteljica nije mogla tužbeni zahtjev precizirati u tužbi prije nego što su vještaci izradili nalaz i mišljenje.

21. Dakle, sud je tužiteljici u ovom predmetu po osnovu neimovinske štete dosudio iznos od 1.000,00 eura a odbio je tužiteljicu s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 84,67 eura kao s dijelom koji nije osnovan.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu.

23. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva tbr. 28 – 200,00 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 8.5.2023., prema tbr. 8 točka 1 po 200,00 eura, za sastav podneska 16.7.2024. prema tbr. 8 točka 1 – 150 eura, za sastav podneska 8.11.2023., 11.2.2025. i 11.9.2025. prema tbr. 8 točka 4 po 25,00 eura, za zastupanje na ročištu 8.11.2023. prema tbr. 9 točka 1 – 200,00 eura, ročište 9.11.2025. prema tbr. 9 točka 1 – 150,00 eura, što ukupno iznosi 1.175,00 eura, koje treba uvećati za 25% PDV ili 293,75 eura, liječničko vještačenje u iznosu od 266,36 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu 13,27 eura. Kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio da tuženik naknadi sve troškove. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku