Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-759/2018-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužiteljice ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Branimir Tuškan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženice, 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-177/2018 od 16. ožujka 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 1.475,56 eura sa zateznom kamatom od 16. veljače 2017. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-177/2018 od 16. ožujka 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljici isplati iznos od 157,86 eura sa zateznim kamatama, kao i da naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,63 eura/1.700,00 kuna, te iznos od 104,19 eura / 785,00 kuna na ime predvidivog troška sve sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.478,40 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužiteljice, ranije ovrhovoditeljice, javni bilježnik Milan Glibota iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi pod poslovni broj Ovrv-177/2018 od 16. ožujka 2018. protiv tuženice, ranije ovršenice. Tužiteljica temelji predmetno potraživanje na računu broj 2-15/1/1 od 8. veljače 2017. u iznosu od 11.189,87 kuna i prema računu 2-150/1/10 od 22. prosinca 2017. u iznosu od 1.117,18 kuna, sve sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravodobno podnijela prigovor kojim osporava osnov i visinu potraživanja, te ističe prigovor zastare. Navodi da osporava predmetno potraživanje u cijelosti jer je tužiteljica pogrešno obračunala odvjetničke usluge na temelju kojih je izdala račun. Naime, tužiteljica u predmetu poslovni broj P- 1404/2012 u kojem je zastupala tuženicu, a koji se predmet vodio radi iseljenja, je pogrešno odredila vrijednost predmeta spora (naznačena vrijednost predmeta spora 101.000,00 kuna) budući se kao vrijednost predmeta spora trebala naznačiti vrijednost jednogodišnje zakupnine ili najamnine, što je višestruko niži iznos od iznosa kojeg je tužiteljica naznačila. Tuženica je tužiteljicu na navedeno više puta upozoravala na što se tužiteljica oglušila. Isto tako, tužiteljica je u tom predmetu samoinicijativno poduzela veći broj radnji zbog čega je prouzročila nepotrebne troškove i time prekršila svoju dužnost postupanja sa pažnjom dobrog stručnjaka. Pored navedenoga, tuženica ističe da je između nje i tužiteljice postojao dogovor da će tužiteljica troškove zastupanja naplatiti iz sredstava pričuve.

3. Povodom prigovora tuženice, doneseno je rješenje poslovni broj Povrv-759/2018-3 od 22. kolovoza 2018. kojim je stavljeno van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-177/2018 od 16. ožujka 2018. i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem nastavku postupka tuženica je istakla prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, kao i da je tužiteljica za zastupanje u predmetu poslovni broj P- 1404/2012 mogla tražiti samo jednokratnu nagradu za cijeli postupak u visini od 200 bodova prema Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer se radilo o sporu iz stambenih odnosa.

4.1. Pored navedenoga, tuženica je istakla da je tužiteljici na ime zastupanja isplatila iznos od 10.000,00 kuna te u prilog svojih tvrdnji je dostavila račune za plaćene usluge i to: priznanicu od 3. prosinca 2007. na iznos od 1.000,00 kuna, informaciju o platnoj transakciji od 29. svibnja 2013. u iznosu od 2.000,00 kuna, račun broj 32 od 20. studenoga 2014. na iznos od 4.296,00 kuna, priznanicu od 14. rujna 2006. na iznos od 542,00 kuna, račun broj 24 od 30. prosinca 2013. na iznos od 3.000,00 kuna, priznanicu od 21. rujna 2007. na iznos od 1.500,00 kuna.

5. Na navode tuženice, tužiteljica se očitovala da u odnosu na predmetno potraživanje u ovom postupku potražuje od tuženice polovicu iznosa za koji je izdan račun, a na kojem se temelji rješenje o ovrsi u ovom predmetu, s obzirom da je pokrenula postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovnog broja Povrv-2514/2018 u odnosu na iste račune protiv supruga tuženice (ĐG). U odnosu na dostavljene plaćene račune od strane tuženice, tužiteljica se očitovala (podneskom od 15. studenoga 2019.) da je za uplatu od 3. prosinca 2007. na iznos od 1.000,00 kuna, uplatu od 29. svibnja 2013. u iznosu od 2.000,00 kuna, uplatu od 30. prosinca 2013. na iznos od 3.000,00 kuna i uplatu od 20. studenoga 2014. na iznos od 4.296,00 kuna, odnosno ukupno 10.296,00 kuna su tuženica i njezin suprug platili svako u ½ dijela ili 5.148,00 kuna, za koji iznos je tužiteljica smanjila račun prema troškovniku u ½ dijela, dok iznos od 542,00 kuna i iznos od 1.500,00 kuna se odnose na druge predmete u kojima ih je tužiteljica zastupala.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u račun 2-15/1/1 od 8. veljače 2017. (list 3-4 spisa), e-mail poruka od 9. ožujka 2017. (list 26 spisa), priznanica od 3. prosinca 2007. (list 29 spisa), nalog o plaćanju od 29. svibnja 2013. (list 30 spisa), račun broj 32-posl.1-1 od 20. studenoga 2014. (list 31 spisa), priznanica od 14. rujna 2006. (list 32 spisa), račun br. 24-posl.1-1 od 20. prosinca 2013. (list 33 spisa), priznanica od 21. rujna 2007. (list 34 spisa), otpusno pismo od 6. kolovoza 2021. (list 106 spisa), uplatnice (list 108 spisa),u iskaz tužiteljice dan na ročištu od 11. ožujka 2025. (list 110 spisa), u iskaz svjedoka danog na ročištu 14. svibnja 2025. (list 120- 121 spisa), uvid u priklopljeni spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/2012.

6.1. Tijekom postupka nije izveden dokaz saslušanjem tuženice obzirom je tuženica takav dokazni prijedlog povukla (list 105 spisa). Nije priklopljen spis poslovni broj Povrv-2514/2018 jer je tuženica takav dokazni prijedlog povukla (list 43 spisa), kao ni spis poslovni broj P-2215/2014 jer su stranke na ročištu od 4. prosinca 2025. od takvog dokaznog prijedloga odustale (list 127 spisa).

7. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) sud je utvrdio činjenice iz kojih proizlazi da je zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu troškova odvjetničkog zastupanja u iznosu od 1.633,43 eura / 12.307,05 kuna (11.189,87 kuna + 1.117,18 kuna) sa zateznim kamatama, za što je odvjetnica ZG ispostavila tuženici račun broj 2-15/1/1 od 8. veljače 2017. i broj 2-150/1/10 od 22. prosinca 2017.

9. Najprije valja reći da u konkretnoj pravnoj stvari nije dostavljen račun 2-150/1/10 na kojem tužiteljica temelji potraživanje u iznosu od 1.117,18 kuna. Uz rješenje o ovrsi javnog bilježnika dostavljen je samo račun broj 2-15/1/1 od 8. veljače 2017., sa datumom dospijeća 15. veljače 2017., koji glasi na ĐG i AG kao naručitelja usluge, na iznos od 32.717,75 kuna (odnosno ½ iznosi 16.358,87 kuna).

10. Između stranaka nije sporno da između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o zastupanju, već je tuženica izdala tužiteljici punomoć da ju zastupa u postupku poslovnog broja P-1404/2012.

11. Između stranaka je sporna osnova i visina utuženog potraživanja, kao i aktivna i pasivna legitimacija. Sporno je i pitanje zastare utuženog potraživanja.

12. Uvidom u račun broj 2-15/1/1 od 8. veljače 2017. proizlazi da je isti izdan na ime naknade za zastupanje u predmetu P-1404/2012 i to za radnje kako slijedi:

Sastav tužbe 250 bodova, sastav podneska od 20. ožujka 2007. 50 bodova, zastupanje na ročištu 14. lipnja 2007. 125 bodova, sastav podneska od 20. lipnja 2007. 50 bodova, zastupanje na ročištu 10. listopada 2007. 125 bodova, zastupanje na ročištu 5. prosinca 2007. 125 bodova, zastupanje na ročištu 7. ožujka 2008. 250 bodova, podnesak od 14. travnja 2008. 50 bodova, zastupanje na ročištu 14. svibnja 2008. 125 bodova, sastav žalbe od 18. rujna 2008. 312,5 bodova, sastav podneska od 29. ožujka 2012. 50 bodova, sastav podneska od 26. listopada 2012. 50 bodova, zastupanje na ročištu 8. studenoga 2012. 125 bodova, sastav podneska od 21. siječnja 2013. 50 bodova, zastupanje na ročištu 16. travnja 2013. 125 bodova, sastav podneska od 22. svibnja 2013. 50 bodova, zastupanje na ročištu 4. prosinca 2013. 125 bodova, sastav podneska od 19. prosinca 2013. 50 bodova, sastav podneska od 17. siječnja 2014. 50 bodova, zastupanje na ročištu 12. lipnja 2014. 125 bodova, objava presude 15. srpnja 2014. 50 bodova, sastav žalbe od 25. srpnja 2014. 312,5 bodova, te zastupanje više osoba + 10%.

13. Radi utvrđivanja odlučnih okolnosti u ovoj pravnoj stvari, ovom predmetu priklopljen je parnični predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/2012. Uvidom u spis utvrđeno je da spisu prileži punomoć kojom tuženica ovlašćuje tužiteljicu za zastupanje u predmetu poslovnog broja P-1404/2012. Vrijednost predmeta spora u tužbi je naznačena u iznosu od 101.000,00 kuna. Tužbenim zahtjevom, tužitelji AG i ĐG, su tražili utvrđenje ništavim Ugovora o obavljanju nadstojničkih poslova i davanja stana na korištenje od 21. studenoga 1992. za stambenu zgradu [adresa], te da se naloži tuženiku iseliti iz stana i predati u posjed tužiteljima. Postavljen je i eventualno kumulirani zahtjev da se raskine Ugovor o obavljanju nadstojničkih poslova i davanju stana na korištenje, koji se stan nalazi u sastavu zgrade [adresa], te da se naloži iseljenje i predaja u posjed tužiteljima. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-7842/2014-2 od 9. lipnja 2015. je potvrdio prvostupanjsku presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/2012-48 od 15. srpnja 2014., kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Sud je tijekom postupka saslušao tužiteljicu koja je u svom iskazu iskazala da je zastupala ovdje tuženicu, u predmetu poslovnog broja P-1404/2012 povodom tužbe AG i njezinog supruga protiv OG, u kojem je predmet spora bilo poništenje ugovora i iseljenje tuženika iz zgrade u kojoj je živjela AG. Tuženicu je zastupala na temelju punomoći koja je prestala njezinim odlaskom u mirovinu. Naime, suprug tuženice nije htio da ih nadalje zastupa preuzimatelj njezinog odvjetničkog ureda. Iznos koji tuženica duguje temeljem računa broj 2- 15/1/1 je umanjen za iznose koji su navedeni u podnesku od 14. studenoga 2019. U predmetu poslovnog broja P-1404/2012 je naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 101.000,00 kuna radi mogućnosti ulaganja revizije, o čemu je tuženica bila obaviještena i sa istim se suglasila. Međutim, tuženica je počela prigovarati vrijednosti predmeta spora u trenutku kada je dobila presudu i bila dužna platiti protivnoj stranci troškove postupka.

15. Saslušan kao svjedok ŽG je iskazao da je u period od 1. prosinca 2008. do 31. prosinca 2017. radio kod odvjetnice ZG. Odvjetnica je zastupala tuženicu AG i njezinog supruga, koji su često dolazili u ured jer su za njih vodili više sporova. Kao jedini pripravnik kod odvjetnice je često išao na rasprave u sporovima u kojima je tuženica bila stranka. U početku zastupanja tuženica je plaćala trošak zastupanja po poduzetim radnjama i on bi joj fakturirao račune, međutim poslije je došlo do prekida plaćanja. U odnosu na konkretni predmet poslovnog broja P-1404/2012 ne može se sjetiti je li tuženici fakturirao račune obzirom je prošlo dosta vremena. Tuženica je izgubila spor u predmetu poslovnog broja P-1404/2012, te je tada počela prigovarati na vrijednost predmeta spora u tom predmetu, jer je dosuđen suprotnoj stranci trošak postupka. Međutim, u trenutku kada se pokretao postupak poslovnog broja P-1404/2012 sa tuženicom se dogovorilo da će se naznačiti vrijednost predmeta spora u iznosu od 101.000,00 kuna jer se htjelo ostaviti prostora za izjavljivanje revizije u tom predmetu.

16. Prema odredbi članka 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

16.1. Prema odredbi članka 765. stavak 1. ZOO-a nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

16.2. Ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupati kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari ( stavak 3.).

16.3. Prema odredbi članka 773. stavak 1. ZOO nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni.

16.4. Prema odredbi članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

16.5. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

17. Iz navedenog proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u nekom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad. Kako u spisu poslovnog broja P-1404/2012 prileži punomoć kojom je tuženica ovlastila tužiteljicu na poduzimanje pravnih radnji u tom predmetu, prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. S tim u svezi nije osnovana niti tvrdnja tuženice da je između nje i tužiteljice bilo dogovoreno da će troškove zastupanja tužiteljica naplatiti iz sredstava zajedničke pričuve. Naime, upravo je tuženica kao ugovorna strana ugovora o nalogu dužna isplatiti naknadu nalogoprimcu u smislu članka 763. ZOO, pri čemu tvrdnje da će tužiteljica troškove zastupanja naplatiti iz sredstava pričuve ovaj sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer su sredstva pričuve imovina svih suvlasnika namijenjena za održavanje stambene zgrade i ne mogu se koristiti za korist jednog suvlasnika.

18. Kako između stranaka nije sporno da su zaključile ugovor o nalogu u smislu odredbe članka 763. ZOO, prema kojoj se odredbi tim Ugovorom obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud osim, ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnih odnosa, tuženica je, s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi drukčije ugovorile niti to proizlazi iz naravi međusobnih odnosa, u ispunjenju obveza iz članka 773. ZOO dužna tužiteljici naknaditi troškove prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 – dalje: Tarifa/09) glede visine pojedinih nagrada do 19. prosinca 2012. odnosno, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) koje su važile u vrijeme poduzimanja radnji po tužiteljici.

19. Naime, u članku 1. Tarife je određeno da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla. Troškove zastupanja dužan je platiti naručitelj usluge (stranka).

20. Sud iskaz tužiteljice ocjenjuje istinitim i u skladu sa materijalnom dokumentacijom, kao i iskazom svjedoka ŽG. Tvrdnje tužiteljice da joj je punomoć prestala njezin odlaskom u mirovinu, što tuženica nije osporila, ovaj sud cijeni vjerodostojnim i istinitim. Također, iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala da je sa tuženicom dogovorila koja će se vrijednost predmeta spora naznačiti u predmetu poslovnog broja P-1404/2012, te da je tuženica počela prigovarati vrijednosti predmeta spora u trenutku kada je primila presudu i morala platiti troškove postupka suprotnoj stranci, sud ocjenjuje istinitim jer je u skladu sa iskazom svjedoka ŽG, kojeg sud u cijelosti prihvaća, dok tuženica nije dokazala suprotno. S tim u svezi nisu osnovani ni navodi tuženice da tužiteljica nije postupala s pažnjom dobrog gospodarstvenika prilikom zastupanja tuženice.

21. Nadalje, odredbom članka 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 – dalje: ZO) propisano je da odvjetnici imaju pravo za nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa (stavak 1.). Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći (stavak 3.).

22. Međutim, rok za izdavanje računa iz članka 18. stavak 3. ZO-a nije prekluzivan, u smislu da bi odvjetnik ukoliko ne izda račun u tom roku izgubio pravo naplatiti potraživanje. Da bi se radilo o prekluzivnom roku trebalo bi izričitom zakonskom odredbom biti propisane posljedice propuštanja roka, o čemu se u konkretnom predmetu ne radi (odluka Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-989/2023-3 od 15. listopada 2025.).

23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, prema odredbi članka 225. ZOO predmetne tražbine zastarijevaju u roku od pet godina.

24. Pri tome je potrebno uzeti u obzir i odredbu Tbr. 48. st. 5. Tarife prema kojoj naplata odvjetničke usluge, u svim postupcima osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, a koja odredba se sukladno članku 2. Izmjena i dopuna Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 118/14) primjenjuje i na radnje poduzete do dana stupnja na snagu tarife (19. prosinca 2012.) ukoliko je postupak gdje je odvjetnik vršio usluge pravomoćno okončan nakon njezinog stupanja na snagu.

25. Nagrada za rad odvjetnika dospijeva kada odvjetnik ispuni nalog stranke u cijelosti, pravomoćnim okončanjem postupka ili otkazom punomoći jer kod odvjetničkog zastupanja punomoć izdana za određeni postupak predstavlja skup pojedinačnih radnji pa završava tek kada taj postupak završi ili pak otkazom punomoći. Zbog toga je, budući da je postupak koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/2012 pravomoćno dovršen 9. lipnja 2015., a tužba u ovom predmetu podnesena 29. ožujka 2018., prigovor zastare kojega je istaknula tuženica, valjalo ocijeniti neosnovanim.

26. U odnosu na dospijeće nagrade i naknade troškova zastupanja, kao i pitanju zastare, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Rev-286/2024-7 od 10. lipnja 2025. izrazio pravno shvaćanje:

„O pitanju dospijeća nagrade i naknade troškova zastupanja, a vezano uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje: Tarifa/12) ovaj sud je izrazio shvaćanje u predmetu broj Rev-332/2020-2 od 22. travnja 2020. u situaciji kada je odvjetnica otkazala punomoć za zastupanje tuženici, a tuženica nije dokazala postojanje dogovora o drugačijem načinu plaćanja troškova zastupanja, da je otkazom punomoći dospjela i tražbina na ime troškova zastupanja za radnje koje je punomoćnica poduzela za tuženicu u parničnom predmetu.

Nadalje bitno je naglasiti da o pitanju dospijeća nagrade i naknade troškova zastupanja, a vezano uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi do primjene Tarife/12, ovaj sud je također izrazio shvaćanje u situaciji kada stranke nisu imale poseban sporazum o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, tada zastara počinje teći od poduzimanja svake obavljene radnje u postupku (odluke Rev-2058/2016 od 31. listopada 2018., Rev-202/18 od 7. prosinca 2021. i dr.).

Navedena pravna shvaćanja koja se razlikuju obzirom na primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, predstavljaju ujedno odgovor na u reviziji postavljeno pitanje.“

27. Nadalje, odredbom Tbr. 43.1. Tarife je propisano kako odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne stranke ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad i izdatke u svezi s izvršenim radom.

28. Stoga je, na temelju odredbe članka 773. ZOO nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga pa tužiteljici a u smislu odredbe Tbr. 43. Tarife pripada pravo na naknadu troškova za sve poduzete radnje i to one koje su sukladne odredbama Tarife.

29. Valja se osvrnuti i na navod tuženice da je njena punomoćnica (tužiteljica) podnosila i nesvrsishodne podneske (pravne radnje u zastupanju). Ovaj sud je mišljenja da kada je tuženica opunomoćila odvjetnicu na zastupanje slijedom te punomoći je odvjetnica poduzimala odgovarajuće pravne radnje, sud je dužan utvrditi je li tužiteljica poduzela radnje za koje potražuje trošak i je li ih izračunala sukladno važećoj Tarifi u vrijeme poduzimanja radnje.

30. Prvenstveno, tuženica smatra kako u pravnoj stvari (predmet poslovnog broja P- 1404/2012) je bilo mjesta primjeni odredbe iz Tbr. 7. toč. 2. Tarife kojom se određuje jednokratna nagrada za zastupanje tijekom čitavog prvostupanjskog postupka budući da se radilo o sporu iz stambenog odnosa. U konkretnom sporu je tužba podnesena zbog utvrđenja ništavim Ugovora o obavljanju nadstojničkih poslova i davanja stana na korištenje od 21. studenoga 1992. za stambenu zgradu [adresa], te da se naloži tuženiku iseliti iz stana i predati u posjed tužiteljima. Postavljen je i eventualno kumulirani zahtjev da se raskine Ugovor o obavljanju nadstojničkih poslova i davanju stana na korištenje, koji se stan nalazi u sastavu zgrade [adresa], te da se naloži iseljenje i predaja u posjed tužiteljima. Takvi sporovi, kojima se traži utvrđenje ništavim Ugovora ili raskid Ugovora, ne smatraju se stambenim sporovima jer se odlučuje o valjanosti i prestanku obveznopravnog odnosa, a ne o pravu na stanovanje. Ugovor o obavljanju nadstojničkih poslova i davanja stanja na korištenje ne predstavlja ugovor o najmu niti drugo stambeno pravo, već daje privremeno pravo korištenja stana isključivo vezano uz obavljanje određene službe. Pravo korištenja prestaje prestankom službe odnosno raskidom ugovora. Naglašava se, da iako su tužitelji tužbom tražili i predaju u posjed stana, u predmetnoj pravnoj stvari ne može se raditi o sporu iz stambenih odnosa. Dakle, postupci iz Tbr. 7. toč. 2 Tarife su taksativno navedeni i nema mogućnosti šire primjene predmetnog tarifnog broja te se u svim ostalim parničnim postupcima primjenjuju Tbr. 7. toč. 1 Tarife odnosno ostali tarifni brojevi iz glave II Tarife koja uređuje parnični postupak.

31. S obzirom na vrijednost predmeta spora od tadašnjih 101.000,00 kuna (sada 13.405,00 eura) tužiteljici za poduzete radnje u predmetu P-1404/2012 pripada naknada za sastav tužbe 250 bodova (Tbr.7. toč.1. Tarife/09), sastav podneska od 20. ožujka 2007. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife/09), zastupanje na ročištu 14. lipnja 2007. 125 bodova (Tbr.9. toč.2. Tarife/09), sastav podneska od 20. lipnja 2007. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife/09), zastupanje na ročištu 10. listopada 2007. 125 bodova (Tbr.9. toč.1. Tarife/09), zastupanje na ročištu 5. prosinca 2007. 125 bodova (Tbr.9. toč.2. Tarife/09), zastupanje na ročištu 7. ožujka 2008. 250 bodova (Tbr. 9.toč.1. Tarife/09), zastupanje na ročištu 14. svibnja 2008. 125 bodova (Tbr.9.toč.2. Tarife/09), sastav žalbe od 18. rujna 2008. 312,5 bodova (Tbr.10. toč.1. Tarife/09), sastav podneska od 29. ožujka 2012. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife/09), sastav podneska od 26. listopada 2012. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife), zastupanje na ročištu 8. studenoga 2012. 125 bodova (Tbr.9. toč.2. Tarife), sastav podneska od 21. siječnja 2013. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife), zastupanje na ročištu 16. travnja 2013. 125 bodova (Tbr.9. toč.2. Tarife), sastav podneska od 22. svibnja 2013. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife), zastupanje na ročištu 4. prosinca 2013. 125 bodova (Tbr.9. toč.2. Tarife), sastav podneska od 19. prosinca 2013. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife), sastav podneska od 17. siječnja 2014. 50 bodova (Tbr.8. toč.3. Tarife), zastupanje na ročištu 12. lipnja 2014. 125 bodova (Tbr.9. toč.2. Tarife), objava presude 15. srpnja 2014. 50 bodova (Tbr.9. toč.3. Tarife), sastav žalbe od 25. srpnja 2014. 312,5 bodova (Tbr.10. toč.1. Tarife), te zastupanje više osoba + 10% (Tbr.36. Tarife). Uzimajući u obzir da je vrijednost boda iznosila 10,00 kuna (Tbr.50. Tarife), tužiteljici je valjalo priznati iznos od 26.025,00 kuna, što uvećano za PDV iznosi 32.531,25 kuna / 4.317,64 eura. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 14. travnja 2008. jer isti ne prileži spisu poslovnog broja P-1404/2012.

31.1. Navedeni iznos je valjalo umanjiti za iznos od 10.296,00 kuna koji je plaćen (podnesak tužiteljice od 15. studenoga 2019.), što predstavlja iznos od 22.235,25 kuna, odnosno 11.117,62 kune / 1.475,56 eura (1/2 iznosa od 23.797,75 kuna).

32. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti za iznos od 1.475,56 eura / 11.117,62 kune te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke presude.

33. Kako tužiteljica nije dokazala da joj je nastao sporni iznos od 1.117,18 kuna temeljem računa broj 2-150/1/10 od 22. prosinca 2017. valjalo je u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i u dijelu kojim je zatraženo više prema računu broj 2- 15/1/1, pa je za ukupan iznos od 157,86 eura / 1.189,43 kuna valjalo ukinuti platni nalog (točka II. izreke presude).

34. Zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđene su na temelju članka 29. stavak 1. ZOO kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Osnovan je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni dio glavnice od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate s obzirom da tuženica nije podmirila utuženi račun do dana dospijeća, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO.

35. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (točka II. izreke presude).

36. Prema odredbi članka 154. stavak 5. ZPP sud može odlučiti da jedna strana nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtijeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

36.1. Prilikom odlučivanja o parničnom trošku potrebno je ocijeniti uspjeh tužiteljice u sporu u pogledu osnove i visine a glede odgovora na pitanje što se smatra da stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, treba cijeniti jesu li zbog tog dijela nastali neki posebni troškovi.

37. Budući da je u ovom konkretnom slučaju tuženica osporavala osnov i visinu, da je tužiteljica u cijelosti uspjela u pogledu osnove, dok u pogledu visine je uspjela (90,33 %) a vezano uz raspravljanje o odbijajućem dijelu zahtjeva kako to proizlazi iz stanja spisa, nisu nastali nikakvi posebni troškovi to je uz primjenu odredbe članka 154. stavak 5. ZPP valjalo dosuditi troškove postupka tužiteljici koji su bili nužni za vođenje parnice.

38. Stoga je primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP tužiteljici prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: Tarifa) trebalo priznati u cijelosti trošak za sastav tužbe (ovršnog prijedloga) u iznosu 132,72 eura prema Tbr. 11. toč.1. Tarife, trošak podneska od 13. rujna 2018. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr.8 toč.4. Tarife, trošak pristupa na ročište 23. listopada 2019. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 15. studenoga 2019. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak pristupa na ročište 11. ožujka 2025., 14. svibnja 2025. i 14. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno 1.182,72 eura, uvećan za 25% pdv iznosi 1.478,40 eura. Tužiteljici nije priznat iznos predvidivih troškova u iznosu od 787,50 kuna, a koji troškovi nisu osnovani obzirom da rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno niti ovršno, kao niti preostali trošak izdavanja rješenja o ovrsi jer nije jasno naznačeno na šta se odnosi navedeni trošak. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

Velika Gorica, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).