Pn-568/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Višić & Višić d.o.o., Split, Istarska 3, protiv tuženika: Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., Split, Varaždinska 54, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 1. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RR, odvjetničkog vježbenika u OD Višić & Višić d.o.o. iz Splitu i punomoćnika tuženika Rinalda Mešina, odvjetnika u OD Grgić & partneri d.o.o., 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 175,47 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na me potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 858,98 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosio na isplatu tuđe njege i pomoći u iznosu od 218,82 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21. veljače 2023. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na isplatu iznosa od 965,55 eura.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 303,59 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 15. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 2.312,41 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 7. prosinca 2023., se navodi da je tužitelj 17. rujna 2022. stradao u prometnoj nezgodi kod Omiša kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Prometnu nesreću skrivio je vozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. U prethodno opisanoj nezgodi tužitelj je zadobio stanovite tjelesne ozljede što je vidljivo iz dokumentacije priložene zahtjevu. U trenutku prometne nezgode osobni automobil počinitelja je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068600382193. Nesporno je došlo do štetnog događaja te je tužitelju nastala šteta u ukupnom iznosu od 4.100,00 eura. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio stanovite tjelesne ozljede:

- prijelom ručnog zgloba

- udarac u oba koljena

- kontuzija lakta, a sve što je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu.

Tužitelj je nakon prometne nesreće primljen na hitni kirurški prijem KBC-a Split gdje su joj ustanovljene opisane ozljede. Nakon izvršenog kliničkog pregleda i uvida u RTG nalaz pružena mu je pomoć te je otpušten na kućno liječenje. Zbog zadobivenih povreda tužitelj je morao nositi longetu i piti analgetike za ublažavanje boli. Tužitelj je nadalje trpio jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja su vidljive, osim fizičkih, i psihičke povrede zdravlja. Uočava se velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Utvrđen je strah od učešća u prometu, tjeskoba prilikom sjećanja na nezgodu, nemir, izražen tremer ruku i preznojavanje dlanova, a navodi smetnje sna. Muče ga loši snovi u svezi nezgode koju je doživio. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO-a, obzirom da je u ovom slučaju došlo do povrede prava osobnosti te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdavaju dosuditi novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševni boli i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijeva se u smislu odredbe članka 19. stavak 2. ZOO-a, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Pravni temelj za naknadu štete jeste isključivo prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe članka 1046. ZOO- a. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u vrijednosti od 218,82 eura. Tužitelj je 20. veljače 2023. podnio odštetni zahtjev tuženiku. Tuženik je u mirnom postupku isplatio iznos od 1.881,18 eura.

Slijedom iznesenog predlaže donošenje presude kojom će naložiti tuženiku isplatu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.000,00 eura i po osnovi tuđe njege i pomoći 218,82 eura, ukupno 2.218,82 eura.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 10. siječnja 2024., tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 17. rujna 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a na koje se tužbom ukazuje kao štetnika, a za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjem u prometu – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osoba ma, zbog oštećenja zdravlja i stvari, slijedom čega se priznaje pasivna legitimacija i osnov odgovornosti za štetu. U sladu s odredbama ZOOP-a, tuženik je po zaprimanju odštetnog zahtjeva, postupio u skladu s odredbama članka 12. ZOOP-a te prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.881,18 eura u kojem dijelu se potvrđuju tužbeni navodi. U svrhu ekonomičnosti i ekspeditivnosti postupka, tuženik čini nespornim trajanje i intenzitet pretopljenog straha, a prema procjeni vještaka somatske medicine u pogledu pretrpljenih fizičkih bolova pa u tom dijelu nije potrebno očitovanje psihijatra. Tuženik čini nespornim cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 3,32 eura, obzirom da se radi o nemedicinskoj odnosno nestručnoj pomoći, dok tužitelj nije koristio usluge fizičkih ili pravnih osoba, osim eventualno ukućana radi pripomoći kod osnovnih, kratkovremenih dnevnih radnji. Predlaže se pribaviti podatak Državnog zavoda za statistiku o satnici/plaći NKV radnika za 2022. i 2023.

3. Podneskom od 12. ožujka 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je potraživao isplatu iznosa s osnova neimovinske štete u iznosu od 1.034,45 eura, dok je u pogledu tuđe njege i pomoći tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem obavijesti o primitku oštetnog zahtjeva od 23. veljače 2023., medicinske dokumentacije, računa priloženih spisu, vještačenjem po sudskoj vještakinji dr. Danči Tripalo.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

7.1. Člankom 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

7.2. Člankom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

7.3. Prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Stavkom 2. propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

7.4. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

8. Iz iskaza sudske vještakinje od 8. svibnja 2025. proizlazi da iz dokumentacije vidi da je tužitelj 17. rujna 2022. imao prometnu nezgodu te se isti dan javio na HKP KBC Split zbog ozljeda koje je zadobio. Nakon RTG obrade ustanovljen je prijelom palčane kosti u lijevom ručnom zglobu. Postavljena je podlaktična sadrena longeta te preporučeno mirovanje. Nakon toga se uredno javljao na kontrolne preglede, napravljen je RTG kontrolnik koji nije pokazao znakove pomaka fragmenata. H je odstranjena 12. listopada 2022. te je upućen na fizikalne terapije. Odlazio je na fizikalne terapije i kontrolne preglede fizijatra kroz 2023. ali zbog vratne kralježnice. U nalazu od 31. listopada 2022. se spominje da je u ručnom zglobu bolno reducirana gibljivost zgloba te u veljači 2023. se još spominje bolno reducirana gibljivost zglobova. Također se spominje vratna kralježnica te je priložen EMNG nalaz vratne kralježnice. Pogledala sam i zdravstveni karton tužitelja iz kojeg nisam vidjela da je imao sličnu ozljedu prije štetnog događaja.

Dakle tužitelj je u štetnom događaju zadobio težu tjelesnu ozljedu i to lijevog ručnog zgloba koja je liječena konzervativno. Radi se o ozljedi bez pomaka koštanih fragmenata pa je zbog toga došlo do umanjenja životnih aktivnosti za lijevu ruku u iznosu od 5% što znači da će ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, kod potrebe podizanja težih predmeta s lijevom rukom. Bolovi jakog intenziteta je imao 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan i slabog intenziteta 6 tjedana. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja gipsa, 1 mjesec 2 sata dnevno kod obavljanja osobne higijene i još 2 tjedna 1 sat dnevno također kod obavljanja osobne higijene. Naruženosti nema. Što se tiče straha trajao je primarni strah jakog intenziteta prve dvije minute, sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan i slabog intenziteta 1 mjesec. Konačno stanje nastupilo je u veljači 2023.

8.1. U dopunskom očitovanju sudska vještakinja dr. Danči Tripalo a nakon što je pregledala svoje prethodno vještvo te prigovore tužitelja na izneseno izjavila je da i dalje ostaje pri procjeni umanjenja životnih aktivnosti od 5% jer se radi o sasvim jednostavnom prijelomu koje nije iziskivao uobičajeno liječenje imobilizacijom koje traje u toj dobi 6 tjedana nego je čak i ranije skinuta imobilizacija nakon koje više tužitelj na palpaciju nije imao bolove a kretnje su već tada bile terminalno ograničene. Što se tiče prigovora na tuđu njegu i pomoć ne dolazi u obzir da je zbog tog jednostavnog prijeloma za kojeg nije bila potrebna niti repozicija pa je praktički bio bezbolan poslije određenog vremena pa je tužitelj mogao jednim dijelom upotrebljavati tu ruku pa sam i tu dala maksimalnu tuđu njegu i pomoć i ne dolazi u obzir da je bila potrebna veća.

9. Čitanjem Obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva od 23. veljače 2023. utvrđeno je da tuženik potvrđuje da je zaprimljen predmet tužitelja, da je predmet u obradi te da će odluka o odštetno zahtjevu biti donesena do 23. travnja 2023.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknade imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, a sve povodom prometne nezgode koja se dogodila

17. rujna 2022. u Omišu.

11. U postupku je saslušana liječnica vještak medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi, taksativno je i kronološki navela važne detalje i kronologiju liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnula na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu je suvremenim medicinskim znanjima i metodama dala objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, temeljem kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njeno mišljenje u cijelosti prihvaća. Utvrđenom je dodati da ni parnične stranke nisu imale prigovora vještakinji.

12. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudske vještakinje vjerodostojnim, a obzirom na to da je vještakinja dr. Danči Tripalo nalaz i mišljenje dala nakon što je pregledala relevantnu medicinsku dokumentaciju te je nalazi i mišljenja dan prema pravilima struke i valjano je argumentiran, vještakinja je i usmeno saslušanja, a također stranke nisu u konačnici imale primjedbi na isto i vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljevo zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljeve osobnosti, a posebno o njegovoj životnoj dobi u vrijeme predmetne nezgode kada je imao 23 godina te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja te o umanjenju životnih aktivnosti od 5 %, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 2.700,00 eura.

13. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. U konkretnom slučaju tužitelj nije predložio dokaze da bi on tako primljenu pomoć doista platio trećoj osobi te time imao novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu koju su joj pružili članovi obitelji. Dakle, nenovčanu imovinsku .

13.1. Sukladno članku 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

13.2. Prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege, jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u Republici Hrvatskoj, nego ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje sud iznos od 5,31 eura smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, uvažavajući recentnu sudsku praksu. Kako nije sporno da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 74 sata, tužitelju bi na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 392,94 eura.

14. Ukupno sud smatra da tužitelju pripada iznos od 3.092,94 eura, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti 2.700,00 eura, na ime tuđe njege i pomoći 392,94 eura.

15. Kako je tuženik u mirnom postupku na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplatio tužitelji iznos od 2.524,53 eura, na ime tuđe njege i pomoći iznos od 276,00 eura, to je za iznos za koji sud smatra da pripada tužitelju trebalo oduzeti nesporno isplaćene iznose i tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosuditi 175,47 eura, a u cijelosti odbiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na potraživanje tuđe njege i pomoći jer je tužitelj potraživao manji iznos (218,82 eura) od onog za koji sud smatra da mu pripada (392,94 eura), a tuženik je u mirnom postupku isplatio po ovoj osnovi 276,00 eura (tuženik je na ročištu za zaključenje glavne rasprave precizirao po stavkama nesporno isplaćene iznose, a tužitelj isto nije doveo u pitanje).

16. Prema članku 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014.; dalje: ZOOP) Prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014.; dalje: ZOOP) osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog odštetnog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Prema stavku 4. članak 12. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveza isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16.1. Zatezne kamate na neimovinsku štetu dosuđene su od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora dakle od 21. veljače 2023.,a koji datum nije bio sporan.

17. Vrhovni sud RH je 26. travnja 2021. zauzeo je pravno shvaćanje koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) je potreban pristanak tuženika). Tužitelj je podneskom od 12. ožujka 2025., nakon uplate nespornog iznosa, postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 1.253,27 eura, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe za iznos od 965,55 eura (u tužbi je potraživao 2.218,82 eura). Tuženik se nije usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe niti je potraživao trošak za smanjeni dio.

Slijedom iznesenog, sud je dužan odlučiti i o navedenom dijelu tužbenog zahtjeva, radi čega je, a na temelju članka 193. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I. (tako i ŽS Pula Gž-1405/2021. i ŽS ZG Gž-1341/2022. od 13. prosinca 2022.).

18. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2., 155. i 158 ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Iznos nespornog dijela naknade štete koji se isplaćuje tijekom postupka, dakle nakon podnošenja tužbe, a ne u mirnom postupku, predstavlja uspjeh tužitelja u cjelokupnom postupku i mora se uračunati u postotak uspjeha tužitelja u cjelokupnom postupku ( tako i Rev-226/2021-1 od 24. kolovoza 2022., Rev-1325/13-2 od 15. rujna 2015.)

18.1. Vezano za prednje ističe se:

- da je tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi tužitelj potraživao od tuženika na ime naknade štete iznos od 2.218,82 eura

- da je tuženik isplatio tijekom postupka tužitelju dio tog zahtjeva u iznosu od 965,55 eura nakon čega

- je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev potražujući konačan iznos 1.253,27 eura, a vodeći računa o već isplaćenih mu 965,55 eura

- da je sud odlučujući o tužbenom zahtjevu djelomično isti prihvatio dosudivši tužitelju iznos 175,47 eura kao primjerenu naknadu neimovinske štete vodeći računa da je s tog osnova od strane tuženika tijekom postupka isplaćeno tužitelju već 965,55 eura

- što znači da je ovaj sud tužitelju tijekom postupka na ime naknade štete ukupno priznao iznos od 1.141,02 eura (ovdje je naglasak na tijeku parničnog postupka zbog troška radi čega se ne spominje iznos koji je plaćen prije podnošenja tužbe). U takvim okolnostima, a prilikom obračuna pripadajućih parničnih troškova tužitelju se ima taj ukupno priznati mu iznos naknade štete (1.141,02 eura) uzeti kao njegov ukupni uspjeh u sporu u odnosu na tužbeni zahtjev postavljen u tužbi (2.218,82 eura), neovisno o tome što je tužitelj tijekom postupka a zbog djelomično izvršene isplate te naknade štete tužbeni zahtjev smanjio na iznos od 1.253,27 eura. Naime, kod činjenice što je tuženik tijekom postupka učinio nespornim dio utuženog iznosa štete te ga je isplatio tijekom postupka, nakon čega je tužitelj za taj isplaćeni iznos povukao tužbu, a zahtjev ograničio na preostali sporni dio zahtjeva u odnosu na koji je postupak nastavljen, time ukupni uspjeh tužitelja u sporu nije doveden u pitanje, a time niti tužiteljevo pravo na naknadu mu parničnih troškova u skladu s njegovim ukupnim uspjehom, sve u smislu članka 154. stavak 2. u svezi sa člankom 158. stavak 1. ZPP-a.

Suprotno tumačenje uspjeha tužitelja u sporu bilo bi protivno ustaljenoj sudskoj praksi ali i nerazumno jer bi sadržajno „sankcioniralo“ tužitelja u pravu na parnični trošak samo zbog toga što je tuženik tijekom postupka dio tužbenog zahtjeva priznao. Polazeći od činjenice da je zahtjev tužitelja prema tuženoj faktično iznosio 2.218,82 eura, od čega je tužitelj tuženiku dragovoljno isplatio 965,55 eura, a sud dosudio daljnjih 175,47 eura, dakle tužitelj je tijekom ovog postupka uspio sa 1.141,02 eura, tako da je njegovo ukupni uspjeh u sporu 51%.

18.2. Tužitelju je priznat trošak obraćanja tuženika u mirnom postupku 100 bodova, za sastav tužbe 100 bodova, za sastav podnesaka od 2. studenoga 2024., 12. ožujka 2025. i 2. lipnja 2025. po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 15. siječnja 2025., 8. svibnja 2025. i 1. prosinca 2025 po 100 bodova, odnosno ukupno 800 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.600,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodat 25 % PDV-a u iznosu od 400,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eura.

Kako je tužitelj uspio u postupku 51 % (sporna visina), a tuženik sa 49 %, to postotak uspjeha tužitelja koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su strane uspjele u parnici iznosi 2 %. Od iznosa od 2.000,00 eura tužitelju pripada 2 % odnosno 40,00 eura.

Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 34,32 eura i pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura i trošak vještačenja u iznosu od 216,00 eura, odnosno ukupno 303,59 eura.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 2.312,41 eura zahtjev se odbija kao neosnovan( nije priznat trošak objave pozivom na članak 155 ZPP-a).

19. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).

20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 15. siječnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis