REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1889/2023-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maje Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1486/2023. od 24. listopada 2023. s izmjenom od 4. travnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marka Repića, optuženog VČ, njegovog branitelja, odvjetnika Matije Dorića, dana 15. siječnja 2026. objavio je, a dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.)

Optuženi VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AČ i KČ, rođene KČ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vode se drugi kazneni postupci, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini do 2028., kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 15. rujna 2022., oko 13:00 sati, u [adresa], u trgovini „Emmezeta“, u vlasništvu trgovačkog društva FLIBA d.o.o., u nakani da se domogne tuđih stvari, s prodajnih polica uzeo i zadržao za sebe jedan komad satenske posteljine, jedan komad satenske posteljine, jedan komad satenske posteljine, bar koda 616556, i dva komada jersey plahti, sve vlasništvo trgovačkog društva FLIBA d.o.o., ukupne vrijednosti 1469,25 kuna/195,00 eura, oštetivši trgovačko društvo

FLIBA d.o.o. za navedeni iznos,

- d a k l e, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) oštećeno trgovačko društvo Fliba d.o.o., OIB:30777726033, Donji Stupnik, Gospodarska 5 upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak.

III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj KO- DO-1486/2023. od 24. listopada 2023. s izmjenom od 4. travnja 2025, protiv optuženog SČ zbog kaznenog djela protiv imovine krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude, na način da su u 4. redu izre ispuštene riječi "barkoda 649720", nadalje "barkoda 649727", te u 6. redu "barkoda 665258".

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi VČ izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

2.1. Optuženi VČ se odrekao načela specijaliteta iz članka 38. i članka 102. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske Unije te se izričito odrekao načela specijaliteta te pristao sudjelovati u ovom kaznenom postupku u svojstvu optuženika.

3. Oštećeno trgovačko društvo FLIBA d.o.o., OIB:30777726033, Donji Stupnik, Gospodarska 5 postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 195,00 eura/1.469,95 kuna.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske uprave zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, izuzev djela o obavijesnom razgovoru, od 15. rujna 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje, od 15. rujna 2023., specifikacija otuđenih predmeta trgovačkog društva FLIBA d.o.o. od 27. rujna 2022., izvješće s lista 3 Odjela za potrage od 15. rujna 2022. i imovinskopravni zahtjev u iznosu od 195,00 eura/1.469,95 kuna po oštećenom trgovačkom društvu Fliba d.o.o., OIB:30777726033, Donji Stupnik , Gospodarska 5, dopis Odjela za potrage podatak u čijem je vlasništvu u inkriminirano vrijeme 2022. bio zeleni Peugeot 307, pronađen na [adresa], dokumentacija sa Google Mapsa o udaljenosti od [adresa] do [adresa], koja prikazuje 9 minuta udaljenost automobilom od 4,5 kilometara kao i udaljenost od Gospodarske ulice 4 do [adresa],3 kilometara, 16 minuta automobilom i nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 7. listopada 2024. (listovi 105-121).

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića s rasprave od 29. studenog 2024.

4.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedokinje OČ od 29. rujna 2025., kao i iskaz svjedoka HČ s rasprave od 4. travnja 2025., iskaz svjedoka FČ s rasprave od 4. travnja 2025. kao i iskaz svjedoka TČ s rasprave od 4. travnja 2025.

4.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

5 U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi VČ je naveo doista nema veze s ovim kaznenim djelom i nije kriv iako je točno da ima dosta postupaka u tijeku. Nema veze s ovom posteljinom, on zna čiji je auto i čija je posteljina, ali to ne može reći jer ga je strah. Njega su policijski službenici izvukli kroz prozor automobila te ga posjeli u njihov službeni auto te je čekao do dolaska nadležne službe, kada su ga odveli u PP Črnomerec. Nakon ispitivanja su ga pustili na slobodu.

6. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženi VČ počinio inkriminirano kazneno djelo krađe stavljeno mu na teret optužnicom, pa ga je, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

7. U ovom je postupku sporno je li upravo optuženi VČ počinio ovo inkriminirano mu kazneno djelo.

8. Na okolnost utvrđivanja sporne okolnosti ispitani su svjedoci OČ, HČ, FČ i TČ, te je pročitana materijalna dokumentacija.

9. Iz iskaza svjedokinje OČ od 29. rujna 2025. proizlazi da je točno da je radila kao trgovac u Filbi odnosno Emmezeti od 1999. do 31. prosinca 2022. međutim ne može se sjetiti detalja vezano za krađu zbog koje je pozvana, a niti joj nešto posebno znači krađa posteljine budući da su često imali tih krađa, pa tako i posteljina i HiFi. Vrijeme počinjenja bi obično utvrdili pregledom snimke kamere, ili kada bi kolegice uočile da nešto nedostaje. U to vrijeme u rujnu 2022. nisu bile postavljene kamere na dijelu gdje se nalazila posteljina pa bi bilo vjerojatnije da su onda kolegice uočile da nedostaje posteljina. Ona bi napisala vrijeme počinjenja u kaznenu prijavu ili tako što bi rekla kolegica koja bi navela moguće vrijeme počinjenja, ili bi se to utvrdila pregledom izlazne kamere iz dućana pa bi uočili osobu koja izlazi.

9.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je napisala muška osoba jer je vjerojatno tako netko vidio ili je tako bilo na kameri. Moguće da je pregledana kamera na izlazu.

9.2. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da obično kolegice uoče da sa pune police nedostaje nova roba koja je stigla, a obično se znala uzimati skuplja posteljina, također vide kada se netko čudno ponaša i vrpolji pa je tako bila situacija kada je jedan bračni par natrpao satensku posteljinu u kofer i htjeli su izletjeti s time kroz blagajnu. Obično na odjelu posteljine za vrijeme kada je ona radila znalo je biti 2 do 3 kolegice, a ona je bila zamjenica voditelja centra. Njoj obično dojave i onda piše kaznene prijave jer obično dogovaraju što prijavljuju policiji ili ne.

10. Iz iskaza svjedoka ŽČ od 4. travnja 2025. proizlazi da ovdje prisutnog optuženika poznaje iz ranijih postupanja jako dugo, a osobito kroz postupanja u njihovom odjelu za potrage. Sjeća se da je to negdje bilo 11. mjesec 2019., piše u izvješću ne može se sad točno sjetiti, ali zna da inače optuženik nikada nije pružao otpor prilikom njihovog postupanja. Sjeća se da je tom prilikom bio u nekom vozilu ne zna kojem, te je dragovoljno izručio neku teglu sa travom, a bile su tu neke plahte, više komada, da li 5-6 komada, original zapakirane, a oni su onda sve preusmjerili prema II PP koja je dalje bila nadležna za postupanje u tim predmetima vezano za te plahte, a VČ je imao neku tjeralicu pa su ga oni vezano za to sproveli u zatvor.

10.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da nije vidio da bi VČ ukrao ili kupio te plahte.

11. Iz iskaza svjedoka FČ od 4. travnja 2025. proizlazi da su tog dana u okviru postupanja u odjelu za potrage uočili VČ koji je bio tražen po tjeralici u Samoboru, stajao je pored nekog automobila, padala je kiša, a kako ga od prije znaju onda su ga i uhitili. Sjeća se da je on vozio službeni automobil, ali se ne sjeća ništa drugo specifično je li isti imao nešto sa sobom i jesu li nešto oduzeli od njega.

11.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da misli da se radilo o Peugeotu.

12. Iz iskaza svjedoka IČ od 4. travnja 2025. proizlazi da je bilo ljeto, koliko se sjeća 9. mjesec 2022., kada su službeno se vozili u okviru njihovog postupanja Odjela za potragu te uočili tom prilikom poznatu osobu koju znaju od ranije, VČ, a znali su da on ima nekakvu potragu od Samobora. VČ je taman ulazio u vozilo, negdje u Španskom, neki trg, [adresa] koje vozilo nije imalo registraciju moguće crvene boje, bilo je upaljeno. sve je bilo korektno, a sjeća se da kraj vozača odnosno VČ se nalazila tegla s marihuanom, a iza na stražnjem sjedištu je bila neka roba, čini mu se posteljina, novo zapakirana. Kako oni inače ne rade krim. istraživanja oni su to sve uputili nadležnoj policijskoj postaji na daljnje postupanje, a o svojim poduzetim radnjama su sastavili izvješće.

12.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da on nije vidio da bi VČ otuđio ili kupio navedenu posteljinu.

13. Iz izvješća od 15. rujna 2022., proizlazi da je tog dana u 13,03 sati na parkiralištu ispred stambene zgrade koja se nalazi na adresi [adresa] u gradu Zagrebu, u parkiranom osobnom automobilu marke Peugeot tip 307 zelene boje bez registarskih oznaka legitimiran i uz uporabu sredstava za vezivanje uhićen optuženi VČ za kojim je u IS MUP-a raspisana potraga s mjerom "uhititi", a kojom prilikom je isti dragovoljno izručio staklenu posudu ispunjenu sa 15 grama zelene biljne materije nalik na drogu te 1 rozu plastičnu vrećicu s natpisom Emmezeta sa posteljinom.

14. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje, od 15. rujna 2023. proizlazi kako je od optuženika oduzeta jedna roza plastična vrećica s bijelim natpisom "Emmezeta", dvije plahte s gumicom barkod 029006552584 i 0290008552584, dvije elegantne satenske posteljine barkodova 0290006497274 i 0290006497205. te jedna satenska posteljina bijele boje s natpisom V koja uključuje navlaku 240x220 cm i 2 jastučnice 60x80 cm, a koji su predmeti vraćeni OČ.

15. Specifikacija otuđenih predmeta trgovačkog društva FLIBA d.o.o. od 27. rujna 2022. sadrži popis otuđenih predmeta i to kod 649720 – satenska posteljina 1 kom – 399,99 kn, kod 649727 – satenska posteljina 1 kom – 399,99 kn, kod 616556 – satenska posteljina 1 kom – 499,99 kn te kod 665258 – jersey plahta 2 kom – 84,99 kn, ukupno 169,98 kn, te je vrijednost otuđenih proizvoda 1.469,95 kn, pri čemu se kao vrijeme počinjenja navodi 15. rujna 2022. oko 13,00 sati.

16. Iz dopisa Odjela za potrage proizlazi da se ne raspolaže saznanjima u čijem je vlasništvu bio zeleni Peugeot 307, pronađen na [adresa] u inkriminirano vrijeme 2022. u kojem je zatečen optuženik.

17. Iz dokumentacije sa Google Mapsa o udaljenosti od [adresa] do [adresa], proizlazi da je udaljenost automobilom od 4,5 kilometara, a za što treba 9 minuta, dok je udaljenost od Gospodarske ulice 4 do [adresa],3 kilometara, a to znači 16 minuta automobilom.

18. Tijekom postupka sud nije mogao pribaviti snimku video nadzora za dan 15. rujna 2022. jer te snimke više nisu bile dostupne, prema dopisu oštećenika.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 7. listopada 2024. proizlazi da je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića i droge, tako da se razvila politoksikomanska ovisnost sa dominacijom ovisnosti o alkoholu i psihostimulansima, pri čemu je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, uz preporuku da se istome izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama, jer postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja.

19.1. Vještak prim. dr. sc. Željko Marinić je na raspravi 29. studenog 2024. naveo da ostaje u cijelosti kod zaključka kojeg je dao u psihijatrijskoj ekspertizi u kojoj je naveo da se radi o osobi koja je višegodišnji ovisnik o drogi i čije se intelektualno funkcioniranje odvija na nešto slabijem prosječnom nivou i emocionalno je sniženog kapaciteta. On je u osnovi nezreli i nestabilnim odlika osobnosti tako da se može govoriti o dubokom poremećaju ličnosti i socijalni značaj. Zbog višegodišnjeg konzumiranja droga ali i alkohola došlo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava tako da su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Imajući u vidu njegovu strukturu ličnosti, ovisnost o drogi i način življenja, bio je mišljenja da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne i bitno.

20. Cijeneći sve naprijed izvedene dokaze, te povezujući ih međusobno, posebno s obranom optuženog VČ, sud je zaključio da nije dokazano na nedvojben način da je upravo optuženi VČ oko 13,00 sati 15. rujna 2022. počinio inkriminirano kazneno djelo krađe.

21. Točno je da je optuženi VČ **.**.2022. zatečen u 13,03 sati na parkiralištu ispred stambene zgrade koja se nalazi na adresi [adresa] u gradu Zagrebu, u parkiranom osobnom automobilu marke Peugeot tip 307 zelene boje bez registarskih oznaka te da je tom prilikom dragovoljno izručio staklenu posudu ispunjenu sa 15 grama zelene biljne materije nalik na drogu te 1 rozu plastičnu vrećicu s natpisom Emmezeta sa posteljinom, kako to proizlazi iz izvješća od 15. rujna 2022., iskaza svjedoka ŽČ, FČ i IČ, policijskih službenika, a to ne osporava niti sam optuženik.

22. Naime, iz iskaza svjedoka ŽČ, FČ i IČ proizlazi da su svi optuženog VČ poznavali od ranije kroz policijska postupanja, ponajprije u okviru Odjela za potrage, te da je prilikom postupanja uvijek bio korektan i nije pružao otpor. Svi su suglasno iskazali kako je optuženik zatečen u blizini, odnosno u vozilu koje nije imalo registarske oznake, pri čemu je tom prilikom dragovoljno izručio staklenku s marihuanom, dok se u vozilu nalazila i određena količina nove, originalno zapakirane robe, odnosno posteljina.

23. Međutim, osim činjenice da je optuženi VČ doista 15. rujna 2022. zatečen kod automobila bez registarskih oznaka u [adresa], u kojem se nalazila 1 roza plastična vrećica s natpisom Emmezeta sa posteljinom, ništa drugo ga ne povezuje izravno ili neizravno sa inkriminiranim događajem, odnosno sud nije našao niti jedan drugi materijalni ili personalni dokaz koji bi potvrdio suprotno.

23.1. U tom kontekstu treba voditi računa kako se prema činjeničnom opisu optužnice navodi da je kazneno djelo počinjeno oko 13,00 sati 15. rujna 2022. na adresi [adresa], dok iz izvješća proizlazi da je optuženik 15. rujna 2022. zatečen u 13,03 sati na parkiralištu ispred stambene zgrade na adresi [adresa]. Iz dostupne Google dokumentacije proizlazi da udaljenost između navedenih lokacija iznosi približno 4,5 kilometara, a za njezino savladavanje automobilom potrebno je oko 9 minuta vožnje. Iz navedenog jasno slijedi da optuženik objektivno nije mogao u 13,00 sati biti na mjestu navodnog počinjenja kaznenog djela, a već u 13,03 sati biti zatečen na drugoj lokaciji udaljenoj 4,5 kilometara, jer je za takvo kretanje potrebno znatno više vremena nego što proizlazi iz činjeničnog opis, pa po ocjeni sud nije bilo moguće da upravo optuženik počini djelo u navedenom vremenu i na navedenom mjestu, kako je to navedeno u činjeničnom opisu, i da u tako kratkom roku stigne do mjesta gdje je zatečen.

24. Nadalje, u konkretnom slučaju, a nakon izmjene optužnice, iz činjeničnog opisa proizlazi da se optuženiku stavlja na teret da je uzeo i zadržao za sebe, i to jedan komad satenske posteljine, jedan komad satenske posteljine, jedan komad satenske posteljine, bar koda 616556, i dva komada jersey plahti, sve vlasništvo trgovačkog društva FLIBA d.o.o., ukupne vrijednosti 1469,25 kuna/195,00 eura. Međutim, treba primijetiti nelogičnosti iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, kao i same specifikacije otuđene robe, sa činjeničnim opisom optužnice. Naime, u specifikaciji se navodi skraćeni kod (npr. 649720, 649727, 616556, 665258), dok se u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima navode potpuno drugi, duži i različiti barkodovi. Također, specifikacija otuđene robe navodi tri satenske posteljine, dok potvrda o privremeno oduzimanju predmeta od optuženika opisuje dvije satenske posteljine s konkretnim barkodovima i još jednu dodatno opisanu kao “bijela s natpisom Angles”, ali bez jasne veze s barkodom 616556 iz činjeničnog opisa. Ujedno, specifikacija otuđene robe navodi barkod 665258, dok potvrda o privremeno oduzimanju predmeta navodi dva sasvim druga barkoda. Prema tome, po ocjeni ovog suda nije jasno utvrđeno da bi se radilo o istim plahtama, a samim time nije niti pouzdano dokazan identitet otuđene i oduzete robe od optuženika.

25. S tim u vezi, iz iskaza svjedokinje OČ proizlazi da se konkretne krađe zbog koje je pozvana ne sjeća, niti po vremenu, niti po okolnostima, niti po počinitelju. Navela je da su u relevantnom razdoblju krađe posteljine i druge robe bile učestale, zbog čega joj predmetni događaj nije ostao u posebnom sjećanju. Vrijeme počinjenja krađe nije se utvrđivalo neposredno, već naknadno, i to ili na temelju pregleda snimki videonadzora ili u trenutku kada bi djelatnice uočile da roba nedostaje s police. Napomenula je kako u rujnu 2022. na dijelu prodajnog prostora gdje se nalazila posteljina nije bilo postavljenih kamera, zbog čega se vrijeme krađe u tom slučaju moglo odrediti isključivo procjenom, na temelju dojave kolegica o mogućem vremenu nestanka robe. Osim toga, okolnost da bi terećeno kazneno djelo počinila muška osoba nije rezultat njezinog osobnog opažanja, već pretpostavke temeljene na informacijama drugih djelatnika ili eventualnom pregledu izlazne kamere.

26. Konačno, tijekom postupka nije utvrđeno niti u čijem je vlasništvu bio zeleni Peugeot 307, pronađen na [adresa] u inkriminirano vrijeme 2022. u kojem je zatečen optuženik, a isto tako nije bila dostupna niti snimka video nadzora za dan 15. rujna 2022., kako je to navedeno u dopisu Fliba d.o.o.

27. Uzimajući u obzir sve izloženo, po ocjeni ovog suda, u ovom kaznenom postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi upravo optuženi VČ dana 15. rujna 2022., oko 13:00 sati, u [adresa], u trgovini „Emmezeta“, u vlasništvu trgovačkog društva FLIBA d.o.o., u nakani da se domogne tuđih stvari, s prodajnih polica uzeo i zadržao za sebe jedan komad satenske posteljine, jedan komad satenske posteljine, jedan komad satenske posteljine, bar koda 616556, i dva komada jersey plahti, sve vlasništvo trgovačkog društva FLIBA d.o.o., ukupne vrijednosti 1469,25 kuna/195,00 eura, oštetivši trgovačko društvo FLIBA d.o.o. za navedeni iznos,

28. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženi VČ počinio kazneno djelo za koje je optužen.

29. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi upravo optuženi VČ, ovaj sud je optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

30. Obrana optuženog VČ je prihvaćena kao istinita u dijelu u kojem je iskazivao gdje je zatečen, te što se nalazilo u automobilu kraj kojeg je zatečen. No, već je rečeno, sama ta činjenica po ocjeni ovog suda nije sama po sebi dostatna za osudu optuženika, kraj izostanka drugih, kako materijalnih, tako i personalnih dokaza.

31. Iskaz oštećene OČ sud je prihvatio u dijelu gdje je opisala da je inkriminiranog dana došlo do otuđenja posteljine, no, treba primijetiti da ista nema nikakvih saznanja o počinitelju kaznenog djela krađe.

32. Iskaz svjedoka ŽČ, FČ i IČ sud je prihvatio u dijelu u kojem su isti iskazivali kako je optuženik zatečen kod automobila u kojem se nalazila posteljina.

33. Materijalna dokumentacija, pročitana tijekom dokaznog postupka prihvaćena je kao vjerodostojna, jer nije ničim dovedena u pitanje.

34. S obzirom na to da je optuženi VČ oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

35. S tim u vezi, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 15. siječnja 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1486/2023.

2. Optuženi VČ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Matija Dorić