REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-3013/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina broj: klasa: 211-07/25-5/31407, ur.br.: 511- 19-41-25-1 od 5. studenoga 2025. godine, nakon dana 15. siječnja 2026. godine održane glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika predstavnika tužitelja, istog dana, javno objavio i
p r e s u d i o j e:
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i T, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektroinstalater, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 950,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 16.12.2025.,
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da bi dana 21. srpnja 2025. godine u 02:00 sati upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Donja Zelina, Donjozelinskom ulicom u smjeru jugozapada, gdje je ograničenje brzine prometnim znakom ograničeno na 70 km/h, brzinom od 193 km/h, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 173 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 103 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim niti je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u bitnom naveo da se dana 21. srpnja 2025. godine u 02:00 sati nalazio u osobnom automobilu marke Škoda Superb, kojim je upravljao njemu poznat mladić, ali ne može reći njegove podatke te je u istom vozilu bilo još troje putnika, a on je sjedio na stražnjem sjedištu tog vozila. Vraćali su se iz Sesveta te je taj vozač upravljajući svojim vozilom u jednom trenutku dosegao izuzetno veliku brzinu na dijelu ceste u naselju, koja je bila 193 km/h i ta brzina se vidi na video zapisu objavljenom na društvenoj mreži Tik-tok, koji je on objavio. Njegov osobni automobil marke VW Jetta, reg. oznake [registarska oznaka], bio je parkiran na parkiralištu iznad Vatrogasnog centra u Bocakovoj ulici u Svetom Ivanu Zelini, tako da on svojim autom nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. U dokaz svojih navoda da nije bio osoba vozača u kritičnom događaju niti da je prekršaj počinjen koristeći njegov osobni automobil, stavio je na uvid sudu digitalne fotografije unutrašnjosti njegovog vozila te video zapis kritičnog događaja pa predlaže da se reproduciraju tijekom postupka. U dokaz svojih navoda da nije upravljao svojim vozilom u kritičnom događaju, predlaže da se ispitaju kao svjedoci: ĐH, [adresa] i OH na adresi [adresa].
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐH i OH te pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavijest PP Sveti Ivan Zelina počinitelju prekršaja na temelju čl. 109.a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 4.11.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijava od 27.7.2025. u 18:05 sati zaprimljena ne e- mail [adresa elektroničke pošte] te poslana na e-mail:"PUZ Služba prometne policije" [adresa elektroničke pošte], ispis fotografije s društvene mreže TikTok na listu 6 spisa te potvrda odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 16.12.2025.
3.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu suprotnom njegovoj obrani.
4. Iz obavijesti PP Sveti Ivan Zelina počinitelju prekršaja na temelju čl. 109.a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 4.11.2025., utvrđeno je da je okrivljenik obaviješten o pokretanju prekršajnog postupka te prekršaju koji mu se stavlja na teret.
4.1. Iz prijave od 27.7.2025. u 18:05 sati zaprimljene ne e- mail [adresa elektroničke pošte] te poslana na e-mail:"PUZ Služba prometne policije" [adresa elektroničke pošte], utvrđeno je da je preko društvene mreže TikTok zaprimljen video opasne vožnje od 190 km/h na cesti s ograničenjem brzine na 70 km/h, ugrožavanje prometa, elektroničkom poštom poslana iz aplikacije Sigurnost i povjerenje koju je prijavila NN osoba.
4.2. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik pred policijskim službenikom dana 04. kolovoza 2025. godine dao izjavu da je on oko 02:00 sati upravljao vozilom navedenih reg. oznaka kroz Donju Zelinu u smjeru Zagreba, a ne zna tko je bio s drugim vozilom i tko je snimao, te je video objavljen 27.7.2025. godine, a nastao je gore navedenog dana i vremena, time okrivljenik pred službenom osobom iskazivao kontradiktorno u odnosu na obranu pred ovim Sudom, kao u toč. 2. Obrazloženja.
4.3. Iz ispisa fotografije s društvene mreže TikTok na listu 6 spisa, vidljiv je dio unutrašnjosti vozila-instrumentalna ploča NN vozila s brzinom na brzinomjeru vozila od 190 km/h, dok je iz videozapisa kritičnog događaja koji je okrivljenik dostavio sudu razvidno, također, vidljiva inkriminirana brzina NN vozila za koje okrivljenik tvrdi da je marke Škoda Superb, a ne VW Jetta koje je njegovo vozilo. Dalje je na videozapisu vidljivo da se ispred tog NN vozila kreće drugo NN vozilo s upaljenim pokazivačima smjera, u jednom dijelu snimke pretječe treće NN vozilo, time da nije vidljiv ni vozač NN vozila koji snima kritični događaj kao ni vozač iz snimanog vozila.
5. Napominje se da je okrivljenik u službeni kompjutor suda, putem e-maila, dostavio predmetni video zapis, kao i snimku unutrašnjosti njegovog vozila marke Volkswagen Jetta te je suglasan da se kao dokazni materijal reproducira u ovom postupku, pa je isti vidozapis reproduciran u nazočnosti okrivljenika i ispitanih svjedoka.
5.1. Nazočan okrivljenik, ispitani svjedok ĐH te ispitana svjedokinja SH, nakon reproduciranja video zapisa pojedinačno su izjavili: "Potvrđujem da sam se nalazio/nalazila u unutrašnjosti snimljenog vozila koje nije vozilo marke Volkswagen Jetta nego vozilo Škoda Superb."
5.2. Nastavno je ispitanim svjedocima pojedinačno pokazana slika zaslona unutrašnjosti vozila s video zapisa te slika kokpita osobnog vozila marke Volkswagen Jetta.
5.3. Nazočan okrivljenik, svjedok ĐH te svjedokinja OH, nakon pokazivanja slike zaslona pojedinačno su izjavili: "Potvrđujem da se na slici zaslona koju je dostavila policija preuzetu sa društvene mreže TikTok vidi unutrašnjost i armatura vozila marke Škoda Superb, a na drugoj slici nalazi armatura unutrašnjosti vozila marke Volkswagen Jetta."
6. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 16.12.2025., utvrđeno je da ranije nije osuđivan.
7. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ĐH, u bitnom sud je utvrdio da se dana 21. srpnja 2025. godine u noći oko 02:00 sati nalazio kao putnik u osobnom automobilu marke Škoda Superb zagrebačkih reg. oznaka, ne zna druge oznake, na mjestu suvozača, a kojim vozilom je upravljao NN vozač kojeg zna iz viđenja, ali ne sjeća se kako se zove, a sjeo je u njegov auto u Sesvetama, nakon što su izašli iz kafića u društvu s TH i njegovom djevojkom OH iz [adresa] te ih je taj NN vozač vozio prema Svetom Ivanu Zelini. Kada su bili u Donjoj Zelini, Donjozelinska ulica, taj NN vozač je odjednom ubrzao, kao da im se želi dokazivati i po zvuku motora i kretanju vozila zaključio je da vozi velikom brzinom, bilo ga je strah, govorio mu je, kao i suputnici, da uspori, on ih nije htio slušati i to je tako trajalo dok ih nije ostavio u Svetom Ivanu Zelini gdje su bila njihova vozila.
7.1. Svjedok je dalje odgovorio da kada je policijski službenik tražio podatke o događaju od ŽH, saznao je da je snimka događaja objavljena na društvenoj mreži TikTok te ju je pogledao i iz tog videa nije mu jasno kako je utvrđeno da je vozio TH osobni automobil marke Volkswagen Jetta, velikom brzinom, kad on zna da se vozio u drugom vozilu marke Škoda Superb, a to se može vidjeti i iz snimke jer je različiti kokpit na tim vozilima.
7.2. Upitan da opiše kako izgleda kokpit Škode Superb u kojoj se vozio u kritičnom događaju, izjavio je da na Škodi armatura ima veliku multimediju s navigacijom i modernim izgledom i opremom i virtualni kokpit, a toga nema na kokpitu Volkswagen Jette iz 2011. godine u vlasništvu ŽH, što može točno potvrditi jer se vozio i u njegovom vozilu.
7.3. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanog svjedoka te prihvaćam njegov iskaz.
8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ŠH, u bitnom sud je utvrdio da se ne sjeća točno datuma, bilo je u srpnju 2025. godine u noći, kada je zajedno sa svojim dečkom TH te prijateljem ĐH sjela u osobni automobil marke Škoda Superb zagrebačkih reg. oznaka, ne zna druge oznake, na zadnje sjedište tog vozila pored ŽH, a na suvozačkom mjestu sjedio je ĐH, a kojim vozilom je upravljao NN vozač kojeg zna iz viđenja, ali ne sjeća se kako se zove. Njih troje sjeli su u vozilo tog NN vozača nakon što su izašli iz kafića u Sesvetama te ih je on vozio prema Svetom Ivanu Zelini, gdje su TH i ĐH imali parkirane svoje automobile. Kada su bili u Donjoj Zelini, Donjozelinska ulica, taj NN vozač je odjednom, ni sa čim izazvan, naglo ubrzao, bila je zabrinuta, njih troje pokušalo ga je upozoriti da ne može tako voziti, da ih ugrožava, ali on nije odustajao. Poslije je čula da je video zapis vožnje objavljen na Tik Toku, a i sama je to pogledala i tada vidjela da je bila brzina iznad 190 km/h. Sigurna je da se nije vozila u osobnom automobilu marke Volkswagen Jetta kojeg je vlasnik TH jer pozna njegov auto, a njegov auto je bio parkiran na parkiralištu Vatrogasnog centra u Svetom Ivanu Zelini, gdje je bio parkiran i Mihaelov auto.
8.1. Upitana da li bi prepoznala unutrašnjost vozila u kojem se vozila u kritičnom događaju, izjavila je da bi prepoznala. Sjeća se da je na armaturi Škode bio veliki osvijetljen ekran, monitor.
8.2. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanu svjedokinju te prihvaća njezin iskaz.
9. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika koji poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, tvrdi da on nije upravljao svojim vozilom u kritičnom događaju već se nalazio u drugom vozilu marke Škoda Superb, zajedno sa NN vozačem i suputnicima, ispitanim kao svjedocima, iskaza ispitanih svjedoka koje je okrivljenik prihvatio u cijelosti, a svjedočili su njemu u prilog, dok ih je sud brižljivo analizirao obzirom na poznanstvo s okrivljenikom, kao i dokumentacije priležeće optužnom prijedlogu tužitelja, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje mu se stavlja na teret, time je okrivljenik oslobođen od optužbe.
10. Dakle, u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom kao na inkriminiranoj snimci, on pred sudom osporava optuženje, što potvrđuju ispitani svjedoci, na istoj snimci ne vidi se lice vozača da bi se utvrdio identitet počinitelja, a tek nakon utvrđivanja identiteta počinitelja, moglo bi se utvrđivati prijevozno sredstvo kojim je upravljao odnosno počinio prekršaj prekoračenja brzine, dok je iz brzinomjera vidljivo da se NN vozač NN vozila kretao brzinom od 193 km/h.
10.1. Činjenica je da je okrivljenik pred sudom iskazivao kontradiktorno svojoj izjavi pred policijskim službenikom, kako je analizirano pod toč. 4.2. Obrazloženja, ali uzimajući u obzir i tu činjenicu, da je okrivljenik mijenjao iskaz pred sudom, ne može se zaključiti da je bio i osoba vozača kao u optužnom aktu tužitelja, budući da nije utvrđen identitet vozača u opasnoj vožnji u kritičnom događaju, u osobi okrivljenika, vozač nije snimljen, time nije utvrdljiv ni njegov identitet počinitelja, a dalje se postavlja i pitanje vjerodostojnosti brzine koja se okrivljeniku stavlja na teret budući da je to brzina NN vozila iz kojeg je snimano drugo NN vozilo ( vidljiva na brzinomjeru vozila iz kojeg je snimana), već u opisanom stanju stvari jedino upućuje na zaključak o opasnoj vožnji NN vozača u visokom prekoračenju dopuštene brzine na kritičnoj dionici ceste gdje je ograničenje brzine 70 km/h.
11. Stoga, u konkretnom slučaju nema konkretnih dokaza iz kojih bi sud mogao utvrditi počinitelja prekršaja te vozilo kojim je postignuta inkriminirana brzina.
12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani te tijekom cijelog postupka osporava optuženje navodeći da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da nije upravljao navedenim vozilom iako je njegov vlasnik, te pojašnjava da to proizlazi i usporedbom kokpita (instrumentalne ploče) njegovog vozila s kokpitom škode superb na kojem vozilu je i snimljena inkriminirana brzina kretanja vozila, što su potvrdili i ispitani svjedoci, a u nedostatku drugih relevantnih dokaza, uzimajući u obzir da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim, to ovaj sud nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka, a u slučaju sumnje, dužan je uzeti u obzir činjenice i okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, pa je primijenjeno načelo "in dubio pro reo" i odlučeno u korist okrivljenika, kao u stavku I. izreke ove presude.
13. Stoga, okrivljenik je, sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Svetom Ivanu Zelini 15. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor , v.r.
Višnja Lazarin, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.
