REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-438/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VP i optuženog HP, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog HP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. lipnja 2025. broj Kv-229/2024, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog HP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka Ustavnog suda, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je suđenje u odsutnosti 2. optuženom HP u kaznenom postupku koji se vodi pod brojem K-38/2021 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-1268/2020 od 2. prosinca 2020. Citiranom optužnicom je 2. optuženom HP stavljeno na teret da je kao supočinitelj zajedno s 1. optuženim VP počinio kazneno djelo iznude u pokušaju opisano u članku 243. stavku 1. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 243. stavku 3. u svezi članka 34. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio 2. optuženi HP, po branitelju Draženu Plavecu, odvjetniku iz Zagreba, bez citiranja žalbene osnove iz koje se podnosi žalba s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje te predmet vrati sudu na ponovni postupak.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o tome koji su to važni razlozi koji opravdavaju suđenje u odsutnosti, neizvjesno je na koji je način okrivljenik upoznat s tim da postupak protiv njega još traje, obzirom da je dao iskaz prije više od pet godina, te sud nije naveo razloge zbog kojih nije moguće suđenje u stranoj državi.
6. Protivno prigovorima žalitelja, bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 nije počinjena jer je prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja dao jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama koje opravdavaju suđenje u odsutnosti.
7. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti propisane odredbom članka 402. stavka 3. ZKP/08. Tako iz spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi da je optuženi HP bio upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak jer je 4. lipnja 2020. uhićen te mu je uručena
pouka o pravima i ispitan je u svojstvu osumnjičenika. Nakon toga je idući dan 5. lipnja 2020. provedeno njegovo prvo ispitivanje pred Općinskim državnim odvjetništvom u Novom Zagrebu, kojom prilikom mu je ponovno uručena pouka o pravima te je optuženiku uručeno i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu o određivanju mjere opreza. Dakle, optuženi HP je upoznat da se protiv njega i drugog suoptuženika vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11.
8. Uslijed nedostupnosti 2. optuženog HP doneseno je rješenje o određivanju istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te je 2. rujna 2021. naloženo raspisivanje tuzemne tjeralice, potom je raspisana i međunarodna potraga a 22. rujna 2021. izdan je i europski uhidbeni nalog koji niti nakon proteka četiri godine nije dao rezultata. Nadalje, iz dopisa policije je utvrđeno kako je uvidom u nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom (NBMIS) utvrđeno da je optuženi HP zadnji put evidentiran na GP Macelj 6. listopada 2020. prilikom izlaska iz Republike Hrvatske, nema prijavljeno boravište na području [adresa], dok na području Bosne i Hercegovine ima poznatu adresu no poziv na toj adresi nije primio, niti je sudu javio promjenu adrese iz čega proizlazi kako sud nema saznanja gdje se optuženi HP nalazi pa po logici stvari nije niti moguće suđenje u stranoj državi.
9. Osim toga, netočne su tvrdnje žalitelja da sud nije naveo koji su to važni razlozi za suđenje u odsutnosti. Sud je te razloge naveo, doduše sumarno, no u rješenju se ističe da s obzirom na težinu i način počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela postoje razlozi za suđenje u odsutnosti. U optužnici obojici optuženika je stavljeno na teret kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11, koje je ostvareno 2020. godine na način da se obojicu optuženika tereti da bi kako uporabom sile, tako i ozbiljnom prijetnjom ostvarili predmetno kazneno djelo. Takve karakteristike kaznenog djela, imajući u vidu i težinu kaznenog djela, izraženu kroz propisanu kaznu zatvora u trajanju od jedne do deset godina, su svakako važni razlozi za donošenje rješenja o suđenju u odsutnosti, tim više što se ovdje radi o supočiniteljstvu, a supočinitelj ima pravo da u najkraćem vremenu bude izveden pred sud, dok je od vremena počinjenja djela proteklo više od pet godina.
10. Kako se, dakle, optuženik nalazi u bijegu, a nije moguće suđenje u stranoj državi, niti izručenje, jer je nepoznato gdje bi se optuženik uopće mogao nalaziti, a postoje osobito važni razlozi za suđenje u njegovoj odsutnosti, ispunjeni su svi zakonom predviđeni razlozi iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženiku sudi u odsutnosti. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju za takav svoj stav iznio jasne i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama, na kojima je pravilno utemeljio svoju odluku, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Slijedom izloženog, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
