REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-2/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-119/2025 od 19. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenice EN odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenoj EN, a koji istražni zatvor za okrivljenicu teče od dana uhićenja 19. studenog 2025. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju odredbe članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud u smislu odredbe članka 131. stavka 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu je podnijela okrivljenica po branitelju Ivanu Boriću, odvjetniku iz Siska, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenica bez odgode pusti na slobodu.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaliteljica prvenstveno prigovara načelu razmjernosti pozivajući se na, po državnom odvjetniku predloženu kaznenu sankciju u optužnici, gdje se predlaže okrivljenoj za počinjeno kazneno djelo izricanje uvjetne osude pa je to u suprotnosti s prijedlogom za produljenje istražnog zatvora. Time se okrivljenica unaprijed kažnjava iako je predloženo izricanje uvjetne osude. Po žaliteljici, produljenje istražnog zatvora je predloženo isključivo zbog činjenice da je žrtva predmetnog kaznenog djela zamjenica općinske državne odvjetnice, no takva okolnost nikako ne može biti faktor za određivanje istražnog zatvora, već je status žrtve u predmetnom kaznenom postupku kvalifikatorni element utuženog kaznenog djela. Jednako tako smatra da je povrijeđeno načelo presumpcije nevinosti, s obzirom da je okrivljenica neosuđivana osoba i psihička bolest ne može biti osnova za primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Prije svega se ukazuje žaliteljici da treba razlikovati postojanje okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost od predložene kaznene sankcije u optužnici, pri čemu sud nije vezan prijedlogom te sankcije, osim ako se u nastavku postupka okrivljenica suglasi s takvom kaznenom sankcijom. Nadalje, niti u jednom segmentu obrazloženja pobijanog rješenja se ne utvrđuje kaznena odgovornost okrivljenice, već se navode dokazi iz kojih prvostupanjski sud utvrđuje postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela pa se neosnovano prigovara da je povrijeđeno načelo presumpcije nevinosti.
6.1. Nadalje, iako se žalbom ne osporava postojanje osnovane sumnje, ona proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, čime je ostvaren opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.
6.2. Jednako tako, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, pri čemu je pitanje osuđivanosti ili neosuđivanosti samo jedna od činjenica koja se cijeni pri procjeni postojanja iteracijske opasnosti ali nije odlučna. Tako se s pravom prvostupanjski sud pozvao na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, iz kojeg proizlazi da se kod okrivljenice razvila alkoholna bolest i ista ima dijagnozu mješovitog anksioznog- depresivnog poremećaja, te da ukoliko okrivljenica ne bi bila uključena u predloženo liječenje, postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja, a sve s obzirom da terapijski program nije bio u kontinuitetu. Jednako tako se ne može zanemariti činjenica da je protiv okrivljenice u tijeku drugi kazneni postupak u kojem je optužnica potvrđena, zbog istovjetnog kaznenog djela, a jednako tako okrivljenica iskazuje iznimnu kriminalnu volju u odnosu na oštećenu u ovom postupku, a s obzirom na količinu e-mail poruka koje je slala na e-mail državnih odvjetništava. Cijeneći navedeno i da se okrivljenica ne liječi, postoji realna i razumno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, a kojim prijeti okrivljenica. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz člana123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Imajući u vidu sve navedeno u svojoj ukupnosti i cijeneći značaj utvrđenih okolnosti i fokusiranost okrivljenice na oštećenicu, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može se ostvariti blažim mjerama.
8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenice povrijeđen kazneni zakon.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
