Poslovni broj: K-162/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv VI zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja PI od 06. lipnja 2023. nakon javne rasprave održane na ročištima 04. studenog 2025., 08. siječnja 2026.i zaključene na ročištu 14. siječnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika privatnog tužitelja OI, odvjetnika u [adresa], okrivljenog VI, dana 15. siječnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika privatnog tužitelja OI odvjetnika u [adresa], okrivljenog VI objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VI OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. V i majke P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju magistar prava i magistar muzeologije, samozaposlen, dobrih imovinskih prilika, neoženjen, bez djece, suvlasnik je ljetnikovca AI i suvlasnik i vlasnih još nekretnina, vlasnik osobnog vozila marke Smart, godina proizvodnje 2012.
k r i v j e
I. što je 21.svibnja 2023.g., a o čemu je oštećeni dobio saznanje istog dana, odgovarajući na mail poslan od ĐI **.**.2023., sa svoje mail adrese [adresa elektroničke pošte], oštećenom – privatnom tužitelju, II, GI, ŠI, FI i KI poslao više elektroničkih pošta u kojima je na štetu PI iznio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, gdje je u odnosu na oštećenog PI, naveo: „PS Lijepo je vidjeti kako se čovjek proda za pisati ovakve ulizičke hvalospjeve kad mu dobri duh bez prigovora, bez imalo smisla i znanja o baštini napuni špage, pa ga ovaj prethodni iz hvale i interesa podržava u devastaciji jedinog izvornog poda od čempresovine dubrovačkih ljetnikovaca, izvornih greda glorijeta,“ O velikom CI za ilustraciju šaljem dokumenat gdje je isti prevarom pokušao iznuditi potpis moje none, vlasnice ljetnikovca AI, rođene u njemu 15.2.1925., a nakon što je 2008.g. nakon 70 godina velike ljubavi i zajedništva življenja i zajedničke skrbi za ljetnikovac AI, izgubila svog muža, bila hospitalizirana na odjelu Psihijatrije Opće bolnice Dubrovnik, a dobročinitelj PI je bez znanja ikoga od naše familije koji smo svakodnevno bili s nonom, iznudio je ovaj potpis. Nakon što je moja none prestala primati terapiju, je dala ovjeriti izjavu, koju vam ovdje dostavljam, da povlači potpis koji je prevarom od nje iznudio RI i Veliki Mecena AI. Kao i su slučaju svih mojih prigovora i inzistiranje na čestitostti i stručnosti kod obnove glorijeta: ako laže koza, ne laže rog! Isto je bilo i s rezbarenim gredama, izvornim podom ljetnikovca koji je RI izbacio na kišu za odvoz na otpad, provodjenju vlastitih izmetina po fasadi ljetnikovca i busenju otvora i stavljanju željezne rešetke na nju, na renesansnoj fasadi. S argumentacijom ako su O mogli nekažnjeno u prošlosti raditi zločine, zašto ne bismo mogli i mi. Karakter osobe koja je uzurpirala s obitelji tudji stoljetni dom, a koji II ovako lažno, patetično i besramno, ničim izazvan ni od koga pitan, brani, dovoljno plastično ilustrira dokument koji Vam dostavljam. Tom istom prilikom RI i LI je iščupao zdravu maslinu, stablo mira, koje sam povodom jubilarnog rodjendana moga nona bio posadio u djardinu ljetnikovca. Reberveracije tog zločinačkog čina prate ga i u ovom mailu.“ a koje neistinite činjenične tvrdnje su podobne štetiti časti i ugledu oštećenog.
dakle, znajući da su neistinite, elektroničkom poštom poslanom većem broju osoba, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, iznio neistinite činjenične tvrdnje koje može štetiti časti i ugledu,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda– klevetu – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), KZ/11 a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.
III. na temelju čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 okrivljenik VI se
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 80 (osamdeset ) dnevnih iznosa, u visini dnevnog iznosa od 48,57 eura (četrdesetosameuraipedesetsedmcenti) što iznosi 3.885,60 eura (tritisućeosamstoosamdesetpeteuraišezdesetcenti).
IV. na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, okrivljeniku VI se izriče
UVJETNA OSUDA
Tako da se novčana kazna u iznosu od 3.885,60 eura (tritisućeosamstoosamdesetpeteuraišezdesetcenti) na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08 od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura (dvjestoeura) padaju na teret okrivljenika VI koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:
[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-16223, (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-162/2023) te dokaz uplate dostaviti sudu, dok će se o visini nužnih izdataka privatnog tužitelja PI te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika privatnog tužitelja odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja PI od 06. lipnja 2023. optužen je VI da je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetu opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11
2. U očitovanju o optužbi okrivljenik VI je izjavio da se ne smatra krivim.
3. U obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka, a kako je to sam tražio, okrivljenik je u bitnome naveo da sve što mu se stavlja na teret ovom privatnom tužbom vrlo lako je opovrgnuti. Svi materijalni i personalni dokazi koji su predloženi na prošloj raspravi da se izvedu kao i novi dokazni prijedlozi koje će predložiti da se izvedu potvrđuju da je govorio istinu. Kada je poslao mail znao je da su tvrdnje istinite. Mail je upućen ograničenom broju ljudi, poslan je mail stručnim suradnicima projekta " Obnova glorijeta ljetnikovca Gundulić". Stoji iza svih svojih tvrdnji. Bio je spreman na mirenje ukoliko bi mu se privatni tužitelj ispričao, ali do toga nije došlo. Smatra da je ova privatna tužba atak na njega, radi se o potpuno benignoj stvari, stvari bez kriminalne količine i da se radilo o javnom kaznenom progonu zasigurno ne bi prošao optužno vijeće. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja, na koga se referirao kad u svojim mailovima koristi "veliki mecena " i "dobri duh ", naveo je da se referira ironično na privatnog tužitelja jer u jednom dopisu u stručnom timu projekta obnove glorijeta ljetnikovca AI, ZI naziva privatnog tužitelja dobrim duhom i mecenom obnove cijelog ljetnikovca AI iako je obnovu inicirao on vrativši se upravo zbog obnove iz Švicarske gdje je živio i radio, a taj dopis i takvu konstataciju je doživio kao besramnu provokaciju i zato se u svom mail-u koji je odgovor na prethodni referirao na privatnog tužitelja izrazom "veliki mecena" i " dobrim duhom".
4. Tijekom provedenog dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka privatni tužitelj PI, ispitani su svjedoci ZI, ŠI, SI, pročitani su i pregledani elektronička pošta poslana s e mail adrese [adresa elektroničke pošte] dana 21. svibnja 2023. (list spisa 5), elektronička pošta poslana s e mail adrese [adresa elektroničke pošte] 21. svibnja 2023. (list spisa 6-8), ugovor o zakupu zaključen 21. travnja 2013. (list spisa 98-100), ugovor o zakupu zaključen 01. kolovoza 2013. (list spisa 101-103), dokument pod nazivom Dogovor o korištenju kuće i vrta u Gružu (list spisa 33 i list spisa 41), preslike fotografija koje su okrivljenik i njegov branitelj dostavili u spis (list spisa 32 i 34-36 i list spisa 42-51), dopis koji je okrivljenik predao u spis na raspravi održanoj dana 04. studenog 2025 (list spisa 65-85), dopis Policijske uprave Dubrovnik od 26. svibnja 2025. i 15. rujna 2025. sa privicima u ovosudnom spisu K-224/2023, a u spisu K-224/2023 na listu spisa 30 do 32 i 33 do 37., izjava ČI od 13. travnja 2010. (list spisa 106), očitovanje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 04. prosinca 2025. i fotografiju od 20. ožujka 2025. (list spisa 104-105), baštinski elaborat, obnove A od 30. siječnja 2022.sastavljen po okrivljeniku za Ministarstvo kulture (list spisa 107-115), dopis okrivljenika Ministarstvu kulture od 12. ožujka 2025. (list spisa 116-117), dopis svjedokinje SI od 14.ožujka 2025. upućen privatnom tužitelju, punomoćniku privatnog tužitelja kao i okrivljeniku, te je na kraju dokaznog postupka pregledan i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 52-53).
5. Nije proveden dokazni postupak ispitivanja u svojstvu svjedoka GI i BI budući je okrivljenik odustao od tih dokaznih prijedloga.
6. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog privatnog tužitelja za ispitivanjem u svojstvu svjedoka HI, na okolnost odnosa između svjedokinjine obitelji i obitelji privatnog tužitelja te na okolnost kako je došlo do dogovora o korištenju kuće i vrta u Gružu budući se izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku koje nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka, a pravnu stvar dovoljno razjašnjenom za donošenje odluke, a bi izvođenje tog dokaznog prijedloga samo dovelo do odugovlačenja postupka.
7. Privatni tužitelj PI u svom iskazu je naveo da prvenstveno želi reći da je njegova obitelj peta generacija u Dubrovniku i iako je rođen u [adresa], u [adresa] je završio i osnovnu i srednju školu. Od 45 godina radnog straža, 35 godina je proveo u visokoškolskim institucijama. Ovo mu je prvi konflikt u životu. Gospodin SI je 21. svibnja uputio nekoliko poruka u razmaku od cca sat, sati i pol, u kojima je iznosio neistine u odnosu na njega, u namjeri da opovrgne tvrdnje ĐI koji je izrazio pohvalu njemu, a vezano za četvrtu fazu obnove glorijeta gdje je on priskrbio više od jedne polovice iznosa potrebnog za završetak radova četvrte faze obnove glorijeta. Ovdje se ne radi o bilo kakvoj drugoj pohvali već o pohvali za pribavu novaca za obnovu četvrte faze obnove glorijeta. Gospodin SI je iznio niz neistinitih tvrdnji, da je napunio II džepove novcima i da ga zato isti hvali i podržava u devastaciji, da je prijavljen za uzurpacije. To su vrlo ozbiljne optužbe i gospodin SI mu je svjesno i namjerno učinio veliku štetu. Mail je poslao četvorici osoba, a to su stručni ljudi koji su s njim završili tu četvrtu fazu obnove. Napomenuo je to da je i gospodin SI sudjelovao, u toj fazi obnove je učestvovao, sudjelovao je i na sastancima vezano za obnovu i u diskusijama za poboljšanje. Vezano za vlasništvo ljetnikovca A, ističe da su roditelji, originalni vlasnici, imali dvoje djece, JI i Đ ČI, udanu ČI i oni su 1961. darovnim ugovorom prenijeli vlasništvo ljetnikovca na svoju djecu i to svakom po jednu polovinu ljetnikovca, a koji darovni ugovor je proveden 1978. Oni su potpisali jedan dogovor, a s kojim su se djeca morala složiti da bi dobili po polovicu kuće i kojim dogovorom su dogovorili korištenje svakog dijela ljetnikovca kao i vrta. Gospođa ČI koja je naslijedila jednu polovicu kuće u to vrijeme je bila u Rijeci, a gospodin I je bio na adresi [adresa], kod njegove majke. Kad je on od mame naslijedio ¼ drugu četvrtinu je otkupio od gospođe ŽI koja je isto bila nasljednik iza gospodina G, a naslijedila je preko svoje mame DI koja je kćer gospodina G. On i gospođa ČI su potpisali dogovor o korištenju kojim su specificirane sobe koje će tko od njih koristiti, kao i šetnice i dijelove vrta. Dogovoru je prethodio sastanak na kojem je osim članova obitelji ČI, SI i PI, bio nazočan i obiteljski prijatelj obitelji ČI, gospodin TI koji je tada bio predsjednik Društva prijatelja dubrovačke starine. Na tom sastanku se diskutiralo i o projektu obnove, korištenja i o tome tko se o čemu brine. Kad su potpisivali dogovor, gospođa ČI i on su imali koncept kojim je kuća podijeljena između nje i brata G. U to su, uz njihov dogovor, ugradili, a na prijedlog gospodina VI da kad se kuća komercijalizira, dobit dijele zajednički bez obzira na koji dio kuće se komercijalizacija odnosi. Nakon potpisivanja ovog dogovora, gospođa ČI i on su u više navrata potpisivali zajednički dokumente a vezano za ljetnikovac A i zadnji takav zajednički dokument je bio punomoć iz 2016. kojom ga je ista ovlastila da zastupa za Ministarstvo vezano za obnovu glorijeta ljetnikovac A. U odnosu na dokument koji je gospodin VI predao, a gdje je na njihovom zajedničkom dogovoru o korištenju kuće, gospođa ČI potpisala da povlači svoj potpis na dogovoru, on je tek saznao 2023. Kada je gospođa ČI potpisivala dokument o zajedničkom korištenju kuće, ona je rukom napisala da je pročitala i potpisala. Oni su imali svoje sobe koje su bile pod ključem, a obitelj VI svoje sobe pod ključem i imali su svaki svoj dio vrta koji je uređivao. On je plaćao sve vezano za održavanje kuće i vrta. On je uplatio gospođi ČI na njen račun kroz godine za održavanje kuće i vrta dok je ona direktno plaćala ženama koje su radile te poslove održavanja i on ima potvrde od banke za razdoblje od 10 godina da je uplatio 39.372,00 kn. Ovaj ugovor koji su potpisali, gospođa ČI i on, oni su poštivali, sve dok gospođa ČI nije izgubila snagu i sve je preuzeo gospodin VI. Gospođa ČI i on su potpisivali ugovore za snimanje, dijelili novce, bila je među njima suradnja. Da je on prisilio gospođu ČI da potpiše nešto zasigurno ne bi bilo suradnje poslije među njima. U kući je bio generacijski mir i suradnja, a kako su im to preci ostavili u nasljeđe. Što se tiče devastacije o kojoj gospodin VI govori, ističe da je sve rađeno uz projekt ovlaštenog arhitekta i nadzor pa i očevide konzervatorskog odjela. Gospodin VI je bio upoznat sa svim što je on radio. Vezano za pod, ističe da sve što se moglo iskoristiti je sačuvano i ugrađeno ponovno u pod, pod je zahtijevao sanaciju. Što se tiče devastacije o kojoj govori, stražnje strane kuće, projekt koji je gospođa ŠI napravila, imao je dvije opcije, i na konzervatorima je bilo da izaberu i konzervatori su izašli na uvid i utvrdili da je stražnja strana toliko devastirana i da traži poseban projekt. Međutim, u kući treba živjeti. On za devastaciju nije prijavljen, radio je uz nadzor i uz uvid konzervatorskog odjela. Sve što je gospodin VI iznio nije istina i njemu je nanijelo štetu. Gospodin VI u svojim mailovima iskazuje da je on optuženik zbog onemogućavanja i ometanja posjeda glorijeta, a o čemu on nije bio obaviješten niti jeimao saznanja. Nije davao nikakvo mito II a kako to gospodin VI navodi. Na upit okrivljenog,naveo je da je bio je sudski spor između njegove majke i gospođe DI, a koje su bile nasljednice iza pok. gospodina G, i taj spor nije bio u vezi ljetnikovca A, već vezano za nasljeđivanje pokretnina. Na daljnji upit da li je gospođa ČI bila komunikativna u vrijeme potpisivanja dogovora naveo je da je gospođa ČI sudjelovala na sastanku 2008. koji je prethodio potpisivanju dogovora i sudjelovala je u razgovorima i dogovorima. Na daljnji upit kome po dogovoru pripada glorijet naveo je da njemu sa tom taracom, glorijet pripada njemu kada je on u Dubrovniku, a u Dubrovniku je dva mjeseca godišnje, a u ostalom periodu glorijet koristi tko hoće. Na daljnji upit naveo je da su se na neki način, gospođa ČI i on prilagodili situaciji i rekli su da dio koji je I imao u salonu ljetnikovca pripadne gospođi ČI, a da on dva mjeseca, koliko je u Dubrovniku, koristi glorijet i taracu.
8. Svjedok ZI u svom iskazu je naveo da mu je u načelu poznato zašto je pozvan na sud. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja naveo je da je primio sa adrese [adresa elektroničke pošte] 21. svibnja 2023. e-mail. Na daljnji upit naveo je da nije mu PI napunio špage i da se on prodao za zapisati ulizičke hvalospjeve kad mu dobri duh bez prigovora, bez imalo smisla i znanja o baštini napuni špage. Na daljnji upit naveo je da apsolutno nije podržavao gospodina PI u devastaciji jedinog izvornog poda od čempresovine dubrovačkih ljetnikovaca, izvornih greda glorijeta, fasade kuće, naprotiv, surađivao je s gospodinom PI postupajući po pravilima struke. Na daljnji upit naveo je da gospodin VI je mogao vidjeti što se radi, a koliko je bio nazočan u prostoru. Govori o unutarnjem interijeru ljetnikovca i koliko se sjeća vidio je jednom prilikom gospodina VI da je došao u prostor, on je surađivao sa gospodinom PI. Njemu je izgledalo da je komunikacija između gospodina PI i gospodina VI vezano za prostor uredna. Na daljnji upit naveo je da nije bio spreman da za šaku škuda sudjeluje u zamaskiranju počinjenja produženog kaznenog djela uništenja i oštećenja kulturnog dobra. Atmosfera prilikom njegovog sudjelovanja u projektu obnove nije bila takva da bi išta ukazivalo na konstatiranje prethodno navedene tvrdnje za zamaskiranje nekog kaznenog djela uništenja i oštećenja kulturnog dobra. Na daljnji upit naveo je da po njegovom mišljenju, svi radovi su obavljeni po pravilima struke, uložen je maksimalan napor da se napravi sve najbolje, što se tiče interijera došao je na svoj dio posla, dio posla za koji je ovlašten raditi ga, u trenutku kada su obavljeni određeni radovi od drugih izvođača. Na daljnji upit naveo je da njegov mail je bio odraz velikog olakšanja jer je projekt napokon završen, nakon dužeg vremena i mail je iskreno bio motiviran tim olakšanjem i činjenicom da je projekt završen i to nakon što se uključio gospodin PI. Na upit privatnog tužitelja, a nakon što je svjedoku predočena fotografija l.s. 35, da li je privatni tužitelj ičim doprinio u devastaciji i da li zna o kakvoj se gredi radi, naveo je da ovo je greda koja se odnosi na glorijet i ista nije radila osnovnu strukturu krovišta, bila je negdje vjerojatno u krovištu ali on ne zna gdje jer nije sudjelovao u rastavljanju krovišta glorijeta kao što je i rekao, prije njegovog obavljanja radova, radile su druge tvrtke i gospodin VI je angažirao stručnjake za drvo koji su utvrdili što treba iskoristiti a što je za neiskoristivo i navedena greda nije po njima bila iskoristiva. Na upit okrivljenika naveo je da na projektu obnove projekta A kontaktirala ga je arhitektica ŠI i imao je kontakt sa gospodinom VI. Na daljnji upit naveo je da od 2016. do 2021. gospodin VI i on su imali dosta tešku suradnju, ali produktivnu. Na daljnji upit naveo je da njegova specijalnost uža je kamen, a za poslove na drvu bio je angažiran profesor UI. Na daljnji upit naveo je da je radio na poslovima interijera vezano za drveni pod u smislu organizatora, a na poslovima obnove glorijeta radio je na poslovima vezanim uz drvo prema smjernicama profesora UI. Na daljnji upit naveo je da vezano za poslove interijera, obnove drvenog puta, u smislu organizatora, to treba pitati djelatnike konzervatorskog odjela koji su ga zadužili za obavljanje poslova organizatora, a misli da je to odnos međusobnog povjerenja i njegove dugogodišnje suradnje sa konzervatorskim odjelom. Na daljnji upit naveo je da je osoba iz konzervatorskog odjela koja ga je zadužila kolegica GI koja je bila općenito uključena u ovaj projekt. Na daljnji upit tko je htio otkazati višegodišnju suradnju u projektu četvrte faze obnove glorijeta, a tko produžiti naveo je da gospodin VI nije htio surađivati s njim u četvrtoj fazi obnove glorijeta i ništa se nije događalo i postojala je vjerojatnost da se ne realizira donacija Ministarstva kulture za tu fazu obnove, nije znao što se događa, i pojavio se gospodin PI i kontaktirao ga, ne zna sada po kojem izvoru ga je kontaktirao i tako je on angažiran. Napominje da je uvijek do početka obnove u svim fazama dolazilo u zadnji trenutak, što bi se reklo " 5 minuta do ponoći", pa je tako bilo i u ovoj četvrtoj fazi obnove glorijeta koja je bila najzahtjevnija jer je trebalo cijelo krovište glorijeta posložiti i nanovo postaviti. Misli da ga je gospodin PI angažirao jer je bilo malo vremena a on je bio upućen u projekt obnove jer je na istom prethodno radio. Na daljnji upit naveo je da poznaje okrivljenika kao osobu od 2017. kada ga je angažirao za projekt. Na daljnji upit naveo je da za privatnog tužitelja zna od 2017., kada je u prepiskama sa gospodinom VI od istog saznao da će angažirati PI za posudbu sredstva za istražne radove, a gospodin PI je u toj prepisci nazvan upadicom, a u ugovoru kojim je on angažiran navedeni su kao vlasnici gospodin PI i VID, majka okrivljenika. Na daljnji upit naveo je da gospodina PI osobno je upoznao godinu dana prije početka četvrte faze obnove i to na način da je istog zatekao u ljetnikovcu, a nije prethodno bio obaviješten od gospodina VID da će isti tu biti i nije fizički znao tko je isti, a pojavila se i gospođa MI, i bila je nelagodna situacija jer isti nisu znali tko je on, niti je on znao tko su oni, a u privatnom je posjedu. Na daljnji upit koliko je točno zaradio u projektu obnove ljetnikovca naveo je da je radio kroz period od 5 godina i ne zna točno koliki je iznos, može se to provjeriti u njegovom knjigovodstvu, bilo je puno kooperanata i isplata koperantima je išla preko njega.
8.1. Nakon što je okrivljenik prigovorio iskazu svjedoka djelomično i to u dijelu kada govori da nije htio pogodovati interesima privatnog tužitelja koji ga je angažirao na završnoj fazi radova, te da nije točno da ga osobno poznaje od prije, ističući da se obiteljski znaju dugi niz godina te je od inkriminiranog događaja s njim u sukobu te i sam protiv njega vodi kazneni postupak te je ovaj iskaz dan u interesu pogodovanja privatnom tužitelju i sebi samom u drugom postupku, svjedok ZI je naveo da ne zna o čemu okrivljenik govori da se obiteljski znaju dugi niz godina, njegovi preci su možda znali tko je obitelj VID, ali on osobno ne, VI nije poznavao do 2017, štoviše nije mu ni mamu znao, znao jesamo za NI koji je okrivljeniku ujak. Nadalje, a u odnosu na navode okrivljenika da je prijateljevao sa sestrom svjedoka ĐI, Đivovim tadašnjim djevojkama, da ga je branio kad je javno optuživan zbog obnove Orlandovog stupa i zbog tog poznanstva ga je i angažirao na obnovi i da je isti dobro znao tko je okrivljenik i zašto ga angažira, svjedok je naveo da ovo nije istina, da ne zna sve prijatelje svoje sestre, njegova majka nije nikada spomenula VI, ne zna s kojim je to njegovim djevojkama i tko su one s kojim je prijateljevao i ne zna što ga je okrivljenik branio, nije imao njegovo ovlaštenje.
9. Svjedokinja ŠI u iskazu je navela da joj je otprilike poznato zašto je pozvana, ne zna detalje. Na upit okrivljenika navela je da ju je na izradi projektne dokumentacije i kasnije na projektu obnove, angažirao VI, s tim da želi navesti da je u zadnjoj fazi obnove ljetnikovca A surađivala i kontaktirala najviše sa gospodinom PI. Na daljnji upit navela je da je obnovu glorijeta ljetnikovca A inicirao VI i on ju je angažirao i s njim je započela suradnju na obnovi. Na daljnji upit navela je da joj je poznat odnos VI prema obnovi ljetnikovca A i isti je bio jako angažiran i želio je obnoviti ljetnikovac i njegove elemente u što izvornijem obliku koliko je to moguće. Na daljnji upit da li su joj prije početka suradnje u obnovi bili poznati kompletni obiteljski odnosi i suvlasnički odnosi u odnosu na ljetnikovac A, navela je da se ne sjeća detalja, ali zna da su odnosi bili kompleksni. Na daljnji upit da li je s njegove strane bilo reagiranja na kvalitetu pojedinih zahvata i pojedinih oštećenja prilikom radova obnove, navela je da taj proces obnove je trajao preko 4 godine i proces obnove povijesnih građevina uvijek je kompleksan i bilo je u tom procesu obnove reagiranja, ne samo VI i svih njih koji su bili angažirani i zna da je VI reagirao. Da daljnji upit navela je da koliko se sjeća, VI je reagirao i kod konzervatora. Na daljnji upit, a nakon što su svjedokinji predočeni preslici fotografija l.s. 32,34-36 i 42- 51 koje je obrana predala u spis, da li je ona upoznata sa tim oštećenjima i da li je okrivljenik tražio savjet od nje za saniranje, navela je da joj se čini da je na fotografija (l.s.42) originalna građa glorijeta, pokriveno je ceradom radi zaštite, zna da je VI reagirao, ali se ne može sjetiti detalja, zna da je reagirao ali se ne može sjetiti okolnosti reagiranja. Na l.s. od 42-47 su fotografije vezane za obnovu glorijeta, a l.s. 48, 49, 50 i 51 su fotografije obnove dvije prostorije unutar zgrade. Što se tiče obnove glorijeta bila je ne samo projektant, nego i projektantski nadzor što znači da je bila prisutna i tijekom izvođenja radova te se sjeća da je VI u više navrata imao komentare i reakcije vezano za neke detalje obnove, ali konkretno se ne može sjetiti što je bilo vezano za ove fotografije, a što se tiče fotografija l.s.48-51 tu se radi o obnovi dvije prostorije gdje je investitor bio gospodine PI gdje je bila samo projektant, a nije bila nadzor, a što se tiče cijevi na fotografiji l.s. 48 radi se o cijevi koja je bila dio projekta kao privremeno rješenje za odvod kanalizacije i koja je dobila suglasnost konzervatorskog odjela i ne zna da li je VI na to reagirao jer nije bila nadzor u izvedbi. Na daljnji upit navela je da je primila mail koji je okrivljeni uputio 21. svibnja 2023. i pročitala ga je tada i sada se više ne sjeća detalja iz tog mail-a. Na daljnji upit navela je da ne može se sjetiti tko je angažirao ĐI, ne može se sjetiti da li ga je ona predložila, pretpostavlja ako ga je predložila da ga je predložila VI jer je to bilo u početnoj fazi obnove. Na daljnji upit navela je da je ona znala otprije ĐI. Na daljnji upit navela je da se ne sjeća da li ju je VI pozvao da se angažira vezano za projekt obnove unutarnjeg interijera, vezano za postavljanje poda, i općenito za interijer, da se ne sjeća da li ju je EI pozivao da se angažira oko obnove dijela ljetnikovca koji koristi gospodin EI. Ona i EI su puno puta razgovarali o ljetnikovcu i u svojim privatnim druženjima. Na daljnji upit navela je da ona ne zna da li je upućivanje ĐI privatnom tužitelju riječi dobri duh i mecena obnove provokacija VI. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja navela je da obnovom ljetnikovca se nije vršila devastacija kulturnog dobra. Obnova glorijeta je dugo trajala i po njoj bi bilo dobro da se završila u kraćem vremenu. Tijekom obnove neke stvari se trebaju popravljati na koje se ukazuje, a u konkretnom slučaju konzervatori su vršili nadzor i tražili su da se poprave određene stvari. Na daljnji upit navela je da PI nije odugovlačio sa obnovom glorijeta a koliko je ona upoznata i koliko se sjeća. Na daljnji upit navela je da u prve tri fazi obnove najviše je bio angažiran VI, bilo bi dobro da je sve završilo brže ali radilo se u četiri faze iz razloga jer se čekalo financijska sredstva koje je odobravalo Ministarstvo kulture za obnove i to po javljaju na natječaju za financiranje obnove. Na upit okrivljenika da li je u mailovima i u ovom konkretnom inkriminiranom mailu napisao ili insinuirao da je privatni tužitelj uništio kulturno dobro navela je da se ne sjeća.
10. Svjedokinja SI u iskazu je navela da joj je poznato da je pozvana u svojstvu svjedoka. Na upit okrivljenog kakvi su odnosi između privatnog tužitelja PI i nje i njene obitelji bili u prošlosti odnosno prije ovog inkriminiranog događaja koji se njemu stavlja na teret odnosno da li je bilo sukoba između nje i obitelji joj s jedne strane i privatnog tužitelja s druge strane navela je da odnosi sa privatnim tužiteljem do trenutka dok on nije naslijedio nekretninu, idealnu polovicu ljetnikovca A, gotovo se nisu ni poznavali, a nakon što je naslijedio navedenu nekretninu pristojno bi se javljali jedni drugima, nekad i popričali vezano za vremenske prilike, dogovarali bi se vezano za nekretninu, to bi uglavnom bilo u vezi čišćenja, PI bi angažirao u pravilu žene koje su njenu majku čuvale da umjesto njega pometu i počiste uglavnom šetnice, vrt ljetnikovca i zato bi ih platio, i to je bilo to. Nikad se nisu družili na način da bi zajedno pili kave, slavili zajedno blagdane, rođendane, ili bilo koje druge "feste". Na daljnji upit kako su se dalje razvijali odnosi navela je da nakon što je gosp. PI naslijedio navedenu idealnu polovicu nekretnine njeni roditelji nisu zbog toga bili sretni, ali su to prihvatili. Ušavši u posjed PI je počeo mijenjati dotadašnji način korištenja nekretnine. Pokušao je osporiti im korištenje kapelice, a koju kapelicu su do tada koristili i u istoj su se događala i vjenčanja i krštenja, osporiti im korištenje tarace i glorijeta. Njenim roditeljima je donio na potpisivanje dogovor o korištenju nekretnine što njeni roditelji nisu prihvatili i nisu potpisali i od tada su ga nazivali "nužno zlo u kući". PI je iščupao i maslinu koju je njen otac posadio te je presadio na drugo mjesto, ali je maslina uvenula. Kada je otac umro i njena majka bila u totalnom rasulu i stresu i na lijekovima PI joj je dao na potpisivanje dogovor o korištenju ljetnikovca A što je ista i potpisala. To je majci dao da potpiše u trenutku kada ona tu nije bila. Ona je majku posjećivala u ljetnikovcu svaki dan i bila sa istom tijekom dana, šetala je majku, hranila i radila sve što je trebalo i kada je ona otišla od majke PI je majci dao na potpis taj dogovor. Majka je njoj dala na uvid taj dogovor kojeg je potpisala i kad je ona majci rekla o čemu se radi majka je povukla taj svoj potpis. Kada je njen sin krenuo s obnovom glorijeta uspio je pribavit sredstva i obnoviti glorijet. Nakon toga čekala su se dodatna sredstva za daljnju obnovu. Kad je glorijet obnovljen oni su donijeli vrtnu garnituru i stavili je u glorijet i gosp. PI je istu odnio sa tog mjesta. Prošle godine, 2025. gosp. PI je tražio sredstva za daljnju obnovu ljetnikovca bez njene suglasnosti. Isti je imao staru njenu suglasnost, ali ta suglasnost njena više nije važila nakon što su odnosi poremećeni totalno. I tu su nastala "trvenja". Također je navela da je od gospodina ĐI gospodin PI nazvan dobrim duhom, a isti je u odnosu na ljetnikovac donio samo kaos, isti je htio unijeti nova pravila a vezano za korištenje ljetnikovca A. PI je htio njoj i njenoj obitelji zabraniti korištenje glorijeta, kapelice i zabraniti da pristupaju vanjskim stepenicama iz vrta terasi, a na terasi se nalaze i glorijet i kapelica. Na daljnji upit navela je da su se u navedenoj kapelici vjenčali njeni baka i djed, njeni roditelji, ona, njen brat, u kapelici su krštena njena djeca. Na daljnji upit navela je da nakon što je PI odnio garnituru koju su oni postavili ispod glorijeta njen sin VI je garnituru koju je postavio PI odnio u spremu. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja kada je ona dala punomoć PI i da li je istu opozvala navodi da je punomoć dala prije cca 5 ili 6 godina, ne može se točno sjetiti kada i navedenu punomoć nije nikada opozvala službeno. Naime ona je dala punomoć PI za raspolaganje sredstvima koja su dolazila od Ministarstva kulture za obnovu ljetnikovaca, PI je bio suvlasnik ljetnikovca, a njena mama je bila stara, bolesna i nije se mogla time baviti. Svaki put kada bi došla sredstva od Ministarstva PI bi je pitao, a vezano za ulaganje sredstava pitao da li punomoć i dalje vrijedi i ona bi se složila s tim. Kada je došlo do sukoba i kad je PI izjavio da više neće sudjelovati u obnovi smatrala je da ta punomoć više ne vrijedi. Na daljnji upit što ju je motiviralo da PI za kojeg je a prema svom iskazivanju navela da je bio nekorektan u odnosima s njima vezano za ljetnikovac Gunudulić i koji je prema njoj na upitan način došao u vlasništvo nekretnine da punomoć navela je da PI nije upitno došao u vlasništvo ljetnikovca A i s obzirom da je on bio jedan suvlasnik ljetnikovca, a njena majka drugi i da je majka bila stara, bolesna, počela je i demencija joj, dala je punomoć PI i to je bio jedini način da se ljetnikovac obnovi. Cijelu obnovu glorijeta vodio je njen sin VI i VI je zaslužan za obnovu glorijeta. Na daljnji upit da li od 2009. postoji dogovor o korištenju ljetnikovca A i da li se isti primjenjivao navela je da je postojao dogovor o korištenju ljetnikovca i da je postojala izjava iz 1960. a koja je bila osnova za kasniji ugovor o darovanju ljetnikovca njenoj mami i maminom bratu, a kojom izjavom je korištenje tarace, gloriejta i kapelice bilo zajedničko. Temeljem tog ugovora o darovanju kasnije je i PI postao suvlasnik, mamin brat je oženio majku PI i po smrti maminog brata kao i majke PI, PI je naslijedio dio ljetnikovca. Prostorije unutar ljetnikovca koje koristi PI su zaključane i koristi ih on, a prostorije koje koristi ona i njena obitelj ne koristi PI. Spor je nastao oko korištenja tarace, glorijeta, što im je PI htio osporiti. Na daljnji upit da li je nakon dogovora o korištenju dolazilo do situacija da bi ljetnikovac bio komercijaliziran navela je da je ljetnikovac bio davno prije komercijaliziran, u prošlom stoljeću, u istom je sniman film, okupacija u 26 slika, snimane su još neke serije. Na daljnji upit da li je upoznata sa sadržajem dogovora o korištenju ljetnikovaca navela je da je upoznata i da navedeni dogovor koji je njenoj majci PI dao na potpis u stanju kojeg je prethodno navela nije važeći, njena majka je povukla taj potpis. Na daljnji upit kada je to majka povukla, taj potpis, navela je da je majka to napravila par dana nakon što je potpisala, to je povukla nakon što je ona majci objasnila što je potpisala, ona je sa majkom bila svaki dan. Na daljnji upit da li poznaje osobu imena TI navela je da poznaje, družili su se. Na daljnji upit da li je ona ili neki od članova njene obitelji bio nazočan nekom sastanku na kojem je bio i TI navela je da se ne sjeća, možda je bilo nešto u vezi obnove krova, TI je bio predsjednik Društva prijatelj dubrovačke starine a ona, njen sin, njeni roditelji su članovi tog Društva i Društvo prijatelja dubrovačke starine je obnavljalo krov ljetnikovca. Na daljnji upit da li poznaje osobu imena HI navela je da poznaje, to joj je majčina rodica. Na daljnji upit da li je njenoj majci u jednom trenutku bila ograničena poslovna sposobnost navela je da nije. Odgovarajući na daljnji upit, a nakon što su joj predočeni preslici fotografija koje je punomoćnik privatnog tužitelja predao u spis, da li prepoznaje na tim fotografijama članove obitelji privatnog tužitelja odnosno njegove pravne prednike, svjedokinja je navela da na prvoj fotografiji prepoznaje svoju majku, HI, maminu rodicu i Š, suprugu PI. Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja da li joj je poznat rukopis ispod fotografije navela je da je to mamin rukopis. Nadalje navela je da na prvoj fotografiji na drugom listu prepoznaje Š, suprugu PI, ženu koja je čuvala njenu mamu, svoju mamu i HI. U vrijeme kada je ta fotografija nastala majka je bila dementna. Na drugoj fotografiji drugog lista se nalaze i prepoznaje majčinog brata, PID, njegovu suprugu F (Inu) Granić Kestečanek, svoju baku i djeda, PID i ĆI, svoju majku i sebe i svog brata. Sa majčinim bratom VZ su uvijek bili u dobrim odnosima. Na fotografiji na trećem listu nalaze se i prepoznaje maminog brata PID, F (Inu) Granić Kestečanek, ne zna da li su u vrijeme nastanka te fotografije mamin brat i K bili oženjeni i svoje roditelje. Na fotografiji na četvrtom listu ne prepoznaje nikoga od obitelji PZ, na istoj fotografiji prepoznaje sebe, svoju baku, svoju majku, majčine prijateljice. Na prvoj fotografiji na petom listu prepoznaje svog oca i sina od gosp. PI. Na drugoj fotografiji na petom listu prepoznaje maminog brata PID, njezinu baku PID, bakinu rodicu C iz [adresa], suprugu od Žarkovog brata OZ. Na prvoj fotografiji na šestom listu prepoznaje gosp. F (Inu) Granić Kestečanek, svoju baku, HI, svog oca, sebe, PI, OZ, PID, maminog brata, svoju mamu. Na drugoj fotografiji šestog lista prepoznaje majku od gosp. PI, maminog brata PID i gospara PI, svoga oca, svoju majku, svog djeda, baku, sebe, svog brata ĆI i svog psa.
10.1. Nakon što je punomoćnik privatnog tužitelja prigovorio iskazu svjedokinje SI ista je navela da je zaboravila reći da je sklopljen ugovor o zakupu prostora volat u vrtu i dijelili su dobit 50% njena obitelj i PI i sada zakupninu prima svatko na svoj račun a moguće je da je bilo i snimanja. Za sva snimanja sredstva su se dijelila, a ona više ne zna što je sve snimano.
11. Iz dogovora o korištenju kuće i vrta u Gružu od 20. kolovoza 2000. (list spisa 33 i 41) proizlazi da je pored potpisa Mr.ph. ČI rukopisom napisano „pročitala i potpisala 2. I 2009“ i potpisano ČI, te je rukopisom napisano „Nakon ponovnog čitanja 23. I 2009 Dogovora o korištenju kuće i vrta u Gružu koji je sastavio Dr. sc. PI povlačim svoj potpis dok ja i moj odvjetnik ne napišemo novi dogovor.“ i potpisano ČI.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, u svezi s ostalim dokazima, te iste u svezi s iskazom okrivljenika, na temelju takve ocjene dokaza, te iskaza okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane prigode i na način opisan u izreci presude počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano po članku 149. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.
13. T ijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik inkriminirane prigode 21. svibnja 2023. odgovarajući na mail poslan od ĐI **.**.2023. sa svoje mail adrese [adresa elektroničke pošte], privatnom tužitelju PI, II, GI, ŠI, FI i KI poslao više elektroničkih pošta u kojima je naveo: "Postovani buduci da sam dobrog duha i njegovu familiju bio prisiljen kazneno prijaviti radi prijetnji i pokrenuti sudski postupak zbog uzurpacije glorijeta, tako da cemo do kraja postupka na sudu zastati s nastavkom komunikacije tu.“ „PS Lijepo je vidjeti kako se čovjek proda za pisati ovakve ulizičke hvalospjeve kad mu dobri duh bez prigovora, bez imalo smisla i znanja o baštini napuni špage, pa ga ovaj prethodni iz hvale i interesa podržava u devastaciji jedinog izvornog poda od čempresovine dubrovačkih ljetnikovaca, izvornih greda glorijeta, zadnje fasade kuće, pojedinačnog kulturnog dobra na koju je veliki mecena i dobrotvor objesio klimu, probio kroz kamen nakon odlaska konzervatora ventilaciju za tuš, stavio na njega metalnu rešetku i probio kroz fasadu troduplo veći presjek otvora za vertikalu kanalizacije, o čemu su Konzetvatorski odjel i Ministarstvo kulture Služba za nadzor istovremeno informirani i o svemu postoji pisani trag kod odnosnih institucija. Upravo su me upozorili od strane institucija kaznenog progona da u svome interesu ne komentiram dalje predmet tako da ću se ovdje zaustaviti, ali bitno mi je odgovoriti na ovu zlobnu provokaciju da su čast i sloboda ljudima koji su u stanju poslati ovakve mailove strani pojmovi, prodaju se dobrom duhu za šaku škuda i zamaskirati će biti spremni počinjenje produženog kaznenog djela uništenja i oštećenja kulturnog dobra..“ "PS Lijepo je vidjeti kako se čovjek proda za pisati ovakve ulizičke hvalospjeve kad mu dobri duh bez prigovora, bez imalo smisla i znanja o baštini napuni špage, pa ga ovaj prethodni iz hvale i interesa podržava u devastaciji jedinog izvornog poda od čempresovine dubrovačkih ljetnikovaca, izvornih greda glorijeta, zadnje fasade kuće, pojedinačnog kulturnog dobra na koju je veliki mecena i dobrotvor objesio klimu, probio kroz kamen nakon odlaska konzervatora ventilaciju za tuš, stavio na njega metalnu rešetku i probio kroz fasadu troduplo veći presjek otvora za vertikalu kanalizacije, o čemu su Konzetvatorski odjel i Ministarstvo kulture Služba za nadzor istovremeno informirani i o svemu postoji pisani trag kod odnosnih institucija. Upravo su me upozorili od strane institucija kaznenog progona da u svome interesu ne komentiram dalje predmet tako da ću se ovdje zaustaviti, ali bitno mi je odgovoriti na ovu zlobnu provokaciju da su čast i sloboda ljudima koji su u stanju poslati ovakve mailove strani pojmovi, prodaju se dobrom duhu za šaku škuda i zamaskirati će biti spremni počinjenje produženog kaznenog djela uništenja i oštećenja kulturnog dobra..“ „ PS Budući da cijeli ovaj ulizivački hvalospjev velikome CI i AZ poslan ovom forumu ima za jedini cilj poboljšati poziciju optuženika PI u sudskom postupku za onemogućavanje i ometanje posjeda glorijeta…O velikom CI za ilustraciju šaljem dokumenat gdje je isti prevarom pokušao iznuditi potpis moje none, vlasnice ljetnikovca A, rođene u njemu 15.2.1925., a nakon što je 2008.g. nakon 70 godina velike ljubavi i zajedništva življenja i zajedničke skrbi za ljetnikovac A, izgubila svog muža, bila hospitalizirana na odjelu Psihijatrije Opće bolnice Dubrovnik, a dobročinitelj PI je bez znanja ikoga od naše familije koji smo svakodnevno bili s nonom, iznudio je ovaj potpis. Nakon što je moja none prestala primati terapiju, je dala ovjeriti izjavu, koju vam ovdje dostavljam, da povlači potpis koji je prevarom od nje iznudio RI i Veliki Mecena AI. Kao i su slučaju svih mojih prigovora i inzistiranje na čestitostti i stručnosti kod obnove glorijeta: ako laže koza, ne laže rog! Isto je bilo i s rezbarenim gredama, izvornim podom ljetnikovca koji je RI izbacio na kišu za odvoz na otpad, provodjenju vlastitih izmetina po fasadi ljetnikovca i busenju otvora i stavljanju željezne rešetke na nju, na renesansnoj fasadi. S argumentacijom ako su O mogli nekažnjeno u prošlosti raditi zločine, zašto ne bismo mogli i mi. Karakter osobe koja je uzurpirala s obitelji tudji stoljetni dom, a koji II ovako lažno, patetično i besramno, ničim izazvan ni od koga pitan, brani, dovoljno plastično ilustrira dokument koji Vam dostavljam. Tom istom prilikom RI i LI je iščupao zdravu maslinu, stablo mira, koje sam povodom jubilarnog rodjendana moga nona bio posadio u djardinu ljetnikovca. Reberveracije tog zločinačkog čina prate ga i u ovom mailu.“,
14. U postupku je sporno je li slanjem spornog teksta na e mail adrese PI , ĐI, GI, ŠI, FI i ĐZ iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, svjestan da svojom radnjom iznosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.
15. Obranu okrivljenog koji negira počinjenje terećenog kaznenog djela i u kojoj navodi da svi materijalni i personalni dokazi koji su predloženi da se izvedu kao i novi dokazni prijedlozi koje će predložiti da se izvedu potvrđuju da je govorio istinu, da kada je poslao mail znao je da su tvrdnje istinite, da je ova privatna tužba atak na njega, da se radi o potpuno benignoj stvari, stvari bez kriminalne količine, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.
16. U konkretnom slučaju valjalo je poći od načela da je teret dokazivanja, kao specifičnost kaznenog djela klevete, na strani okrivljenika i da okrivljenik nije uspio dokazati navode koji su predmet privatne tužbe. Naime, kod kaznenog djela klevete neistinitost klevetničke izjave se presumira s obzirom na princip quisquis praesumitur bonus (svatko se smatra dobrim) koji se očituje i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinitom. Posljedica presumpcije čestitosti očituje se u tome da se teret dokazivanja iznimno prebacuje na okrivljenika.
17. U odnosu na navode iz elektroničke pošte poslane 21.svibnja 2023. sa okrivljenikove mail adrese [adresa elektroničke pošte], privatnom tužitelju PI, II, GI, ŠI, FI i KI i to „
Lijepo je vidjeti kako se čovjek proda za pisati ovakve ulizičke hvalospjeve kad mu dobri duh bez prigovora, bez imalo smisla i znanja o baštini napuni špage, pa ga ovaj prethodni iz hvale i interesa podržava u devastaciji jedinog izvornog poda od čempresovine dubrovačkih ljetnikovaca, izvornih greda glorijeta,“ „Kao i su slučaju svih mojih prigovora i inzistiranje na čestitostti i stručnosti kod obnove glorijeta: ako laže koza, ne laže rog! Isto je bilo i s rezbarenim gredama, izvornim podom ljetnikovca koji je RI izbacio na kišu za odvoz na otpad, provodjenju vlastitih izmetina po fasadi ljetnikovca i busenju otvora i stavljanju željezne rešetke na nju, na renesansnoj fasadi. S argumentacijom ako su O mogli nekažnjeno u prošlosti raditi zločine, zašto ne bismo mogli i mi.“ za istaknuti je da iz iskaza ispitanih svjedoka ĐI i ŠI neprijeporno proizlazi da se obnovom ljetnikovca, nije vršila devastacija kulturnog dobra, da su svi radovi obavljeni po pravilima struke, da cijev koja je vidljiva na fotografiji (list spisa 48) je bila dio projekta kao privremeno rješenje za odvod kanalizacije i dobila je suglasnost Konzervatorskog odjela. Svjedoci ZI i ŠI iskazivali su uvjerljivo, životno i logično o tome što je njima poznato vezano za obnovu ljetnikovca AI pa je njihovim iskazima sud poklonio vjeru. Sud smatra da isti nemaju razloga neistinito iskazivati, tim više što bi u slučaju neistinitog iskazivanja sebe izlažu eventualnom kaznenom progonu radi davanja lažnog iskaza. Nadalje, iz iskaza u svojstvu svjedoka ispitanog privatnog tužitelja PI, neprijeporno proizlazi da je sve rađeno uz projekt ovlaštenog arhitekta i nadzor pa i očevide konzervatorskog odjela, da je gospodin SI bio upoznat sa svim što je radio, da vezano za pod da sve što se moglo iskoristiti je sačuvano i ugrađeno ponovno u pod, pod je zahtijevao sanaciju, da što se tiče stražnje strane kuće da je projekt koji je gospođa ŠI napravila imao dvije opcije, i na konzervatorima je bilo da izaberu i konzervatori su izašli na uvid i utvrdili da je stražnja strana toliko devastirana i da traži poseban projekt, međutim, u kući treba živjeti i da on nije prijavljen za devastaciju,da je radio uz nadzor i uz uvid Konzervatorskog odjela. Iskaz ovog svjedoka je detaljan, životan, logičan i uvjerljiv i u suglasju je sa iskazima svjedoka ĐI i ŠI i kao takvom mu je sud u cijelosti poklonio vjeru. Navodi iskaza svjedokinje SI da je njen sin VI uspio pribaviti sredstva i obnoviti glorijet, da je cijelu obnovu glorijeta vodio njen sin VI i da je VI zaslužan za obnovu glorijeta osim što su u suprotnosti iskazima svjedoka ĐI i IZ u kontradiktornosti su i sa navodima samog iskaza svjedokinje SI gdje ista navodi da je PI dala punomoć prije cca 5 ili 6 godina, ne može se točno sjetiti kada i navedenu punomoć nije nikada opozvala službeno, za raspolaganje sredstvima koja su dolazila od Ministarstva kulture za obnovu ljetnikovaca, da je PI bio jedan suvlasnik ljetnikovca, a njena mama drugi i da je majka bila stara, bolesna, počela je i demencija joj, dala je punomoć PI i to je bio jedini način da se ljetnikovac obnovi. Sud iskaz svjedokinje SI u tom dijelu je cijenio neuvjerljivim i kao takvom mu nije poklonio vjeru
18. U odnosu na navode iz elektroničke pošte poslane 21.svibnja 2023. sa okrivljenikove mail adrese [adresa elektroničke pošte], privatnom tužitelju PI, II, GI, ŠI, FI i KI i to „O velikom CI za ilustraciju šaljem dokumenat gdje je isti prevarom pokušao iznuditi potpis moje none, vlasnice ljetnikovca AI, rođene u njemu 15.2.1925., a nakon što je 2008.g. nakon 70 godina velike ljubavi i zajedništva življenja i zajedničke skrbi za ljetnikovac AI, izgubila svog muža, bila hospitalizirana na odjelu Psihijatrije Opće bolnice Dubrovnik, a dobročinitelj PI je bez znanja ikoga od naše familije koji smo svakodnevno bili s nonom, iznudio je ovaj potpis. Nakon što je moja none prestala primati terapiju, je dala ovjeriti izjavu, koju vam ovdje dostavljam, da povlači potpis koji je prevarom od nje iznudio RI i VIDĐ“ za istaknuti je da iz dogovora o korištenju kuće i vrta u Gružu od 20. kolovoza 2000., kojeg je okrivljenik predao u spis (list spisa 33 i 41) ne proizlazi da bi potpis ČI bio iznuđen. Iz iskaza u svojstvu svjedoka ispitanog PI, a koji iskaz je detaljan, životan, logičan i uvjerljiv i kojem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru neprijeporno proizlazi da su PI i gospođa ČI potpisali dogovor o korištenju kojim su specificirane sobe koje će tko od njih koristiti kao i šetnice i dijelovi vrta, da je dogovoru prethodio sastanak na kojem je osim članova obitelji ČI, SI i PI, bio nazočan i obiteljski prijatelj obitelji ČI, gospodin TI koji je tada bio predsjednik Društva prijatelja dubrovačke starine, da se na tom sastanku e diskutiralo i o projektu obnove, korištenja i o tome tko se o čemu brine, da kad su potpisivali dogovor, gospođa ČI i on su imali koncept kojim je kuća podijeljena između nje i brata G, da su u to uz njihov dogovor ugradili, a na prijedlog gospodina VI da kad se kuća komercijalizira, dobit dijele zajednički bez obzira na koji dio kuće se komercijalizacija odnosi, da su nakon potpisivanja ovog dogovora, gospođa ČI i on u više navrata potpisivali zajednički dokumente a vezano za ljetnikovac VIDĐ i zadnji takav zajednički dokument je bio punomoć iz 2016. kojom ga je ona ovlastila da zastupa za Ministarstvo vezano za obnovu glorijeta ljetnikovac VIDĐ, da je u odnosu na dokument koji je gospodin VI predao, a gdje je na njihovom zajedničkom dogovoru o korištenju kuće, gospođa ČI potpisala da povlači svoj potpis na dogovoru, on tek saznao 2023, da je je gospođa ČI kada je potpisivala dokument o zajedničkom korištenju kuće, rukom napisala da je pročitala i potpisala, da su ovaj ugovor koji su potpisali, gospođa ČI i on poštivali, sve dok gospođa ČI nije izgubila snagu i sve je preuzeo gospodin VI, da su on i gospođa ČI potpisivali ugovore za snimanje, dijelili novce, bila je među njima suradnja, da je on prisilio gospođu ČI da potpiše nešto zasigurno ne bi bilo suradnje poslije među njima. Sud nije poklonio vjeru navodima iskaza svjedokinje SI u dijelu gdje navodi da je kada joj je otac umro i njena majka bila u totalnom rasulu i stresu i na lijekovima PI njenoj majci dao na potpisivanje dogovor o korištenju ljetnikovca VIDĐ što je ista i potpisala. Naime iz samog u spisu od strane okrivljenika priloženog Dogovora razvidno je da je na istom rukom napisano da je ČI prije potpisivanja pročitala Dogovor, te da je nakon ponovnog čitanja 23. siječnja 2009 povukla svoj potpis dok ona i njen odvjetnik ne napišu novi dogovor, i po stajalištu ovog suda takvo ponašanje prilikom potpisivanja i povlačenja potpisa zasigurno ne ukazuje da bi se radilo o osoba koja je u u totalnom rasulu i stresu i na lijekovima, a kako to nastoji prikazati svjedokinja SI.
19. U odnosu na navode iz elektroničke pošte poslane 21.svibnja 2023. sa okrivljenikove mail adrese [adresa elektroničke pošte], privatnom tužitelju PI, II, GI, ŠI, FI i KI i to „
Karakter osobe koja je uzurpirala s obitelji tudji stoljetni dom, a koji II ovako lažno, patetično i besramno, ničim izazvan ni od koga pitan, brani, dovoljno plastično ilustrira dokument koji Vam dostavljam. Tom istom prilikom RI i LI je iščupao zdravu maslinu, stablo mira, koje sam povodom jubilarnog rodjendana moga nona bio posadio u djardinu ljetnikovca. Reberveracije tog zločinačkog čina prate ga i u ovom mailu.“ za istaknuti je da iz iskaza u svojstvu svjedoka ispitanog PI, a koji iskaz je detaljan, životan, logičan i uvjerljiv i kojem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru neprijeporno proizlazi da je ¼ ljetnikovca VIDĐ on naslijedio od svoje majke, a ¼ je otkupio od gospođe ŽI, da su oni imali svoje sobe koje su bile pod ključem, a obitelj SI svoje sobe pod ključem i imali su svaki svoj dio vrta koji je uređivao, da je on plaćao sve vezano za održavanje kuće i vrta, da je on uplatio gospođi ČI na njen račun kroz godine za održavanje kuće i vrta dok je ona direktno plaćala ženama koje su radile te poslove održavanja, da su ovaj ugovor koji su potpisali, gospođa ČI i on poštivali, sve dok gospođa ČI nije izgubila snagu i sve je preuzeo gospodin SI, da su on i gospođa ČI potpisivali ugovore za snimanje, dijelili novce, bila je među njima suradnja. Osim toga i iz iskaza svjedokinje SI neprijeporno proizlazi da PI nije upitno došao u vlasništvo ljetnikovca VIDĐ i s obzirom da je on bio jedan suvlasnik ljetnikovca a njena majka drugi, da je PI naslijedio dio ljetnikovca, da prostorije unutar ljetnikovca koje koristi PI su zaključane i koristi ih on, a prostorije koje koristi ona i njena obitelj ne koristi PI. Iskaz ove svjedokinje sud je prihvatio samo u nespornom dijelu koji je u suglasnosti sa iskazima svjedoka ĐI i ŠI kao i privatnog tužitelja PI dok su u preostalom dijelu svjedokinja sa svojim iskazom je željela pomoći i umanjiti krivnju i olakšati procesnu poziciju okrivljenoga VI. Nadalje, a u odnosu na navode vezane za maslinu, a gdje okrivljenik privatnog tužitelja nastoji prikazati kao osobu koja uništava biljke, biljku koja simbolizira mir, osobu sklonu činjenu zločina, za istaknuti je da iz izjave ČI od 13. travnja 2010, ne proizlazi da bi privatni tužitelj iščupao ikakvu maslinu već je razvidno da ČI traži da se maslina vrati na mjesto gdje je bila. Također i svjedokinja SI u iskazu navodi da je privatni tužitelj maslinu presadio na drugo mjesto, ali da je ista uvenula. Dakle, iz ovih dokaza obrane razvidno je da okrivljenik maslinu nije iščupao s namjerom uništenja iste već ju je presadio na drugo mjesto.
20. U odnosu na materijalne dokaze pročitane i pregledane tijekom rasprave za istaknuti je da je sud prihvatio kao vjerodostojnu svu dokumentaciju pregledanu i pročitanu u dokaznom postupku budući stranke nisu osporile vjerodostojnost iste.
21. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je sporne izjave okrivljenik iznio znajući da su neistinita te da je htio iznijeti predmetne neistinite tvrdnje i to kako bi naškodio časti i ugledu privatnog tužitelja.
22. Nadalje, da bi izjava bila klevetnička ona treba biti difamantna, odnosno takva da može naškoditi časti i ugledu. Pritom se ne traži da je izjava doista i naškodila časti i ugledu žrtve, dovoljno je da to može biti posljedica izjave, dakle, radi se o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja. Također je pritom irelevantan osjećaj žrtve, tj. da li se ona subjektivno smatra povrijeđenom.
23. Konkretne izjave okrivljenika koje su citirane u točki I. izreke presude mogu umanjiti vrijednost privatnog tužitelja koju on ima u očima drugih, mogu umanjiti njegovu socijalnu vrijednost i voditi njegovom moralnom ocrnjivanju. Konkretne izjave iz kojih proizlazi da bi privatni tužitelj bio nemoralna osoba koja devastira kulturno dobro, koja obmanjuje i iskorištava teško psihičko stanje druge osobe s ciljem ekonomskog probitka i osoba koja bezrazložno uništava biljku koja je simbol mira pogodne su da izazovu prijekor ili prijezir okoline ili javnosti uopće te su podobne naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja,
24. U postupku je, stoga, utvrđeno da je okrivljenik dana 21.svibnja 2023.g., a o čemu je oštećeni dobio saznanje istog dana, odgovarajući na mail poslan od ĐI **.**.2023., sa svoje mail adrese [adresa elektroničke pošte], oštećenom – privatnom tužitelju, II, GI, ŠI, FI i KI poslao više elektroničkih pošta u kojima je na štetu PI iznio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, gdje je u odnosu na oštećenog PI, naveo: „PS Lijepo je vidjeti kako se čovjek proda za pisati ovakve ulizičke hvalospjeve kad mu dobri duh bez prigovora, bez imalo smisla i znanja o baštini napuni špage, pa ga ovaj prethodni iz hvale i interesa podržava u devastaciji jedinog izvornog poda od čempresovine dubrovačkih ljetnikovaca, izvornih greda glorijeta,“ O velikom CI za ilustraciju šaljem dokumenat gdje je isti prevarom pokušao iznuditi potpis moje none, vlasnice ljetnikovca VIDĐ, rođene u njemu 15.2.1925., a nakon što je 2008.g. nakon 70 godina velike ljubavi i zajedništva življenja i zajedničke skrbi za ljetnikovac VIDĐ, izgubila svog muža, bila hospitalizirana na odjelu Psihijatrije Opće bolnice Dubrovnik, a dobročinitelj PI je bez znanja ikoga od naše familije koji smo svakodnevno bili s nonom, iznudio je ovaj potpis. Nakon što je moja none prestala primati terapiju, je dala ovjeriti izjavu, koju vam ovdje dostavljam, da povlači potpis koji je prevarom od nje iznudio RI i Veliki Mecena AI. Kao i su slučaju svih mojih prigovora i inzistiranje na čestitostti i stručnosti kod obnove glorijeta: ako laže koza, ne laže rog! Isto je bilo i s rezbarenim gredama, izvornim podom ljetnikovca koji je RI izbacio na kišu za odvoz na otpad, provodjenju vlastitih izmetina po fasadi ljetnikovca i busenju otvora i stavljanju željezne rešetke na nju, na renesansnoj fasadi. S argumentacijom ako su O mogli nekažnjeno u prošlosti raditi zločine, zašto ne bismo mogli i mi. Karakter osobe koja je uzurpirala s obitelji tudji stoljetni dom, a koji II ovako lažno, patetično i besramno, ničim izazvan ni od koga pitan, brani, dovoljno plastično ilustrira dokument koji Vam dostavljam. Tom istom prilikom RI i LI je iščupao zdravu maslinu, stablo mira, koje sam povodom jubilarnog rodjendana moga nona bio posadio u djardinu ljetnikovca. Reberveracije tog zločinačkog čina prate ga i u ovom mailu.“ a koje neistinite činjenične tvrdnje su podobne štetiti časti i ugledu oštećenog, a s obzirom da su navedene tvrdnje poslane elektroničkom poštom većem broju osoba (šest osoba) izneseni navodi postali su pristupačni većem broju osoba, čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
25. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis privatne tužbe, a što nije od utjecaja na obilježje kaznenog djela koje je okrivljenik počinio, na način da je iz činjeničnog opisa ispustio „ Postovani buduci da sam dobrog duha i njegovu familiju bio prisiljen kazneno prijaviti radi prijetnji i pokrenuti sudski postupak zbog uzurpacije glorijeta, tako da cemo do kraja postupka na sudu zastati s nastavkom komunikacije tu.“ … zadnje fasade kuće, pojedinačnog kulturnog dobra na koju je veliki mecena i dobrotvor objesio klimu, probio kroz kamen nakon odlaska konzervatora ventilaciju za tuš, stavio na njega metalnu rešetku i probio kroz fasadu troduplo veći presjek otvora za vertikalu kanalizacije, o čemu su Konzetvatorski odjel i Ministarstvo kulture Služba za nadzor istovremeno informirani i o svemu postoji pisani trag kod odnosnih institucija. Upravo su me upozorili od strane institucija kaznenog progona da u svome interesu ne komentiram dalje predmet tako da ću se ovdje zaustaviti, ali bitno mi je odgovoriti na ovu zlobnu provokaciju da su čast i sloboda ljudima koji su u stanju poslati ovakve mailove strani pojmovi, prodaju se dobrom duhu za šaku škuda i zamaskirati će biti spremni počinjenje produženog kaznenog djela uništenja i oštećenja kulturnog dobra..“
„ PS Budući da cijeli ovaj ulizivački hvalospjev velikome CI i AZ poslan ovom forumu ima za jedini cilj poboljšati poziciju optuženika PI u sudskom postupku za onemogućavanje i ometanje posjeda glorijeta… budući to predstavlja iznošenje radnji koje je okrivljenik poduzeo u odnosu na privatnog tužitelja i članove njegove obitelji i iznošenje navoda u odnosu na ĐI.
26. Nadalje, u tijeku postupka ničim nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika pa je sud utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, te da je postupao s izravnom namjerom da okleveće privatnog tužitelja, a pritom je kao odrasla osoba koja je u RH rođena te ovdje i živi, bio svjestan zabranjenosti svojeg postupanja, slijedom čega ga je sud, temeljem čl. 149. st. 2. u vezi st. 1 KZ/11, proglasio krivim za počinjeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude.
27. Za kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 propisana je novčana kazna do 500 dnevnih iznosa, a kako u tom članku nije naveden minimum kazne, primjenjuje se zakonski minimum iz čl. 42. st. 1. KZ/11, dakle, 30 dnevnih iznosa.
28. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 52-53) utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.
29. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da se radi o ranije kazneno neosuđivanoj osobi, što upućuje na zaključak da se radi o osobi inače urednog ponašanja koja poštuje zakone i pravni poredak Republike Hrvatske, .dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
30. Slijedom navedenih okolnosti, a imajuću u vidu zakonom zaprijećeni okvir kazne za ovo konkretno kazneno djelo, sud je okrivljenika za počinjenje kaznenog djela klevete iz čl. 149 st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 osudio na novčanu kaznu u visini od 80 dnevnih iznosa tj. na kaznu od 3.885,60 eura (80 dnevnih iznosa x 48,57 eura dnevni iznos), s tim da mu je potom temeljem čl. 56. st. 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne ponovi kazneno djelo.
31. Pritom je za dnevni iznos uzet iznos prosječne dnevne plaće u RH u vrijeme presuđenja (koji podatak objavljuje svaka tri mjeseca VSRH) i to temeljem čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11, jer bi utvrđivanje točnih prihoda i imovine okrivljenika, te točnih prosječnih troškova okrivljenika nužnih za njegovo uzdržavanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama i neosnovano bi dovelo do odugovlačenja postupka.
32. Sud je stava da će upravo ovakvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
33. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08 od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura (dvjestoeura) padaju na teret okrivljenika VI koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, dok će se o visini nužnih izdataka privatnog tužitelja PI te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika privatnog tužitelja odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjeravanja troškova sud je imao u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka kao i materijalno stanje optuženika.
34. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 15. siječnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Đivanović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
- privatni tužiteljŽarko PI,
- punomoćnik privatnog tužitelja OI, odvjetnik u [adresa]
- okrivljenik VI
