REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–12604/2024-6

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MB povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP, PU, SD Postaje prometne policije Split, pod Ur brojem: 511-12-36-253-1, Klasa: 211-07/23- 3/11077 od 17. rujna 2023., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 15. siječnja 2026. bez prisustva okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. Đ, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina: 587,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 29. lipnja 2023. u 08,00 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom sa zapadne strane stambene zgrade kućnog broja 15 [adresa] vožnjom unazad od smjera zapada u smjeru istoka a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je dolaskom do mjesta događaja stražnjim dijelom vozila udario u stražnji desni dio motocikla reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran sa južne strane središnjeg voznog dijela parkirališta od strane ĐB prednjim dijelom okrenut u smjeru juga.

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura od toga 28,40 eura za materijalne troškove i 21,60 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 17. rujna 2023. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenik MB nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz prekršajnog naloga je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], park. prostorom stambene zgrade kbr.15 [adresa], vožnjom unazad od smjera zapad-istok, i tom prilikom stražnjim dijelom vozila prilikom parkiranja udario u prednji desni dio motocikla, a ne u stražnji kako je navedeno u PN reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran sa zapadne strane, a ne sa južne kako je navedeno u prekršajnom nalogu. Odmah je izašao iz vozila i motocikl se prevrnuo na pod i vidio je da je oštećen retrovizor. Tu se nalazio jedan stariji gospodin i jedna gospođa, te je pokušao doznati njihove podatke jer je on tu predstavnik stanara, te ih pitao znaju li čiji je motocikl jer je tu bilo parkirano nekoliko motocikla, ali mu nitko nije znao reći čiji je, pa je na papiriću ostavio br. mobitela i napisao ime O, te ga stavio na sjedalo motocikla, a motocikl digao na nogare. Zatim je izjavio da je mislio da će ga netko zvati na mobitel, ali ga nitko nije zvao, te nakon 4 dana dobio poziv iz polic. postaje , te izašao na mjesto događaja i došao je jedan mlađi polic. službenik i pitao ga jesam jeli on oštetio navedeni motocikl što je on i priznao, ali nije točno da je napustio mjesto prometne nesreće jer je ostavio svoje podatke, a kako ih vlasnik motocikla nije našao, nije znao reći. Na kraju je izjavio da se obvezuje u roku od 15 dana dostaviti sudu podatke tj. imena i adrese ove muške i ženske osobe koju su bili na mjestu događaja.

4.Budući da okrivljenik nije priznao prekršaj pod točkom 2 izreke presude sud je zakazao sljedeće ročište za dan 15. siječnja 2026. na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik te dostavio podnesak u kojem navodi da je prije mjesec dana operirao koljeno te da nije siguran da će moći prisustvovati davanju obrane.

5. U daljem žurnom postupku pročitana je pisana izjava oštećenika ĐB koja je dostavljena ovom sudu 15. siječnja 2026. U podnesku ĐB izjavljuje da je nakon izlaska iz zgrade njegovog stanovanja u [adresa] u popodnevnim satima pronašao bočno izderan svoj motocikl – skuter KYMCO te zaključio da je bio gurnut na pod i kasnije podignut, te prilikom čišćenja skutera susjeda sa drugog kata koja je čula udarac pada skutera i izišla na prozor mu je rekla broj registracije auta koje je išlo u rikverc u jutarnjim satima i gurnulo skuter, te je navečer otišao do prometne policije i prijavio slučaj od koje je saznao i ime vlasnika automobila te nekoliko dana nakon toga kada ga je vidio u vožnji na skuteru MB mu se kasnije javio te rekao da nije znao čiji je bio skuter i da je ostavio ceduljicu s brojem mobitela a koju on nije pronašao i rekao da odu jedan idući dan u njegovu osiguravajuću kuću i da prijavu štetu te da mu se izvinuo na događaju i osiguranje je platilo štetu.

6.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjava, prigovor okrivljenika, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, situacijski plan nastanka prometne nezgode.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

7.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

7.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude.

9. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

9.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

10. Sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik napustio mjesto događaja, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

11. Uzimajući u obzir pisanu izjavu svjedoka ĐB da on na svom mopedu nije pronašao nikakvu ceduljicu sa brojem mobitela tko mu je oštetio navedeni moped, a uzimajući u obzir da okrivljenik nije dostavio imena svjedoka tj. muške i ženske osobe koje su bile prisute kada je došlo do nastanka prometne nezgode koji bi mogli potvrditi njegove navode da nije napustio mjesto događaja i da je ostavio svoj broj mobitela, kao i kasnije u podnesku kojega je dostavi ovom sudu a koji je zaprimljen 8. siječnja 2026. sud nije imao razloga ne prihvatiti izjavu svjedoka da je okrivljenik napustio mjesto događaja a da on nije ostavio svoje podatke. To što je svjedok u podnesku naveo da kada je vidio okrivljenika MB da mu je priznao da je on oštetio njegov moped te otišao s njim u osiguravajuću kuću i prijavio štetu, to je sud uzeo kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

13. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

14. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je podmirio nastalu štetu oštećeniku te da se radili o vrlo maloj šteti, sud je smatrao da mu za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, pa ju sud nije izrekao.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura od toga 28,40 eura za materijalne troškove i 21,60 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.