REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-157/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. i čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase 211-07/26- 5/997 urbroj 511-19-45-26-1 od 15. siječnja 2026. godine i dopunu optužnog prijedloga od 15. siječnja 2026. na temelju čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17, 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 15. siječnja 2026., donio javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni AE, nadimka A, sin Ž i ŽE, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Bosne i Hercegovine, pismen, SSS, po zanimanju profesionalni vozač motornih vozila, zaposlen u Pavić Stil d.o.o., sa sjedištem u [adresa], vl. ĐE, direktor, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s boravištem u [adresa] koje važenje boravka u RH je isteklo sa 24. kolovoza 2025.

kriv je

1. što je dana 15. siječnja 2026. u 00,47 sati u Zagrebu na kolniku Hrvatskoselske ulice okrivljeni AE je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, srebrne boje, registarske oznake: ZG 2432 Fl prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije ulicom Hrvatskoselske iz smjera sjevera u smjeru juga gdje je od strane policijskih službenika VI PP Zagreb uporabom svjetlosnih i zvučnih signala službenog policijskog vozila zaustavljen na kolniku ulice Hrvatskoselska ulica kod kbr. 3 te je uvidom u informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno da je okrivljeni do sada dva puta pravomoćno osuđivan za počinjenje prekršaja iz čl. 199 st. 8 i čl. 216. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-271/2024-4 od 20. siječnja 2024. pravomoćna 20. siječnja 2024. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3045/2025-4 od 1. kolovoza 2025. pravomoćna 1. kolovoza 2025. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

dakle, kao vozač navedenog vozila je upravljao motornim vozilom "B" kategorije prije stjecanja prava na upravljanje istim odnosno prije položenog vozačkog ispita za što je već dva puta pravomoćno osuđivan

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je u vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. okrivljeni AE upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je od strane policijskih službenika VI PP Zagreb uporabom svjetlosnih i zvučnih signala službenog policijskog vozila zaustavljen na kolniku ulice Hrvatskoselska ulica kod kbr. 3 gdje je od strane policijskih službenika izvršena kontrola vozila i vozača kojom prilikom je okrivljeni AE podvrgnut ispitivanju alkohola u organizmu te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,48 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,38 g/kg, te je

dakle, kao vozač je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti iako je u krvi imao nedopuštenu koncentraciju alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te okrivljenik nije smio upravljati a niti započeti upravljati vozilom u prometu na cesti

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

okrivljeniku se temeljem citiranih zakonskih odredbi

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU € 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU € 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset) eura.

III. Okrivljeniku se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 4.640,18 (četiri tisuće šesto četrdeset eura i osamnaest centi) eura.

IV. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola i uhićenju po policiji od 15. siječnja 2026. u 00,45 sati do 15. siječnja 2026. godine u 16,00 sati kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno 39,82 eura novčane kazne novčane kazne, pa ima za platiti € 4.600,18 (četiri tisuće šesto eura i osamnaest centi) eura.

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice odmah po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.

- 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona uz svezi članka 229. stavka 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima jedan osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] srebrne boje broj šasije [broj šasije] marke WV Golf 6 u vlasništvu NE r. **.**.1997. i jedan pripadajući ključ crne boje sve prema Potvrdi broj 01614145 o privremenom oduzimanju predmeta koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove Presude stavlja na raspolaganje tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijskoj postaji Zagreb radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine" broj 38/14) za prekršaj pod točkom 1.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura) i temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura odnosno ukupne troškove u iznosu od 26,00 eura (dvadeset i šest) eura odmah po pravomoćnosti ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Nadležni i ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je dana 15. siječnja 2026. ovom Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 211-07/26- 5/997 urbroj 511-19-45-26-1 od 15. siječnja 2026. godine i dopunu optužnog prijedloga od 15. siječnja 2026. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 15. siječnja 2026. ispitan je okrivljeni AE koji je u svojoj obrani iskazao da priznaje krivnju za počinjenje prekršaje kako je opisano u optužnom prijedlogu. Okrivljeni AE je u svojoj obrani iskazao da je točno da je vlasnik navedenog osobnog automobila marke WV Golf njegova supruga NE rođ. **.**.1979. u [adresa] te da on i inače zna koristiti njen navedeni auto. Okrivljeni AE je u svojoj obrani iskazao da je točno je da nema položen vozački ispit pa tako niti vozačku dozvolu bilo koje kategorije što zna i njegova supruga međutim navedenog dana i vremena rekao joj je da mora otići do svojih prijatelja da ih poveze, zima je, led je, da se ne smrzavaju pa mu je dala ključeve te je on upravljao navedenim osobnim automobilom iako je prethodno popio četiri alkoholna piva Karlovačke međutim na navedenim mjestu njega je zaustavila policija, a sa njim u autu su bili dvoje kolega koji su danas otišli u Poreč raditi podove. Po zaustavljanju policije a odmah je stao a rekao im je a na pitanje da je popio pa je i prihvatio alkotestiranje i puhao je u navedeni Drager na kojem je očitana koncentracija alkohola od 1,48 g/kg alkohola o čemu je policajac sastavio i zapisnik koji je on osobno potpisao bez primjedbi i sad ga okrivljeni ima u rukama. Zatim je policija uz tu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta njemu oduzela i auto i ključeve auta koju potvrdu je on potpisao kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Nakon toga je on zvao telefonski suprugu i rekao joj sve i objasnio a policija ga je uhitila i odvela ga je na triježnjenje, dokumenti auta su ostali u autu a on kod sebe nema niti jedan dokument dok supruga radi u BIPA na Jankomiru. Okrivljeni AE je u svojoj obrani iskazao da je točno da je on navedenog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom kojeg mu je dala na upravljanje njegova supruga kao vlasnica navedenog osobnog automobila. Iskreno mu je žao i u lošim je imovinskim prilikama te moli da ga Sud ne šalje u zatvor. Točno je da je više puta pravomoćno osuđivan za istovrsni prekršaj navedenim Presudama prema navedenoj evidenciji. Okrivljeni AE je u svojoj obrani iskazao da mu je istekla prijava boravka u RH te mu je gospođa koja radi na tim prijavama rekla da dođe sljedeći tjedan vezano za odobrenje produljenja boravka kao i za postupak sklapanja boravka iz obiteljskih razloga jer mu je supruga N a rekli su mu da nije prioritet te da se javi sljedeći tjedan15. 9. 2025. te da je dobio potvrdu od Službe za državljanstvo i statusna pitanja stranaca da je u PUZ-u podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak. Obećao je da se ovo neće ponoviti.

3. U postupku je Sud izvrši uvid u dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola, izvješće o uhićenju, zapisnik broj 02438425 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku izvršenim ispitivanjem očitana koncentracija alkohola od 1,48 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te umanjena za toleranciju iznosi 1,38 g/kg alkohola u krvi, Potvrda broj 01614145 o privremenom oduzimanju jednog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] srebrne boje broj šasije [broj šasije] marke WV Golf 6 u vlasništvu NE r. **.**.1997. i jedan pripadajući ključ crne boje, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, punom na zastupanje tužitelja, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-271/2024-4 od 20. siječnja 2024. pravomoćna 20. siječnja 2024. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3045/2025 od 1. kolovoza 2025. pravomoćna 1. kolovoza 2025. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-271/2024-4 od 20. siječnja 2024. s Potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti i u Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3045/2025-4 od 1. kolovoza 2025. s potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti i u podatke JRO MUP RH za okrivljenika AE iz koje je razvidno da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište te nema aktivno niti prijavljeno boravište u [adresa], zadnji boravak na adresi [adresa] je istekao s 24. kolovoza 2025. i u podatke JRO MUP RH za NE iz koje je razvidno da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], te u kopiju Potvrde MUP-a RH PUZ-a Službe za državljanstvo i statusna pitanja stranaca klase:

UP/I-216-02/25-04/1379 ur.broj: 511-19-23-25-1 od 15. rujna 2025. da je AE državljanin BiH podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak te Potvrda izdana u svrhu osobne potrebe.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je određeno da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na navedenu optužbu te nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika.

5. Na temelju obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao sve prekršaje te cijeneći obranu okrivljenika uvjerljivom stoga je Sud okrivljeniku poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te je izjavu predstavnika tužitelja sud cijenio vjerodostojnom te je stoga Sud zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci ove Presude.

6. Nakon provedenog postupka, a na temelju izvedenih dokaza koje je Sud cijenio i analizirao temeljem čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema slobodnom sudačkom uvjerenju, dakle cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaje opisane u izreci ove Presude jer je okrivljenik 15. siječnja 2026. u 00,47 sati u Zagrebu na kolniku Hrvatskoselske ulice okrivljeni AE je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, srebrne boje, registarske oznake: ZG 2432 Fl prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije ulicom Hrvatskoselske iz smjera sjevera u smjeru juga gdje je od strane policijskih službenika VI PP Zagreb uporabom svjetlosnih i zvučnih signala službenog policijskog vozila zaustavljen na kolniku ulice Hrvatskoselska ulica kod kbr. 3 te je uvidom u informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno da je okrivljeni do sada dva puta pravomoćno osuđivan za počinjenje prekršaja iz čl. 199 st. 8 i čl. 216. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-271/2024-4 od 20. siječnja 2024. pravomoćna 20. siječnja 2024. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3045/2025-4 od 1. kolovoza 2025. pravomoćna 1. kolovoza 2025. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dakle, kao vozač navedenog vozila je upravljao motornim vozilom "B" kategorije prije stjecanja prava na upravljanje istim odnosno prije položenog vozačkog ispita za što je već dva puta pravomoćno osuđivan za prekršaj pod tokom 1. izrijeke ove Presude te što je okrivljeni AE upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je od strane policijskih službenika VI PP Zagreb uporabom svjetlosnih i zvučnih signala službenog policijskog vozila zaustavljen na kolniku ulice Hrvatskoselska ulica kod kbr. 3 gdje je od strane policijskih službenika izvršena kontrola vozila i vozača kojom prilikom je okrivljeni AE podvrgnut ispitivanju alkohola u organizmu te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,48 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,38 g/kg dakle, kao vozač je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti iako je u krvi imao nedopuštenu koncentraciju alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te okrivljenik nije smio upravljati a niti započeti upravljati vozilom u prometu na cesti za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude što nedvojbeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz vjerodostojne dokumentacije i dokaza kao u ovom sudskom spisu čime je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja stavljenih okrivljeniku AE na teret činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

7. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koja je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

8. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 1 i 2. izrijeke ove Presude koji mu se stavlja na teret te ga je proglasio krivim za prekršaj pod točkom 1 iz izrijeke ove Presude imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost okrivljenikovog kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku je za ovaj prekršaja utvrđena primjerena i opravdano odmjerena novčana kazna odmjerena u gornjoj granici propisane novčane kazne držeći da će se jedino takvim novčanim zatvora u konkretnom predmetu će se ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu utvrđene sve okolnosti, a koju novčanu kaznu pod 1. i 2. izrijek ove Presude Sud smatra nužnom i primjerenom težini počinjenih prekršaja i svim utvrđenim okolnostima na okrivljenikovoj strani koja novčana kazna pod točkom 1. i 2. izrijeke ove Presude je primjerena prirodi i težini počinjenog djela prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju odgovornosti okrivljenika i imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Naime, okrivljeni je počinio najteže prekršaje iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. izrijeke ove Presude utvrdio navedene primjereno i opravdano odmjerene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti ove Presude, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Prilikom odmjeravanja kazni za sva djela prekršaja na temelju čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. Prekršajnoga zakona Sud je okrivljeniku uzeo kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja okrivljenika i njegove loše imovinsko stanje i osobne prilike, ima mala primanja te i okolnosti pod kojim su prekršaji počinjeni dok je kao otegotnu okolnost našao okrivljenikovu visoko iskazanu upornost u činjenju djela prometnih prekršaja te raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost upravo za iste prekršaje kao u Potvrdi iz prekršajne evidencije jer je okrivljenik osuđivan Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-271/2024- 4 od 20. siječnja 2024. pravomoćna 20. siječnja 2024. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3045/2025 od 1. kolovoza 2025. pravomoćna 1. kolovoza 2025. iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku Sud utvrdio za prekršaj pod točkom 1 i 2. izrijeke ove Presude primjereno i opravdano odmjerene novčane kazne smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u koju je temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku uračunat jedan dana otrežnjenja od alkohola i uhićenja po policiji. Sud smatra da će se upravo izrečenim novčanim kaznama za prekršaj pod točkom 1 i 2 izrijeke ove Presude postići svrha kažnjavanja dakle svrha specijalne i generalne prevencije i te da će se i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te da će se ovakvim kaznama utjecati kako na okrivljenika tako i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je odbijena a jer okrivljenik niti nema pravo upravljati motornim vozilo budući nema ponovno položeni vozački ispit bilo koje kategorije niti stoga ima važeću vozačku dozvolu smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Sud je okrivljeniku za ovaj prekršaj izrijeke ove Presude na temelju citiranih zakonski odredbi izrekao oduzimanja predmeta prekršaja navedenog vozila jer je okrivljenik dva puta pravomoćno osuđivan za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenik dva puta pravomoćno osuđivan i za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kako je obrazloženo u ovoj Presudi dakle od okrivljenika oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj, a to iz razloga što je navedeni osobni automobil uporabljen za počinjenje prekršaja i postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za izvršenje takvog prekršaja, te je njegovo oduzimanje neophodno i nužno potrebno radi zaštite opće sigurnosti te zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te i jer da će isto vozilo biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje ponovnog prekršaja jer za to postoji opasnost i jer se radi i opasnom sredstvu dakle ispunjeni su uvjeti prema članku 76.a Prekršajnog zakona i ostvarivanju legitimnog cilja od općeg interesa. Na temelju navedenog Sud je donio odluku o oduzimanju vozila kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme i koje je uporabljeno za počinjenje navedenih prekršaja, a kako je naprijed i obrazloženo te i zbog zaštite javnog interesa i na temelju uvjerenja da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda prema kojem prema članku 1.istog proizlazi da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, da se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Okolnost što okrivljenik kao vozač koji je upotrebljavao, koristio i upravljajući vozio ovo navedeno vozilo u činjenju i počinjenju prekršaja te da okrivljenik i nije i vlasnik navedenog vozila nije od utjecaja na nužnu potrebu oduzimanja istoga koko je obrazloženo i odlučeno u ovom predmetu i u ovoj Presudi.

15. Dakle Sud je izrekao navedeno oduzimanje predmeta prekršaja na temelju i u izrijeci ove Presude navedenih razloga i citiranih Zakonskih odredbi odnosno navedenog motornog vozila je sredstva izvršenja i počinjenja prekršaja kojim je okrivljenik počinio predmetna djela prekršaja jer je nedvojbeno počinio najteže djelo prekršaja i kako se ovdje radi o velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja ovakvog djela prekršaja ili ovakve vrste prkršaja i radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske i ostalih država članica Europske unije kao i zaštite opće sigurnosti nužno je izricanje oduzimanja navedenoga vozila kojim je počinjeno ovo djelo prekršaja i kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio ili ponovio novi prekršaj, a i kojom se dodatno postiže svrha kažnjavanja kao specijalne tako i generalne prevencije i kao upozorenje drugim počiniteljima da ne čine ovakve ili slične prekršaje valjalo je opravdano od okrivljenika oduzeti navedeno vozilo kao sredstvo počinjenja predmetnog prekršaja. Dakle opasnost od ugrožavanja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama je veća nego pravo na privatno vlasništvo ili pravo na korištenje navedenoga vozila te isto nje preveli teret prema okrivljeniku stoga je valjalo odlučiti kao u izrijeci ove Presude. Okolnost što je vozilo u vlasništvu navedene osobe njegove supruge ne isključuje primjenu ovdje navedene odredbe navedenog oduzimanja predmeta jer je prema obrani okrivljenika i dokumentaciji u spisu opravdano i nužno izreći navedeno oduzimanje navedenog vozila.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima jer okrivljenik nema položen vozački ispit te stoga niti nema pravo upravljati motornim vozilima bilo koje kategorije.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti materijalne troškove alkotestiranja jer je istim i dokazana krivnja okrivljenika.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

Dostaviti:

1. okrivljenom AE – ovdje,

2. sudionik NE [adresa],

3. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb,

4. pismohrana.