REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-6330/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽT, radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenik je protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije Split broj:
Klasa: 211-07/25-3/1180 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 20. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽT , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i pok. V, rođen 15.11 1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] SSS, tehničar, mjesečna primanja 300,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1. što je dana 13. studenog 2024. u 19,50 u Solinu na križanju ulica Matoševa i Splitska izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Citroen berlingo reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se od smjera sjevera u smjeru juga lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Splitske ulice te je dolaskom do mjesta događaja pred raskrižjem s kolnikom Matoševe ulice uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti prednjim dijelom vozila udario je u stražnji dio osobnog automobila marke Opel astra reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao VT, a koji se u tom trenutku u namjeri skretanja u lijevo sa vozilom zaustavio kako bi propustio vozila iz suprotnog smjera koja su zadržavala smjer kretanja.
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. a kažnjiv po čl. 109. st. 2. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2. što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1. nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) eura za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset)eura
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 (petsto osamdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-3/1180 Ur.br.: 511-12-36-25- 1 od 20. siječnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno je da je predmetne prigode upravljao teretnim automobilom Citroen [registarska oznaka] i kretao se od smjera sjevera u smjeru juga lijevom prometnom trakom Splitske ulice te dolaskom pred raskrižje s kolnikom Matoševe ulice osobni automobil Opel Astra koji se kretao ispred njega se zaustavio s namjerom skretanja u lijevo i radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera te je on prednjim djelom svog vozila naslonio se na stražnji dio osobnom automobila Opel Astra zaustavili su se i izašli iz vozila, te su pogledali ima li štete, na njegovom vozilu nije bilo štete dok je vozač Opela rekao da je braniku njegovog vozila nastala šteta i kako su njima drugi vozači trubili jer je bila gužva dogovorili su se da će se naći na udaljenosti od 50 metara od mjesta kontakta na proširenje uz cestu. I tako su se i na tom mjestu našli, da je vozač Opela je tražio od njega da mu dam 100,00 eura na ime štete i da mu je davao europsko izvješće i 50,00 eura ali on je to odbio i inzistirao da mu da 100,00 eura a on da je ispred njega na svojoj haubi napisao svoje ime i prezime i broj svog mobitela, jer je vozilo bilo na firmi, a vozač Opela je fotografirao njegovu registraciju te da ga je nakon svega molio da dođe u obližnji kafić da će ispuniti europsko izvješće o nezgodi, i došao je u kafić i čekao ga 45 minuta ali se on nije pojavio pa nije točno da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećeni VT, nadalje u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 13. studenog 2024., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 13. studenog 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok oštećeni VT je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom Opel Astra [registarska oznaka] i kretao se Splitskom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do pred raskrižje s kolnikom Matoševe ulice da se zaustavio s namjerom skretanja u lijevo i u tom trenutku teretno vozilo Citroen koje se kretalo iza njega u istom smjeru je prednjim djelom udarilo u stražnji dio njegovog vozila Opel Astra u zadnji branik nakon kontakta vozila da je on izašao iz vozila i došao je do vozača teretnog vozila, te da mu rekao da ne stvaraju gužvu da se pomaknu sa strane i da se dogovore o naknadi štete, te su došli na proširenje uz cestu na udaljenosti od 50 metara od mjesta sudara, vozač teretnog vozila odnosno okrivljeni je izašao iz vozila i rekao mu da on njemu nije napravio štetu, a da mu je rekao da mu je napravio štetu u visini od 200 eura, a vozač teretnog vozila je rekao da nema novca kod sebe i da idu na osiguranje, a da je on rekao da nema vremena otići na osiguranje, te mu nije ostavio svoje podatke niti je popunio i potpisao Europsko izvješće o nezgodi, te nije ostavio podatke o vozilu, već da je on fotografirao njegovu registarsku pločicu, a kada je rekao da će zvati policiju okrivljeni se udaljio i rekao da će ga sačekati u obližnjem kafiću, a on da nije išao u kafić jer je čekao policiju u mjestu događaja. Na upit suda da li mu je davao Europsko izvješće i 50,00 eura, izjavljujem da mu to nije davao i nije napisao na haubi svoje ime i prezime i broj mobitela.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 13. studenog 2024. u 19,50 tako upravljao teretnim automobilom marke Citroen berlingo reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se od smjera sjevera u smjeru juga lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Splitske ulice te je dolaskom do mjesta događaja pred raskrižjem s kolnikom Matoševe ulice prednjim dijelom vozila udario je u stražnji dio osobnog automobila marke Opel astra reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao VT, a koji se u tom trenutku u namjeri skretanja u lijevo sa vozilom zaustavio kako bi propustio vozila iz suprotnog smjera koja su zadržavala smjer kretanja, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 13. studenog 2024. i situacijskog plana prometne nesreće od 13. studenog 2024. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihovih nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju valjan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona kao i suglasnih iskaza okrivljenika i svjedoka oštećenika čije je iskaze sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih logičnim i uvjerljivim i u skladu s materijalnim dokazima provedenim u postupku.
5.1.. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
5.2. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Citroen berlingo reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se od smjera sjevera u smjeru juga lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Splitske ulice te je dolaskom do mjesta događaja pred raskrižjem s kolnikom Matoševe ulice uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti prednjim dijelom vozila udario je u stražnji dio osobnog automobila marke Opel astra reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao VT, a koji se u tom trenutku u namjeri skretanja u lijevo sa vozilom zaustavio kako bi propustio vozila iz suprotnog smjera koja su zadržavala smjer kretanja.
6. S obzirom da se okrivljenik svojim vozilom kretao iza vozilom oštećenika pa je stoga bila dužan držati potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne bi ugrozio sigurnost prometa, ali okrivljenik uslijed ne držanja potrebnog razmaka od vozila ispred sebe nije uspio pravovremeno zaustaviti svoje vozilo uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio vozila oštećenika, te je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 109. st. 1. a kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode napustio mjesto događaja, a da sa nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio nezgodu sa drugim sudionikom odnosno vlasnikom ili korisnikom oštećenog vozila.
7.1 Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
7.2 Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika ĆT čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da okrivljenik nije njemu kao vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu, a niti je potpisao i popunio Europsko izvješće o nezgodi i da je on pozvao policiju, a da se okrivljenik udaljio i rekao da će ga čekati u obližnjem kafiću, a da on nije došao u kafić, već je čekao policiju, dok iz iskaza obrane okrivljenika proizlazi da ga je on čekao u obližnjem kafiću kako bi popunio Europsko izvješće o nezgodi, ali da okrivljenik nije došao. Međutim, okrivljenik nije smio napustiti mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće odnosno s vlasnikom oštećenog vozila.
8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost ocijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod 1. utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 190,00 eura, a za djelo pod točkom 2. utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
