REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2717/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Marija Perkov, odvjetnica iz Marić Stajčić & Perkov Odvjetničko društvo j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, OIB: 18683136487, radi ovrhe radi naplate poreza i drugih javnih davanja, 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24- 01/38, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. ožujka 2024. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-415- 02/2021-001/04450, URBROJ: 513-007-01/2021-01 od 15. srpnja 2021. II Nalaže se tuženiku OIB: 18683136487, da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 500,00 EUR-a (petstoeura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24- 01/38, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-415-02/2021-001/04450, URBROJ: 513-007-01/2021-01 od 15. srpnja 2021.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 15. srpnja 2021. točkom I. određeno je da tužitelj duguje temeljem ovršnih isprava, na dan 15. srpnja 2021. godine iznos od 41.981,79 kuna ( glavnica 40.110,41 kuna, kamata 1.871,38 kuna). Točkom II. Naloženo je Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, sa svih njegovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Točkom III. Nalaže se Financijskoj agenciji da za novčani iznos iz točke 1. izreke rješenja za koji je određena ovrha i koji se po dostavi ovog rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, odmah izda nalog za prijenos novčanih sredstava u korist računa naznačenih u rješenju. Točkom 4. nalaže se Financijskoj agenciji obračunati daljnje kamate na glavnice duga iz točke 3. izreke rješenja, počevši od 16. srpnja 2021., do podmirenja duga. Točkom 5. određuju se troškovi ovrhe u iznosu od 200,00 kn. Točkom 6. određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe da nije zaprimio sva rješenja na kojima se temelji prvostupanjsko rješenje. Nadalje, navodi da je dana 13. veljače 2017. Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka donijela Obavijest o načinu oporezivanja KLASA: 410-23/2017-001/17, URBROJ: 513-07-24-08/2017-02, a kojom je tužitelju uvažen zahtjev za plaćanje poreza i prirez na dohodak u paušalnom iznosu. Također, da je 25. rujna 2019. Porezna uprava Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka donijela Obavijest o promjeni načina oporezivanja, a kojom Porezno tijelo obavještava tužitelja da je dana 13. veljače 2017. omaškom izdana obavijest o promjeni načina oporezivanja s poslovnih knjiga na dohodak od paušalne djelatnosti, a slijedom čega se tužitelj poziva da dostavi prijavu poreza na dohodak za 2017. godinu te izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasci, za razdoblje od 1.1.2017.-25.7.2018.). Smatra da pogreška službene osobe ne može biti razlog za mijenjanje Obavijesti, odnosno za izmjenu ili stavljanje van snage poreznih rješenja koja su izdana u upravnom postupku, a u skladu sa Zakonom o upravnom postupku odnosno da se promjena načina oporezivanja mogla primijeniti samo ubuduće. Ističe da je podnio Izvješće o paušalnom dohotku od samostalne djelatnosti i uplaćenom porezu na dohodak i prirezu poreza na dohodak za 2017. i 2018. te je temeljem podataka iz prijava već bilo doneseno rješenje koje je postalo izvršno te je iz tog razloga nastupila prekluzija prava na obnovu postupka po službenoj dužnosti, a čime je povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Poziva se na presude Europskog suda za ljudska prava te ističe kako je po podnesenoj poreznoj prijavi već bilo doneseno porezno rješenje, da se izmjena ranijeg rješenja mogla provesti jedino u postupku obnove postupka. Navodi da je opreza radi izvršio uplate 30. rujna 2021. u ukupnom iznosu od 13.692,00 kn/1.853,08 eura, radi izbjegavanja prisilne naplate uz zadržavanje prava na povrat plaćenog iznosa. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 13. siječnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

6. Na navedenoj raspravi, tužitelj navodi kao u tužbi, i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz obrazloženja osporenog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u odnosu na tužitelja doneseno rješenje o ovrsi temeljem ovršnih isprava:

- rješenja Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-410-23/2019-025/902, URBROJ: 513-007-01-10-2019-02 od 3. travnja 2019.

- rješenja Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-410-23/2020-025/1784, URBROJ: 513-007-01-10-2020-02 od 2. travnja 2020.

- rješenja Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-411-01/2019-02/1979, URBROJ: 513-007-01-10-2019-01 od 25. ožujka 2019.

- JOPPD obrazaca navedenih u osporenom prvostupanjskom rješenju o ovrsi.

10. Prema odredbi članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 – dalje: OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a odredbom članka 140. stavka 2.

OPZ-a propisan je sadržaj ovršnog rješenja.

11. Odredbom članka 142. stavka 1. OPZ-a, protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

12. Člankom 59. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja se prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku. Stavkom 2. istog članka propisano je da se mjestom dostave iz stavka 1. ovoga članaka smatra: prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, sjedište sudionika koji je pravna osoba i radno mjesto sudionika. Stavkom 4. OPZ-a propisano je da ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja. Stavkom 5. istog članka propisano je da se porezni akt vraća poreznom tijelu ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili ako sudionik odbije primiti porezni akt. Stavkom 6. propisano je da se u slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt.

13. Tužitelj ističe da nije zaprimio sve ovršne isprave na kojima se temelji osporeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

14. Iz podataka spisa proizlazi da rješenja o utvrđenju obveze, koja predstavljaju ovršnu ispravu, ne sadrže klauzulu ovršnosti, a niti u rješenju o ovrsi nije naveden datum njihove ovršnosti. Također, iz podataka spisa tuženika nije moguće utvrditi da su navedena rješenja bila uredno dostavljena tužitelju obzirom da istima ne prileže pripadajuće dostavnice.

15. Stoga je, prema ocjeni Suda, osporavanim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16. Slijedom navedenog, Sud je sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a riješio kao u točki I izreke.

17. S obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, ostali tužbeni prigovori su irelevantni za rješavanje ove konkretne upravne stvari.

18. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 200,00 eura, kao i trošak pristupa na ročište 13. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 500,00 eura uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Nadalje, tužitelju u okviru naknade troškova spora, ne može biti dosuđen i iznos pripadajućih sudskih pristojbi, jer tuženik i ne može biti pristojbeni obveznik koji bi tužitelju nadoknadio takav trošak, a u konačnici tužitelj je uspio u predmetnom upravnom sporu slijedom čega ni on nije pristojbeni obveznik.

19. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Marija Perkov, Zagreb, Radnička cesta 54

2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis