Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i

Poslovni broj: P-474/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja RIJEKA TRANS 2 d.o.o. Cres, Put brajdi 8, OIB: 21802915344, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9 protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Zagreb, Pisarnica Rijeka, Riva 8, radi isplate osigurnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.431,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2022. (dana podnošenja tužbe) po stopi od 5,31% godišnje do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 7,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži plaćanje zakonske zatezne kamate po stopi višoj od one određene u t. I. izreke.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.989,43 EUR na ime prouzročenog parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. siječnja 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. studenog 2022. podnio tužbu pred ovim sudom protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 93.667,68 kuna s kamatom. Obrazlaže da je tužitelj kao ugovaratelj osiguranja sklopio 26.05.2021. s tuženikom ugovor o kasko osiguranju cestovnih vozila broj 03068400008668. Predmet osiguranja je naveden u ugovoru: Komatsu mini bager PC55MR.3 S/B broj šasije [broj šasije] i čekić ATLAS COPCO SB302 šasija BES0099739. Isti predmeti su bili osigurani i prije toga kod tuženika, a kako je to navedeno u napomeni u obvezujućoj ponudi (ugovoru o osiguranju od 24. svibnja 2021., polica 03-1016448 i 03-1016846). Osigurani slučaj temeljem predmetnog ugovora je i rizik krađe. Tužitelj je predmetni hidraulični čekić kupio putem OTP LEASING d.d. 6. srpnja 2018. za cijenu od 93.667,68 kuna. U ugovoru o osiguranju je navedena vrijednost čekića od 74.000 kuna uvećano PDV. Osiguranik temeljem toga ugovora o osiguranju je društvo OTP LEASING d.d. To društvo je ovlastilo tužitelja na naplatu osigurane svote. Tužitelju je ukraden predmetni čekić i to u razdoblju od 30. studenog 2021. do 4. prosinca 2021. dok se nalazio priključen na bageru parkiranom na Kukuljanovu u neposrednoj blizini benzinske postaje društva RIJEKA TRANS d.o.o. Tužitelj je o toj krađi odmah po saznanju dana 4. prosinca 2021. izvijestio nadležnu policijsku postaju. Tužitelj je prijavio štetu radi krađe čekića tuženiku 7. prosinca 2021. Tuženik je otklonio zahtjev za naknadom štete 14. lipnja 2022. kada je konačno odbio prigovor tuženika. Tuženik je neosnovano odbio isplatiti zahtjev za naknadom štete. Naime, predmetni čekić je svo vrijeme bio pričvršćen za bager. Vrijednost čekića koji je ukraden je vrijednost po kojoj je tužitelj kupio taj čekić jer je to vrijednost zamjenskog čekića koji se mora staviti umjesto ovoga koji je ukraden. Naime, sukladno točki E3 1.2. uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila od "iznosa troškova popravka djelomične štete ne obija se odgovarajući iznos na ime amortizacije" jer ovdje nije riječ o gumama, akumulatorima ili ceradi. Stoga tužitelj ima pravo na isplatu punog iznosa nabavne cijene čekića. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da je izdavatelj police kasko osiguranja br.: 03068400008668. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Naime, čekić ATLAS COPCO SB302, br.: BES0099739 nije bio pričvršćen na Komatsu mini bager u vrijeme kada je ukraden te nije bio predmet osiguranja sukladno odredbi čl. B.2. st. (2) Uvjeta za kasko osiguranje. Prethodno je jasno navedeno u dopisu II. policijske postaje Rijeka od 26. prosinca 2021. kojeg je tuženik zatražio odmah po primitku odštetnog zahtjeva tužitelja. Tuženik osporava vjerodostojnost sadržaja dopisa policijske postaje od 24. ožujka 2022. kojeg dostavlja tužitelj. Također, tuženik je u posjedu i dopisa policijske postaje od 9. ožujka 2022. koji opet ima drugačiji činjenični opis događaja od dopisa od 26. prosinca 2021. i onog od 24. ožujka 2022. Tužitelj vjerojatno nije bio zadovoljan odlukom tuženika o neosnovanosti odštetnog zahtjeva, pa je tko zna na koji način utjecao na sadržaj dopisa pa niti onda nije bio zadovoljan sadržajem navedenim u dopisu od 9. ožujka 2022. pa je opet tražio i onda dobio onaj od 24. ožujka 2022. kojeg je i dostavio uz tužbu. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Suprotno navodima tužitelja kako se glede visine štete primjenjuje čl. E.3. st. (1) i (2) Uvjeta, tuženik ističe kako se primjenjuje čl. E.2. st. (1) 1. i 2 obzirom je predmetni čekić nestao uslijed krađe te je nastala totalna šteta. Tuženik osporava pravo tužitelja na PDV obzirom je obveznik plaćanja istog slijedom čega ima pravo na odbitak PDV-a kao pretporeza, a što je i ugovoreno u čl. E.1. st. (4) Uvjeta za kasko osiguranje. Osporava visinu stope zatražene zatezne kamate. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu te saslušanjem svjedoka BJ (iskaz na stranici 113-114 spisa), svjedoka AJ (iskaz na stranici 115 spisa), svjedoka SJ (iskaz na stranici 115-116 i 178-179 spisa), svjedoka VJ (iskaz na stranici 131 spisa) i KJ (iskaz na stranici 132 spisa) utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

4. Presudom ovoga suda poslovni broj P-755/2022-23 od 3. lipnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan (presuda na stranici 139-144 spisa). Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-2907/2024-4 od 7. kolovoza 2025., odlučujući povodom tužiteljeve žalbe, ukinuo citiranu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje (odluka na stranici 164-168 spisa).

5. Tužbenim zahtjevom tužitelj, kao ugovaratelj osiguranja traži naknadu štete (isplatu osigurnine) od tuženika kao osiguratelja zbog krađe hidrauličnog čekića ATLAS COPCO SB302 šasija BES0099739 u razdoblju od 30. studenog 2021. do 4. prosinca 2021. na Kukuljanovu u neposrednoj blizini benzinske postaje RIJEKA TRANS d.o.o. Rijeka u iznosu od 12.431,84 EUR/93.667,68 kuna s kamatom od dana podnošenja tužbe 30. studenog 2022. temeljem Ugovora o kasko osiguranju cestovnih vozila broj 03068400008668 od 26. svibnja 2021. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o osiguranju. Sukladno odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja, OTP LEASING d.d., Podružnica Rijeka, kao osiguranik te tuženik kao osiguratelj sklopili Policu o kasko osiguranju cestovnih vozila broj 03068400008668 od 26. svibnja 2021. za razdoblje osiguranja od 26. svibnja 2021. do 26. svibnja 2022., kojom policom su osigurani KOMATSU mini bager i dodatna oprema-čekić ATLAS COPCO SB302 šasija BES0099739 (polica na stranici 6-8 spisa). Također nije sporno da su sastavni dijelovi Police Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj: 2019/01- 03.01-1 (dalje u tekstu: Uvjeti, stranica 59-82 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

8. Tužitelj je u tužbi naveo da je osiguranik temeljem predmetnog ugovora o osiguranju OTP LEASING d.d., koje društvo je ovlastilo tužitelja na naplatu osigurane svote. Odredba čl. 929. st. 1. ZOO-a propisuje da u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju. Dakle, prava iz osiguranja pripadaju korisniku osiguranja-osiguraniku, s time da pripadaju ugovaratelju osiguranja ako je na to pristao osiguranik. U konkretnom slučaju osiguranik OTP LEASING d.d. je 19. listopada 2022. dao svoj izričiti pristanak, odnosno suglasnost za ostvarivanje isplate od osiguravatelja povodom predmetnog odštetnog zahtjeva (izjava osiguranika na stranici 5 i 170 spisa). Stoga je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

9. Budući da zastarom prestaje pravo vjerovnika zahtijevati ispunjenje obveze sukladno odredbi čl. 214. st. 1. ZOO-a, sud je prije svega odlučio o tom tuženikovom prigovoru. Sukladno navodima iz tužbe čekić je ukraden u razdoblju od 30. studenog 2021. do 4. prosinca 2021. Tužitelj je tužbu podnio 30. studenog 2022., dakle unutar roka propisanog odredbom čl. 230. ZOO-a. Stoga je tuženikov prigovor zastare sud ocijenio neosnovanim.

9.1. Nadalje, sporna jest osnova tužbenog zahtjeva jer je tuženik prigovorio da čekić ATLAS COPCO SB302 šasija BES0099739 nije bio pričvršćen na Komatsu mini bager u vrijeme kada je ukraden pa nije bio predmet osiguranja sukladno odredbi B.2. stavak (2) Uvjeta za kasko osiguranje. Tužitelj je tvrdio suprotno, odnosno tvrdio je da je čekić svo vrijeme bio pričvršćen za bager. Stoga je bilo potrebno utvrditi odlučnu činjenicu je li u trenutku krađe predmetni čekić bio pričvršćen na predmetni radni stroj (bager).

9.2. Odredbom čl. B.2. stavak (1) Uvjeta za kasko osiguranje propisano je da je predmet osiguranja vozilo s ukupnom, od strane proizvođača ugrađenom i isporučenom opremom prilikom prodaje vozila. Stavkom (2) istog članka propisano je da predmet osiguranja mogu biti i na vozilu naknadno i nestandardno ugrađeni dijelovi, oprema i uređaji dok su pričvršćeni na vozilu ili se nalaze u zaključanom vozilu, ako su posebno osigurani i navedeni u polici osiguranja. Tužitelj je u tužbi naveo da je predmetni hidraulični čekić kupio putem OTP LEASING d.d. Zagreb 6. srpnja 2018. te je kao dokaz tome dostavio presliku računa (stranica 10 spisa), a iz čega proizlazi da nije riječ o ugrađenoj i isporučenoj opremi prilikom prodaje vozila iz stavka 1. citiranog članka.

9.3. Radi utvrđenja je li čekić, kao dodatna oprema bio pričvršćen za bager u trenutku krađe, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka SJ, zaposlenika tužitelja. Svjedok SJ je iskazao da ga je nazvao direktor i rekao da će kupac doći po stroj te je iskazao da je oprao stroj, stavio sav alat koji ide uz njega te da je čekić također bio pričvršćen za stroj. Iskazao je da nakon što je oprao stroj, stroj i parkirao. Iskazao je da je čekić bio pričvršćen na stroj te da vrh čekića stoji u podu.

9.4. Nadalje, sud je izveo dokaz gledanjem snimke tužiteljeve nadzorne kamere koju je tužitelj dostavio policiji (stranica 112 spisa). Uvidom u snimku tužiteljeve nadzorne kamere od 30. studenog 2021. u 17,50 sati, koja nosi naslov "dan prije krađe, pranje" sud je utvrdio da bager izlazi iz praonice te da se na bageru ne nalazi hidraulični čekić, već drugi dio dodatne opreme predmetnog radnog stroja.

9.5. Međutim, svjedok SJ je također iskazao da se navedeni čekić može lako skinuti sa stroja te da je za to dovoljno imati bilo koji ključ i okrenuti ga. Iz tog dijela iskaza sud zaključuje da je navedeni čekić lako montirati na bager pa čak i da je tužiteljev bager snimljen četiri dana prije krađe bez montiranog čekića, to nužno ne znači da u međuvremenu nije montiran na stroj, a kako je to navedeno i u t. 9. odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.

9.6. Nadalje, iz iskaza svjedoka BJ i ĆJ sud utvrđuje da je čekić bio montiran na stroj nekoliko dana prije krađe, odnosno da je SJ parkirao bager na način da je čekić zakucao u pod, kako je to iskazao svjedok ĆJ. U daljnjem iskazu na ročištu održanom 15. prosinca 2025. svjedok SJ je iskazao da kada se stroj pere, tada na njemu nije montiran čekić jer onda može unutra ući voda, koja se može pomiješati s hidraulikom i pokvariti pumpu. Dodao je da nakon što je oprao stroj, dovezao ga je na mjesto gdje ga treba parkirati i na tom mjestu je čekić montirao na stroj i zabio u pod.

9.7. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je u trenutku krađe čekić bio pričvršćen za stroj jer navedeno proizlazi iz naprijed navedenih iskaza navedenih svjedoka. To što je iz snimke nadzorne kamere od 30. studenog 2021. vidljivo da bager izlazi iz praonice te da se na bageru ne nalazi hidraulični čekić, ne znači da u međuvremenu, odnosno nakon što je stroj opran, čekić nije montiran na stroj, kako je to iskazao svjedok SJ.

10. Napominje se da spisu prileži više dopisa II. policijske postaje Rijeka i to od 24. ožujka 2022., koji je dostavio tužitelj (stranica 13 spisa) i u kojem je navedeno da je počinjeno djelo krađe te da je čekić bio pričvršćen na radnom stroju, te dopisi 26. prosinca 2021. i 9. ožujka 2022. (stranica 85 i 86 spisa), koji imaju drugačiji činjenični opis događaja od dopisa od 26. prosinca 2021. i onog od 24. ožujka 2022. U dopisima nadležne policijske postaje od 26. prosinca 2021. i 9. ožujka 2022. je navedeno da se čekić nalazio ispod predmetnog radnog stroja, odnosno da je na tlu bio pritisnut drugim priključkom radnog stroja. Policijski službenici VJ i KJ, saslušani kao svjedoci su iskazali da tekst kaznene prijave navodi podnositelj prijave, a da djelatnici policije u zapisnik navode njegove riječi. Međutim, neovisno od onoga što je navedeno u dopisima nadležne policijske postaje, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka da je u trenutku krađe čekić bio pričvršćen za stroj.

10.1. Osim navedenog, ističe se da su tužitelj i tuženik nesporno sklopili ugovor o kasko osiguranju, koji između ostalog, obuhvaća i rizik od krađe stvari, da je tužitelj premiju platio, prijavio nastanak štete te da nije sporno da se ostvario osigurani rizik krađe pa je sukladno tome tuženik dužan platiti osigurninu, čak i neovisno o tome je li čekić u trenutku krađe bio pričvršćen za stroj ili ne, sve sukladno odredbi čl. 296. ZOO-a. Svrha sklopljenog ugovora o kasko osiguranju vozila između stranaka jest da osiguranje pokrije gubitak opreme u slučaju krađe. Osigurani rizik krađe se u konkretnom slučaju nesporno ostvario pa sud utvrđuje da je tuženik dužan platiti osigurninu. Po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju odredbe ugovora o kasko osiguranju i Uvjeta za kasko osiguranje koji određuju da osiguratelj nije dužan platiti osigurninu ako oprema nije pričvršćena na vozilo, kako to tvrdi tuženik su ništetne temeljem odredbe čl. 296. st. 1. ZOO jer se po pravnom shvaćanju ovoga suda radi o odredbama Uvjeta, a slijedom toga i samog Ugovora o kasko osiguranju koji su tegobni za ugovaratelja osiguranja i zapravo takve odredbe su u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja i prouzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu ugovaratelja osiguranja. Osim toga se ističe da sve da i čekić nije bio pričvršćen na radnom stroju, iz dopisa Policijske postaje od 26. prosinca 2021. i 9. ožujka 2022. proizlazi da se čekić nalazio ispod predmetnog radnog stroja, odnosno da je na tlu bio pritisnut drugim priključkom radnog stroja, a iz čega sud utvrđuje da je tužitelj u ispunjavanju svojih obveza iz ugovora o osiguranju postupao s dužnom pažnjom sukladno odredbi čl. 10. ZOO-a. Stoga bi po ocjeni ovoga suda tužitelj imao pravo na isplatu osigurnine i da čekić nije bio pričvršćen na radnom stroju, već da se nalazio ispod predmetnog radnog stroja, odnosno da je na tlu bio pritisnut drugim priključkom radnog stroja.

11. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju, u odnosu na visinu štete primjenjuje se čl. E.3. st. (1) i (2) Uvjeta za kasko osiguranje, koji propisuju utvrđivanje iznosa štete za slučaj djelomične štete. U konkretnom slučaju bila bi riječ o djelomičnoj, a ne totalnoj šteti, kako to neosnovano navodi tuženik jer je predmetnom policom kasko osiguranja osigurano više stvari i to KOMATSU mini bager i dodatna oprema-čekić ATLAS COPCO SB302 šasija BES0099739, a ukradena je samo jedna stvar, odnosno čekić. Stoga ne dolazi do prekida ugovornog odnosa osiguranja, odnosno ugovor i dalje ostaje na snazi u odnosu na KOMATSU mini bager. Prema čl. E.3. (1) Uvjeta za kasko osiguranje, u slučaju kada je na vozilu nastala djelomična šteta, utvrđeni iznos troškova popravka umanjuje se za tržišnu vrijednost dijelova koji se zamjenjuju. U trošak popravka uračunavaju se i troškovi demontiranja, montiranja i možebitni troškovi prijevoza dijelova. Od iznosa troškova popravka djelomične štete ne odbija se odgovarajući iznos na ime amortizacije zamijenjenih dijelova, osim kada se nabavljaju novi pneumatici (gume), akumulatori ili cerade i to u postotku u kojem su ovi dijelovi amortizirani (st. 2.). Dakle, sukladno citiranim odredbama Uvjeta za osiguranje, tužitelj ima pravo na naknadu ukradenog čekića u vrijednosti po kojoj je tužitelj kupio čekić jer se od iznosa troškova popravka djelomične štete ne odbija odgovarajući iznos na ime amortizacije.

11.1. Tužitelj je čekić kupio po cijeni od 93.667,68 kuna odnosno 12.431,84 EUR, kako to proizlazi iz računa OTP Leasing d.o.o. Zagreb, koji prileži na stranici 10 spisa. Osim toga u ugovoru o osiguranju navedena je vrijednost čekića u iznosu od 75.000,00 kuna uvećano za PDV odnosno ukupno 93.750,00 kuna/12.442,76 EUR (polica na stranici 7 spisa).

11.2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio pravo tužitelja na porez na dodanu vrijednost (PDV) navodeći da je tužitelj obveznik plaćanja PDV te da ima pravo na odbitak pretporeza. Taj tuženikov prigovor sud utvrđuje neosnovanim. Navedeno iz razloga što sud dosuđuje naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (tako i sudska praksa VTS Pž-5500/21 od 7.2.22.). Navedeno potvrđuju i pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-140/22 i Rev-446/22.

12. Slijedom navedenog, budući da je u trenutku krađe, kao osiguranog rizika, čekić ATLAS COPCO SB302 šasija BES0099739 bio pričvršćen na radni stroj, to tužitelj ima pravo na isplatu osigurnine i to u utuženom iznosu od 12.431,84 EUR sukladno odredbi čl. 921. ZOO-a s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Budući da se radi o sporu radi naknade štete odnosno o ostalim odnosima, to se za utuženo razdoblje primjenjuje stopa zatezne kamate za ostale odnose propisana odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev i donio odluku kao u t. I. izreke presude. Sud je u t. II. izreke presude odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži plaćanje zakonske zatezne kamate po stopi višoj od one određene u t. I. izreke, kako je naprijed obrazloženo.

13. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 12.431,84 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 2.989,43 EUR (t. III. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 85,39 EUR, presudu od 3. lipnja 2024. u iznosu od 170,77 EUR i na žalbu protiv presude od 3. lipnja 2024. u iznosu od 170,77 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištima 15. ožujka 2023., 4. listopada 2023., 17. siječnja 2024., 26. travnja 2024., 29. listopada 2025. i 15. prosinca 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 1.200,00 EUR) sukladno Tbr. 9/1, troška sastava obrazloženih podnesaka od 23. listopada 2023., kojim se očituje na navode iz odgovora na tužbu i 20. studenog 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 400,00 EUR) sukladno Tbr. 8/1, troška sastava žalbe protiv presude od 3. lipnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 10/1, što ukupno iznosi 2.050,00 EUR te PDV u iznosu od 512,50 EUR sukladno Tbr. 42.

13.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

Rijeka, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).