REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-7195/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje u tekstu: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/23-2/46696 od 16. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u nastavku teksta: PZ),
okrivljeni TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i T, djev. O, rođen **.**.1966. u [adresa], mjesto stanovanja [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, magistar ekonomije, zaposlen u ALETA d.o.o., srednjeg imovinskog stanja, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 16.12.2023. godine u 22:20 sati u mjestu Zadar, Put Biliga, kao vozač O.A. marke CUPRA registarske [registarska oznaka], isti se kretao navedenim vozilom ulicom Hrvatskog sabora u Zadru te dolaskom do križanja s ulicom Put Biliga gdje se upravlja semaforima, isti je skrenuo desno i nastavio se kretati ulicom Put Biliga iako je za njegov smjera kretanja bilo uključeno crveno svijetlo,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 59. stavku 5. ZOSPNC.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 16. prosinca 2023. izdala okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.
3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 12. rujna 2024., te je isti pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao da se ne smatra krivim. Naveo je da ostaje pri navodima u svom prigovoru. Ističe da je riječ o dopunskoj strelici koja je dio tzv. pametnog semafora te se ta strelica gasi čim nema senzora da su druga vozila u traci za skrenuti desno, a u toj prilici nitko nije bio iza njega.
4. Okrivljenik je prethodno u svom prigovoru naveo da je 16. prosinca 2023., oko 22,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i tu ga je zaustavio policijski službenik koji se iza njega dovezao službenim vozilom policije. Nakon zaustavljanja policajac ga je uvjeravao da je prethodno, dolazeći iz ulice Hrvatskog sabora, na semaforu skrećući desno prošao kroz crveno svijetlo na semaforu. Kako nije priznao ovakav prekršaj kojeg nije počinio, policajac mu je ponudio alkotest, na kojem je evidentirano 0,59 g/kg, pa je tako ispalo da je počinio dva teška prometna prekršaja. Prigovor je podnio zato što je dugogodišnji vozač i uvijek vozi savjesno i odgovorno, vozačku dozvolu posjeduje i vozi od 1988. i nikad nije imao prometnu nesreću, inače ne pije niti mu pada na pamet voziti alkoholiziran, a ne može se sjetiti je li imao i drugih prometnih prekršaja. Dakle da nije nikakav divljak niti recidivist za volanom. Kritične prigode vraćao se s Bokanjca gdje se družio s prijateljima i popio dva piva, što je u konačnici pokazao i alkotest. Na semaforiziranom raskrižju Ulice Hrvatskog sabora i Put Biliga zaustavio se na crveno svijetlo i nakon što se za njegov smjer za desno upalila zelena dopunska strelica, skrenuo je u Put Biliga. Napominje da je u tom trenutku u toj prometnoj traci bio sam, prvi na semaforu, a iza njega nije bilo drugih vozila. Policijsko vozilo bilo je u razini Pizzerije Gušti, oko 100 metara ili više iza njega i tu je vjerojatno nastala greška policajca koji nije mogao vidjeti dopunsku zelenu strelicu, a vidio je samo crvena svijetla na visokom dijelu semafora, koja su bila crvena. Napominje da dopunska strelica na tom semaforu traje svega nekoliko sekundi i propusti jedno ili dva vozila i potom se gasi, što dopušta da je stvorilo privid u očima policajca koji je bio udaljen i učinilo mu se da vozi kroz crveno, što je rezultiralo i njegovim zaustavljanjem. Dakle, stavljen je u situaciju da ga se tereti za ozbiljan i "skup" prekršaj, koji nije počinio, na što se mladi policajac malo i uvrijedio i ponudio mu alkotest. Siguran je u navedeno i spreman je suočiti se s policajcem koji ga tereti, da razjasne cijelu opisanu situaciju. Moli sud da uvaži navedene činjenice u odlučivanju o njegovoj eventualnoj odgovornosti za ove prekršaje, kao i da preispita visinu kazne iz prekršajnog naloga. Osim što je kazna doista drastična i potpuno nesrazmjerna stvarnom događaju, ona bi za njegovu egzistenciju predstavljala uistinu veliku udarac s obzirom da je jedini u obitelji zaposlen i uzdržava suprugu i sina primanjima iz radnog odnosa. Mjera oduzimanja vozačke dozvole također bi mu ugrozila mogućnost obavljanja svakodnevnog posla i otežala normalan život.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 5-6).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Člankom 59. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
8. Člankom 59. stavkom 5. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
9. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
10. U spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi kojima bi tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. ZOSPNC. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. do 3. PZ propisane su dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Odredbom članka 158. stavka 4. PZ propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Odredbom članka 158. stavka 4. PZ propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.) propisano je kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Odredbom članka 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022., 37/2023. i 114/2023. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je: (1) Policijski službenik će o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku. (2) Podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka. (3) Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Odredbom članka 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem. Odredbom članka 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.
11. Sud je u postupku dva puta pozvao u svojstvu svjedoka tada uređujućeg policijskog službenika OZ putem policijske postaje u kojoj je zaposlen, a koje pozive je uredno zaprimio, no istima se nije odazvao niti svoj izostanak opravdao, slijedom čega je sud odustao od provođenja dokaza njegovim ispitivanjem.
12. Stoga kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. PZ oslobodio optužbe.
13. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 15. siječnja 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
