Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5., članka 163. stavka 8. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/85421, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 22. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠC, sin Š i KC, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: plinski vodoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što se 17. svibnja 2025. u 15:30 sati, kao vozač, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Novi Petruševec te dolaskom do raskrižja s Radničkom cestom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

3. što tom prilikom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eur (petsto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/85421, Ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je 22. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 17. svibnja 2025. u 15:30 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Novi Petruševec te je porekao da se dolaskom do raskrižja s Radničkom cestom na kojem se promet upravlja semaforom, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla. Naime, on je ušao na znak žutog svjetla, a kako je u kombiju prevozio stakla nije mogao naglo zakočiti. Porekao je da tom prilikom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu. Naime, doista ju nije pokazao policijskom službeniku jer ju je tražio u pretincu vozila, a on nije sačekao nego mu je vratio vozačku dozvolu koju je poslikao mobitelom. Na upit suca je izjavio kako je komunikacija između njega i policijskog službenika bila korektna, kratko je trajala te je mislio da ga policajac pušta bez da je počinio ikakav prekršaj. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 17. svibnja 2025. (str. 9 spisa), iz kojeg proizlazi da je DC, čiji podaci su utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu, ser. broj: [serijski broj], kao vozač 17. svibnja 2025. u 15:30 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Novi Petruševec te dolaskom do raskrižja s Radničkom cestom bez zaustavljanja je prošao kroz raskrižje i skrenuo u lijevo tj. u smjeru sjevera iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Daljnjom kontrolom vozača utvrđeno je kako isti nije koristio sigurnosni pojas te da nema prometnu dozvolu uz sebe, čime je počinio prekršaje iz članka 59. stavka 5., članka 163. stavka 8. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku te je naveden njegov broj službene značke.

5. Okrivljenik je je iznio kao u svojoj obrani te nije imao ništa za dodati.

6. Sud je navedeni dokaz izvješće o počinjenom prekršaju u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prekršaje neposredno utvrdila prekršaje počinjene od strane okrivljenika i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja od točkom 1. i 3. izreke presude. Ovo stoga što je takva obrana okrivljenika u potpunosti osporena činjenicama koje proizlaze iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Navodima svoje obrane okrivljenik nije valjano osporio dokaz koji ga tereti. Naime, iz obrane okrivljenika ne proizlazi da bi između njega i policijskog službenika koji je kritične zgode postupao prema njemu i utvrdio prekršaje bila neka incidentna situacija koja bi dovela u sumnju vjerodostojnost izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog na temelju neposrednog opažanja ovlaštene službene osobe. Po mišljenju suda policijski službenik nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

11. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koji je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

12. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka - djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenih prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju.

13. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom.

14. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

15. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

16. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

17. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio propisane novčane kazne (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaje iz točke 2. izreke u fiksnom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj iz točke 3. izreke u fiksnom iznosu od 30,00 eura).

19. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčane kazne da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje svih prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te obećao da prekršaje više neće ponoviti, ili da je naveo neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjene prekršaje.

20. Vodeći računa o visini ukupno izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) mjesečna obroka, sukladno odredbi članku 33. stavku 11. Prekršajnog zakona.

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja iz točke 1. i 3. izreke, radi čega je sud proveo dokazni postupak, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude.

23. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ŠC, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.