K-629/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljene SJ i drugookrivljenog CJ, zbog kaznenog djela zlouporabe stečaja iz članka 282. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-312/13 od 30. prosinca 2013., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti prvookrivljene SJ, drugookrivljenog CJ, branitelja prvookrivljene AJ, zamjenika branitelja drugookrivljenog Josipa Paića i zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu, BJ **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 75/25 – dalje u tekstu ZKP/08)
Prvookrivljena: SJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i ĐJ, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kemijski tehničar sa završenom SSS, zaposlena u "Cosmic production“ d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, udana za CJ koji je nezaposlen, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivana,
i
Drugookrivljeni: CJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar sa završenom SSS, zaposlen kao obrtnik u obrtu " [obrt]" sa prihodima od oko 600,00 eura, oženjen sa SJ, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, vojsku služio 1985. i sudionik Domovinskog rata, nije odlikovan, kazneno neosuđivan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi 15. studenog 2012.g. u Splitu, prvookrivljena kao osnivačica i direktorica trgovačkog društva „Habitat“ d.o.o. koje je ujedno osnivač društva „Sanus Per Aquam“ d.o.o. i drugookrivljeni u svojstvu faktičnog člana uprave „Habitat“ d.o.o. i registriranog člana uprave „Sanus Per Aquam“ d.o.o. , zajednički i dogovorno, znajući da je žiro- račun „Habitata“ d.o.o. neprekidno blokiran od 17. ožujka 2011.g. pa na dalje i da je društvo nelikvidno, slijedom čega su ispunjeni uvjeti za pokretanje stečajnog postupka, u nakani smanjenja buduće stečajne mase „Habitata“ d.o.o. i da vjerovnicima onemoguće naplatu iz poslovnog udjela „Habitata“ d.o.o. koji se sastoji od nekretnina ukupne vrijednosti 3.420.600,00 kuna i pokretnina ukupne vrijednosti 1.209.300,00 kuna koji su prethodno uneseni u kapital društva „Sanus Per Aquam“ d.o.o., s majkom prvookrivljene ĐJ zaključili fiktivni ugovor o naplatnom prijenosu tog poslovnog udjela zastupajući „Habitat“ d.o.o. kao otuđitelja, svjesni da ĐJ ne može platiti cijenu za poslovni udio koji prijenos je upisan u registar Trgovačkog suda u Splitu pa prilikom otvaranja stečajnog postupka 01. srpnja 2013.g. ti udjeli nisu učinili stečajnu masu društva „Habitat“ d.o.o. čime je onemogućena naplata stečajnih vjerovnika, među kojima i Republike Hrvatske za iznos od 4.636.900,00 kuna,
dakle, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi znajući za svoju prezaduženost i nesposobnost za plaćanje, sklopili posao s osobom nesposobnom za plaćanje i tako umanjili svoju imovinu,
pa da bi time okrivljena pod 1) SJ i okrivljenik pod 2) CJ počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom stečaja – opisano u čl. 282. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (KZ/97), a kažnjivo po čl. 282. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/97).
II. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena GJ upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 30. prosinca 2013. optužnicu broj: K-DO-312/13, protiv prvookrivljene SJ i drugookrivljenog CJ zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabom stečaja iz članka 282. stavak 1. i 2. KZ/97.
2. Očitujući se o optužbi i izmijenjenoj optužbi prvookrivljena SJ i drugookrivljeni CJ izjavili su kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka, a temeljem suglasnosti stranaka u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitana je i pregledana sljedeća dokumentacija: povijesni izvadak iz Trgovačkog suda u Splitu za društvo „Habitat“ d.o.o., podnesak CJ od 26. studenog 2003.g., izvadak iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Split za CJ od 22. rujna 2003., podnesak CJ Trgovačkog sudu u Splitu od 15. prosinca 2003., izvješće o obavljenoj reviziji povećanja temeljnog kapitala trgovačkog društva „Habitat“ d.o.o. od 12. prosinca 2003., vještačenje o procjeni vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa fotografijom zatečenog stanja, preslika dokumentacije Trgovačkog suda u Splitu za t.d. „Habitat“ d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj: Tt-03/1409-11 od 24. prosinca 2003., potvrda za Trgovačkog društvo „Habitat“ d.o.o. od 05. lipnja 2008., odluka o izmjeni društvenog ugovora o osnivanju društva sa ograničenom odgovornošću „Habitat“ d.o.o. od 30. travnja 2008., ugovor o prijenosu poslovnog udjela sklopljen između SJ i CJ, popis članova društva „Habitat“ d.o.o., potvrda o članu t.d. „Habitat“ d.o.o. od 05. lipnja 2008., očevidnik o redoslijedu plaćanja za t.d. „Habitat“ d.o.o. izdan od FINA Split od 04. ožujka 2013., povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Splitu za društvo „Sanus Per Aquam“ d.o.o. zajedno s rješenjem od 25. kolovoza 2011., izjava o osnivanju „Sanus Per Aquam“ d.o.o. i revizija od 27. srpnja 2011., ugovor o unosu nekretnine radi osnivanja društva „Sanus Per Aquam“ sklopljen sa „Habitat“ d.o.o. od 27. srpnja 2011., izjava o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, zdravstveno osiguranje potpisan od SJ od 27. srpnja 2011.g., stanje računa poreznog obveznika „Habitat“ d.o.o. na dan 31. prosinca 2011., te na dan 07. ožujka 2013., rješenje o ovrsi Porezne uprave, Klasa: UP8I-415-02/2011- 001/00640, Ur. br. 513-007-17/2011-01 od 08. rujna 2011., provođenje ovršnog postupka Porezne uprave na t.d. „Habitat“ od 29. kolovoza 2011., rješenje Trgovačkog društva u Splitu za t.d. „Sanus Per Aquam“ od 29. studenog 2012., izvod iz knjige poslovnih udjela za „Sanus Per Aquam“ od 15. studenog 2012., ugovor o prijenosu i stjecaju poslovnih udjela sklopljenih između „Habitat“ d.o.o. i ĐJ od 15. studenog 2012., suglasnost SJ od 15. studenog 2012., solemnizacija ugovora o prijenosu i stjecaju poslovnih udjela u društvu „Sanus Per Aquam“ sklopljeni između „Habitat“ d.o.o. i ĐJ od 15. studenog 2012., popis članova t.d. „Sanus Per Aquam“ od 15. studenog 2012., zapisnik Skupštine društva „Sanus Per Aquam“, popis članova društva „Sanus Per Aquam“ i popis osoba ovlaštenih za vođenje poslova tog društva od 20. studenog 2012., pregled zemljišnih knjiga za nekretnine unesene u temeljni kapital „Sanus Per Aquam“ d.o.o., stanje računa poreznog obveznika „Sanus Per Aquam“ d.o.o. izdan od Porezne uprave od 08. ožujka 2013., 31. prosinca 2012., i 31. prosinca 2011., financijski izvještaj za 2008., 2009., 2010. i 2011. za t.d. „Habitat“ d.o.o., rješenje Općinskog suda u Splitu br. Pnš-81/11 od 31. siječnja 2013., presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu br. PI-3440/10 od 05. travnja 2012., presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu br. PII-408/10 od 31. listopada 2012., nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. oec. ŽJ od 22. listopada 2013., Raskid Ugovora o naknadi za prijenos poslovnog udjela društva „Sanus Per Aquam“ d.o.o. sklopljen između „Habitat“ d.o.o. i ĐJ, dopis ĐJ upućen RJ od 04. studenog 2013., zapisnik o ispitivanju svjedoka GJ od 7. studenoga 2013., Zapisnik o ispitivanju vještaka ŽJ sa rasprave od 30. rujna 2014., zapisnik o ispitivanju svjedoka RJ sa rasprave od 18. studenoga 2014., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐJ sa rasprave od 15. ožujka 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka RJ sa rasprave od 25. listopada 2016., zapisnik o ispitivanju vještaka ŽJ sa rasprave od 25. listopada 2016., izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Sanus per aquam d.o.o. od 29. siječnja 2014. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenu i drugookrivljenog.
4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. prvookrivljena SJ u bitnome je kazala kako ostaje kod svojih obrana koje je iznosila na raspravama u prethodnom postupku.
U svojim obranama u prijašnjim postupcima prvookrivljena SJ u bitnome je navela kako je u inkriminirano vrijeme bila direktorica tvrtke "Habitat" d.o.o. koja je u svom poslovanju imala upravljanje wellness centra "Filomena" Put Radoševca 39 koji se izgradio uz pomoć kredita "Hypo banke" u iznosu od 780 tisuća švicarskih franaka 2006/2007.g., da bi oni 2007/2008. počeli sa investicijom kredita i tada su od 2008. počele dolaziti rate na naplatu koje su u odnosu na prvobitni iznos bile uvećane s obzirom na iznos u švicarcima. Uspjeli su podmiriti rate uz pomoć njenih prihoda koje je uz pozajmicu kao vlasnik firme dala društvu "Habitat" d.o.o. kako bi napravili poslovanje. Nakon određenog vremena, njeni osobni iznosi su se istrošili za mjesečne rate i nije bila u mogućnosti vraćati kredite, te im je banka sjela sa blokadom na račun firme. S obzirom na blokadu društva od strane banke, osnovali su društvo "Sanus per Aquam" d.o.o. u namjeri da isto nastavi poslovanje u wellness centru, međutim i tada su se pokazali iznosi koji se nisu mogli podmirivati te je ona zamolila pomoć od svoje mame koja je imala određena sredstva oročena na banci. "Sanus per Aquam" d.o.o. je sve prenio na sebe od "Habitat" d.o.o., tako da su svi poslovni prostori ostali na teretu banke, te su sa novim društvom pokušali to sve spasiti i otplatit kredite. Na poslovnim prostorima su postojale zabilježbe, odnosno hipoteka od strane "Erste banke" koja im je omogućila kredit.
4.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. drugookrivljeni CJ u bitnome je kazao kako ostaje kod svojih obrana koje je iznosio na raspravama u prethodnom postupku.
U svojim obranama u prijašnjim postupcima drugookrivljeni CJ u bitnome je naveo kako on nije imao nikakvu formalnu funkciju u firmi, međutim bio je upoznat sa svim okolnostima u firmi. Rate kredita su skočile za 100%, sa sto tisuća kuna na dvjesto tisuća kuna mjesečno, a vrijednost prostora koji je bio procijenjen na tri milijuna eura je svake godine padao, budući je padalo tržište nekretnina, te se sada ne može prodati za pola milijuna eura, a zaduženje u švicarcima je raslo, pa nesrazmjer vrijednosti nekretnine i kredita u švicarcima, kao i pada kupovne moći s obzirom na posao kojim su se bavili u to vrijeme budući su se obraćali srednjoj ili višoj klasi, te je tu nastao problem. Poznato mu je da je stečaj "Habitat" d.o.o. pri kraju, prodan je udjel sa "Sanus per Aquam" d.o.o. te će država biti apsolutno namirena kroz prodaju stečajne mase "Habitat" d.o.o., međutim ima tu i drugih stečajnih vjerovnika među kojima su i oni sami. Ugovor sa majkom njegove supruge je bio onako kako je navela njegova supruga, međutim ista se povukla prije pokretanja stečaja "Habitat" d.o.o. jer je vidjela da troškovi progresivno rastu iz mjeseca u mjesec.
5. S obzirom na obrane okrivljenika nesporno je da je prvookrivljena SJ u inkriminiranom vremenu bila direktorica i član uprave društva Habitat d.o.o. te je nesporno da je u inkriminirano vrijeme odgovorna osoba društva Sanus per Aquam d.o.o. bio drugookrivljeni CJ.
Sporno je, je li prijenosom poslovnog udjela s trgovačkog društva Habitat d.o.o. na ĐJ došlo do umanjenja vrijednosti stečajne mase tog društva i posljedično oštećenja stečajnih vjerovnika te je li drugookrivljeni CJ imao status odgovorne osobe u trgovačkom društvu Habitat d.o.o.
6. Temeljem članka 3. Kaznenog zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Sukladno odredbi članka 3. Kaznenog zakona (KZ/11) utvrđuje se kako kazneno djelo iz članka 282. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/97) ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 249. Kaznenog zakona (KZ/11). Člankom 249. KZ/11 za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina, dok je člankom 282. stavak 2. KZ/97 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, zbog čega sud utvrđuje da je za okrivljenike blaži zakon KZ/97 koji je vrijedio u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela.
Člankom 282. KZ/97 određeno je da tko znajući za svoju prezaduženost ili nesposobnost za plaćanje, obustavljajući naplaćivanje svojih tražbina s ciljem da smanji buduću stečajnu masu, prekomjerno troši, otuđuje imovinu u bescjenje, preuzme nerazmjernu obvezu, lakomisleno koristi ili daje zajmove, sklopi posao s osobom nesposobnom za plaćanje, propusti pravodobno naplatiti svoje tražbine ili na drugi način koji je u očitoj suprotnosti s urednim gospodarenjem umanji svoju imovinu, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Dok je člankom 282. stavak 2. KZ/97 određeno kako će se kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit tko kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počini kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka.
7. Iz povijesnog izvatka Trgovačkog suda u Splitu za društvo Habitat d.o.o. proizlazi da je SJ od 16. kolovoza 2002. član uprave i da zastupa društvo pojedinačno i samostalno, dok je drugookrivljeni CJ odlukom od 22. siječnja 2010. postavljen za prokurista društva Habitat d.o.o. te da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
Člankom 89. stavak 7. KZ/97 pojam odgovorne osobe definiran je kao osoba kojoj je povjeren određeni djelokrug poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
Kada se ima u vidu da je odlukom od 22. siječnja 2010. drugookrivljeni CJ u društvu Habitat d.o.o. postavljen na radno mjesto prokurista i da mu je dana ovlast da zastupa društvo pojedinačno i samostalno, to prema stavu ovog suda je utvrđeno kako drugookrivljeni CJ je u inkriminiranom vremenu imao status odgovorne osobe u trgovačkom društvu Habitat d.o.o., ali je tijekom postupka trebalo još utvrditi je li drugookrivljeni CJ kao odgovorna osoba društva Habitat d.o.o. poduzeo kakvu radnju kojom bi ostvario obilježja utuženog kaznenog djela.
Iz ugovora o prijenosu i stjecaju poslovnih udjela sklopljenih između „Habitat“ d.o.o. i ĐJ od 15. studenog 2012., proizlazi da društvo Sanus Per Aquam d.o.o. ima temeljni kapital u iznosu od 4.636.900,00 kuna, a da društvo Habitat d.o.o. u Sanus Per Aquam d.o.o. drži dva poslovna udjela, jedan udio nominalne vrijednosti 3.427.600,00 kuna unesen u Sanus Per Aquam u cijelosti u nekretnini koje to društvo u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 001, te jedan poslovni udio nominalne vrijednosti 1.209,300,00 kuna, unesen u Sanus Per Aquam d.o.o. u cijelosti u pokretninama, koje to društvo u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 002, a koji poslovni udjeli predstavljaju 100,00 % temeljenog kapitala Sanus Per Aquam d.o.o. Nadalje, iz tog ugovora proizlazi da društvo Habitat d.o.o. zastupano po SJ prenosi ĐJ opisana dva poslovna udjela i to naplatnim putem, a ugovorne strane će posebnim ugovorom utvrditi visinu novčane naknade koju je stjecatelj dužan platiti prenositelju kao i rok plaćanja.
Iz podataka u Računu dobiti i gubitaka razvidno je kako društvo "Habitat" d.o.o. od 2008.-2012.g. stalno ostvaruje gubitak u poslovanju, te 17. ožujka 2011. godine pada u blokadu iz koje nije izašlo do 01. srpnja 2013. godine kada je otvoren stečaj nad tim društvom.
Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. oec. ŽJ od 22. listopada 2013., proizlazi da je društvo Habitat bilo nelikvidno te se njegovo poslovanje održavalo na pozajmici člana društva, u razdoblju od 2008. do 2012. da je društvo stalno ostvarivalo gubitak u poslovanju, a likvidnost je održavalo putem pozajmica, ali zbog gomilanja gubitaka nije dostatno pa društvo 17. ožujka 2011. pada u blokadu, koji datum se može smatrati datumom nastanka nelikvidnosti. Nadalje, 1. srpnja 2013. da je otvoren stečaj nad društvom Habitat d.o.o., a vjerovnici društva su svi oni koji su prijavili svoje tražbine u stečajnom postupku, a to su kao razlučni vjerovnik Media d.o.o. u iznosu od 7.474.716,10 kuna, zatim vjerovnik I isplatnog reda Ministarstvo financija, Porezna uprava s iznosom od 585.419,06 kuna i ostali vjerovnici njih 20 koji su svrstani u II isplatni red. Vještak je naveo da dio imovine društva Habitat d.o.o., nekretnine i pokretnine koje su kao poslovni udjeli preneseni na Sanus Per Aquam d.o.o. nisu od bitnog utjecaja na to da li bi se više ili manje naplatili vjerovnici Habitata d.o.o.jer je ta imovina i dalje vlasništvo Habitata d.o.o. i kao takva ulazi u stečajnu masu društva u stečaju. Osim toga, nekretnine koje su prenesene u društvo Sanus Per Aquam d.o.o. da su opterećene hipotekom od strane Media d.o.o. i one će se kao imovina Habitata d.o.o. prodati u stečajnom postupku društva i prihod će ići u korist hipotekarnog vjerovnika Media d.o.o. do iznosa potraživanja ovog vjerovnika, dok pokretnine koje su prenesene u Sanus Per Aquam d.o.o. od strane vještaka su procijenjene sa vrijednošću od samo 120.000,00 kuna, tako da se samo za taj iznos može kazati kako će biti u stečajnom postupku na raspolaganju za namirenje potraživanja vjerovnika I i II stečajnog reda.
Iz raskida Ugovora o naknadi za prijenos poslovnog udjela društva „Sanus Per Aquam“ d.o.o. od 28. veljače 2013. sklopljen između „Habitat“ d.o.o. i ĐJ, proizlazi da su stranke 15. studenog 2012. sklopile ugovor o prijenosu u stjecanju poslovnih udjela koje je Habitat d.o.o. prenio na ĐJ poslovne udjele koji predstavljaju 100% temeljenog kapitala društva Sanus Per Aquam d.o.o. Člankom 2. Ugovora o naknadi da je određen način utvrđivanja visine naknade za prijenos poslovnih udjela iz članka 1. te je člankom 3 određeno da u slučaju da naknada bude utvrđena u iznosu višem od 1.000,000,00 kuna stjecatelj ima pravo na jednostrani raskid ugovora. Člankom 3. raskida stranke su obzirom na utvrđenja odnosno visinu tržišne vrijednosti naknade u iznosu od 1.330.928,00 kuna raskinule Ugovor o prijenosu poslovnih udjela i Ugovor o naknadi te je stjecatelj ĐJ ovlastila Habitat d.o.o. da se izvrši upis povrata prijenosa poslovnih udjela u knjizi poslovnih udjela društva Sanus Per Aquam d.o.o.
Iz dopisa ĐJ upućenog RJ od 04. studenog 2013., proizlazi da ĐJ obavještava stečajnog upravitelja Franu Krištu o raskidu ugovora o prijenosu poslovnih udjela i pritom ga obavještava kako se provedba raskida nije mogla dovršiti i provesti kroz registar Trgovačkog suda iz razloga što je nad društvom otvoren stečaj te ga dopisom poziva da pripremi dokumentaciju koja je potrebna za povrat poslovnih udjela društva Sanus per aquam d.o.o. na društvo Habitat d.o.o.
Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 30. rujna 2014. vještak ŽJ naveo je da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a na upite stranaka dodao je da je mišljenja kako povrat prijenosa udjela nije imao nikakvog utjecaja na namirenje vjerovnika iz razloga što je taj udjel opterećen hipotekom od strane Media u negdje dvostrukom iznosu nego je vrijednost Habita, što znači da nakon namirenja hipotekarnog vjerovnika neće preostati ništa za namirenje drugih vjerovnika. Na upit zastupnika optužbe jesu li nekretnine bile u stečajnoj masi Habita prilikom otvaranja stečajnog postupka, kazao je da u poslovnoj dokumentaciji Habita nisu bile proknjižene, ali da prema informacija koje ima od stečajnog upravitelja da je to bilo u procesu prijenosa kod Trgovačkog suda.
Svjedok ĆJ na raspravi održanoj 18. studenog 2014. u bitnome je kazao da je on stečajni upravitelj Habitata d.o.o. i da je stečajna masa Habitata osiromašena jer vjerovnici imaju veća potraživanja nego je stečajna masa i stoga neće biti vjerovnici namireni. Poznato mu je da je poslovni udjel bio prenesen iz Habitata na fizičku osobu te njegovim zalaganjem je udjel vraćen u vlasništvo Habitata u stečaju, ali je njegova tržišna vrijednost sada jako mala. Nominalno je to 4 miliona i 600 tisuća kuna, a tržišno je početna cijena 180, sada 144 tisuće eura. Poslovni udjel da se sastojao kao razlika između vrijednosti imovine koja je prenesena na drugu firmu Sanus Per Aquam i zaduženja za tu firmu. Temelj vraćanja poslovnog udjela je činjenica da je prenesen na fizičku osobu, te da se tako vrati ono što je bilo od stečajnog dužnika bez naknade. Dakle, preneseno je bez naknade i da se vrati bez naknade. To je preneseno ugovorom o prijenosu od Habitata i ĐJ i nakon toga je preneseno s EJ na njega. Kazao je da je bilo dva pokušaja prodaje poslovnog udjela prvi je bio 180, a drugi je bio 144 tisuće eura.
Ponovno saslušan na raspravi 25. listopada 2016. svjedok ĆJ u bitnome je kazao da je poslovni udjel vraćen, ali bez koristi da je njegova vrijednost nula. Sanus Per Aquam da je društvo kćer Habitata i da je osnovana na način da je unesena imovina iz Habitata i temeljni kapital je iznosio 4 milijuna i 636 tisuća kuna. Pojasnio je kako je temeljni kapital odnosno poslovni udio Habitata u Sanus Per Aquam razlika između vrijednosti nekretnina i obveza. Za očekivati je da se unovče nekretnine, da će one pokriti obveze po kreditima koje su bile osigurane hipotekama iz imovine i da je ta razlika bila onda bi ona pripadala Habitatu. Habitatu da nije bilo moguće prodavati nekretnine koje su unesene u Sanus Per Aquam jer je založni vjerovnik pokrenuo ovrhu. Imovinu koja je bila prenesena na Sanus Per Aquam da nisu mogli prodavati iz razloga što je bila opterećena hipotekama, to je prodavao ovrhovoditelj koji je bio upisan u tehničkim knjigama. Razlučni vjerovnik je tu imovinu kupio u ovrsi, za pet miliona i 900 tisuća kuna, a tražbina mu je bila 7 miliona i 400 tisuća kuna i nije se uspio namiriti, ostalo je milion i pol kuna.
8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe stečaja iz članka 282. stavak 1. i 2. KZ/97.
Da bi se radilo o kaznenom djelo zlouporabe stečaja iz članka 282. stavak 1. i 2. KZ/97 potrebno je da radnjom okrivljenika dođe do umanjenja stečajne mase na način da umanjenje bude stvarno mjerljivo u gubitku imovine poduzeća. Primjerice da imovina koja bi inače služila za isplatu vjerovnika više ne postoji ili je ista bitno smanjena. Dakle, potrebna je posljedica u pogledu nemogućnosti vjerovnika da naplate svoje potraživanje zbog radnji okrivljenika.
Naime, spornim prijenosom poslovnog udjela društva Habitata d.o.o. na ĐJ, a koji se sastojao od nekretnina ukupne vrijednosti od 3.420.600,00 kuna nije došlo do umanjenja stečajne mase niti je došlo do oštećenja vjerovnika iz razloga što je taj poslovni udio još u trenutku unosa u društvo Sanus Per Aquam d.o.o. bio opterećen založnim pravom u dvostruko većoj vrijednosti od nominalne vrijednosti udjela. Upravo navedeno je u pisanom nalazu i mišljenju i prilikom ispitivanja na raspravi potvrdio vještak ŽJ. Tako je vještak kazao da je 1. srpnja 2013. otvoren stečaj nad društvom Habitat d.o.o., a da je jedan od vjerovnika društva razlučni vjerovnik Media d.o.o. s iznosom od 7.474.716,10 kuna, a nekretnine koje su bile prenesene na društvo Sanus Per Aquam d.o.o. da su opterećene hipotekom od strane Media d.o.o., a sav prihod od prodaje tih nekretnina ide u korist hipotekarnog vjerovnika Media d.o.o. Navedeno je potvrdio i saslušani svjedok ĆJ kada je kazao da imovinu koja je bila prenesena na Sanus Per Aquam nisu mogli prodavati iz razloga što je bila opterećena hipotekama, da je to prodavao ovrhovoditelj. Razlučni vjerovnik da je tu imovinu kupio u ovrsi, tražbina mu je bila 7 miliona i 400 tisuća kuna i nije se uspio namiriti da je ostalo milion i pol kuna duga. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ŽJ iz razloga što je isto dano jasno, precizno te na temelju pravila struke, a niti jedna okolnost ga nije dovela u pitanje, a osim toga nalaz i mišljenje vještaka u skladu je s materijalnim dokazima izvedenima tijekom postupka. Također, sud u odnosu na prodaju poslovnih udjela koji su se sastojali od nekretnina prihvaća i iskaz svjedoka RJ jer je isti potvrđen provedenim vještačenjem kao i materijalnim dokazima.
Nadalje, okrivljenicima se stavlja na teret da su na ĐJ prenijeli i poslovni udio koji se sastojao od pokretnina ukupne vrijednosti od 1.209.300,00 kuna, koji poslovni udio je od strane društva Habitat d.o.o. unesen u kapital društva Sanus Per Aquam d.o.o. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka ŽJ vjerovnici društva Habitat d.o.o. mogli su se namiriti iz tog poslovnog udjela koje je vještak procijenio na vrijednost od 120.000,00 kuna. Pritom sud ima u vidu činjenicu da je stečajni postupak nad društvom Habitat d.o.o. otvoren 1. srpnja 2013. (potvrđuje vještak ŽJ), a da je ugovor o prijenosu i stjecanju poslovnih udjela raskinut 28. veljače 2013., dakle sporni poslovni udjeli koji su se sastojali od nekretnina i pokretnina vraćeni su društvu Habitat d.o.o. otprilike pet mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka, a upis u sudski registar je izvršen u siječnju 2014. Neovisno od činjenice što je formalno tek u siječnju 2014. proveden upis u sudski registar, utvrđeno je da su poslovni udjeli vraćeni u stečajnu masu, a poslovni udjel koji se sastojao od pokretnina bio je predmet prodaje u stečajnom postupku, a što proizlazi iz navoda svjedoka RJ. Činjenica što se unovčenjem poslovnog udjela koji se sastojao od pokretnina nisu mogle podmiriti sve obveze stečajnih vjerovnika nije posljedica prijenosa poslovnog udjela, jer raskidom ugovora o prijenosu poslovnog udjela poslovni udjeli vraćeni su društvu Habitat d.o.o. otprilike pet mjeseci prije nego li je otvoren stečajni postupak nad društvom Habitat d.o.o. te su isti bili uključeni u stečajnu masu.
Kraj ovakvog stanja stvari, utvrđeno je da radnjama okrivljenih nije došlo do umanjenja stečajne mase društva Habitat d.o.o., a budući da se u konkretnom predmetu ne ostvaruju objektivna obilježja kaznenog djela zlouporabe stečaja iz članka 282. stavak 1. i 2. KZ/97, to je temeljem članka 453. točka 1. ZKP/08 donesena oslobađajuća presuda jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po zakonu nije kazneno djelo.
9. Budući da je sud donio oslobađajuću presudu to je temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenika GJ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom trebalo uputiti u parnicu.
10. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 12. prosinca 2025.
Sudac
Gordan Tonković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- Općinsko državno odvjetništvo Split,
- prvookrivljena,
- drugookrivljeni,
- branitelj prvookrivljene,
- branitelj drugookrivljenika,
- oštećena GJ,
- u spis.
