Broj: Ppž-10333/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP zbog prekršaja iz članka 70. stavak 2. i 4. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐP podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 31. siječnja 2025. godine broj: Pp-527/2022-15, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika ĐP po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo pod točkom 1 izreke tako da se temeljem članka 13. stavak 2. i članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona izriče presuda kojom se odbija optužba protiv okrivljenika zbog nastupanja zastare prekršajnog progona radi djela prekršaja iz članka 70. stavak 2. i 4. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. U povodu žalbe okrivljenika ĐP po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o ukupno izrečenoj novčanoj kazni tako da se okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 1. i 2. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dostave ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dostave ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐP te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik UP oslobađa se plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 70. stavak 2. i 4. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 1. i 2. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanih pod točkom 1 i 2 izreke pobijane presude.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) za djelo pod točkom 1 izreke i novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) za djelo pod točkom 2 izreke pobijane presude.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove postupka u vezi počinjenog prekršaja u iznosu od 47,90 eura (četrdeset sedam eura i devedeset centi) te troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u smislu članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o kazni.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi prekršajne odgovornosti.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na djelo pod točkom 1 izreke pobijane presude od počinjenja djela dana 6. veljače 2022. godine do dana održavanja sjednice vijeća u ovom predmetu 15. siječnja 2026. godine protekao rok od 3 godine zbog čega je temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila procesna smetnja zastara prekršajnog progona (članak 13. stavak 2. Prekršajnog zakona), tako da je ovaj sud temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 70. stavak 2. i 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo pod točkom 1 izreke pobijane presude ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdilo bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušane svjedokinje KP pravilno je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazu te svjedokinje cijeneći njen iskaz istinitim, objektivnim i preciznim budući da se precizno očitovala o svim detaljima o tijeku ili namjeri kretanja vozila.

11. Sud prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza pouzdano je utvrdio odlučne činjenice da je okrivljenik nakon prometne nezgode s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nezgode a da nije popunio i potpisao europsko izvješće a sa oštećenom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da na vozilu oštećene nije bilo nikakvih oštećenja zbog čega nije bilo nikakve osnove za popunjavanje europskog izvješća ili za razmjenu podataka.

13. Prema izvršenom uvidu u zapisnik o očevidu i priloženu fotodokumentaciji sa fotografijom vozila oštećene nesporno je da je na vozilu oštećene kritične zgode nakon kontakta između vozila okrivljenika i oštećene nastupila je materijalna šteta što ukazuje na zaključak da je okrivljenik sa oštećenom bio dužan razmijeniti navedene podatke.

14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 176. stavak 1. i 2. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja okrivljeniku je novčanu kaznu propisanu temeljem članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura ublažio do iznosa novčane kazne od 130,00 eura.

16. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

17. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2026. godine

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda,v.r. Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

ŠP