K-741/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog VŽ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-709/23 od 25. kolovoza 2023., nakon javne rasprave održane 16. listopada 2025., 12. studenoga 2025. i 12. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenog VŽ, njegovog branitelja Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, zamjenika opunomoćenika oštećenika Hrvoja Krište, odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a u Splitu HŽ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 741/2023 od 6. listopada 2023. u odnosu na okrivljenog VŽ.

b)

OKRIVLJENIK: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. BŽ i SŽ, rođene RŽ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi V 4, državljanin Republike Hrvatske, električar, umirovljenik, prima obiteljsku mirovinu od 250,00 eura nakon smrti supruge, udovac, otac troje djece,  pismen  sa  završenom  srednjom  elektrotehničkom školom,  dobrog  imovnog  stanja,  vlasnik  kuće  na  adresi prebivališta površine oko 100 m2 i 13 apartmana koje sezonski iznajmljuje i po osnovi iznajmljivanja godišnje zarađuje oko 18.000,00 eura, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 29. travnja 2023. godine, oko 10,00 sati, u mjestu [adresa], nakon kraće verbalne prepirke sa svojim ujakom RŽ, u cilju da tjelesno povrijedi svog ujaka, istoga udario koljenom u predjelu desnog bedra, uslijed čega je RŽ zadobio krvni podljev unutrašnje strane srednje trećine desnog bedra, koja povreda je lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni VŽ na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom VŽ, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) oštećenik RŽ se s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni VŽ u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 915,00 (devetsto petnaest) eura, od čega iznos od 315,00 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 600,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-709/23 od 25. kolovoza 2023. protiv okrivljenog VŽ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

2. Sukladno prijedlogu iz navedenog optužnog akta, presudom broj K-741/2023 od 6. listopada 2023. izdan je kazneni nalog kojim je imenovani okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. Protiv te odluke okrivljenik je putem svog branitelja izjavio prigovor, pa je spis dostavljen optužnom vijeću koje je predmetnu optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-484/2024-8 od 13. siječnja 2025. Stoga je pod toč. a) izreke, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage prethodno navedeni kazneni nalog.

3. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 16. listopada 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Osporio je imovinskopravni zahtjev oštećenika RŽ.

4. U dokaznom postupku, na raspravi je ispitan svjedok DŽ.

5. U nastavku postupka, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika RŽ (list 10 spisa) i pregledane su fotografije ozljeda koje je zadobio oštećenik RŽ (listovi 12-13 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka-žrtve RŽ od 26. svibnja 2023. (listovi 42-43 spisa) te nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 5. lipnja 2023. (listovi 44-45 spisa).

5.1. Obrana je na raspravi održanoj 12. siječnja 2026. povukla dokazni prijedlog da se na raspravu pozove i ispita oštećenik RŽ te stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević.

6. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 12. siječnja 2026. (listovi 114-115 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 12. siječnja 2026. (list 116 spisa) za okrivljenika.

7. Kako nije bilo prijedloga stranaka za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaja Makarska o ispitivanju osumnjičenog VŽ sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 5. svibnja 2023. (listovi 22-25 spisa) te je reproducirana audio-video snimka tog ispitivanja (omot 27 spisa).

8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni VŽ počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 upravo na način opisan pod dijelom b) točke I. izreke.

9. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje. Kvalificirani oblik ovog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema bliskoj osobi.

10. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su i članovi obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, član obitelji je, među ostalim, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja.

11. U postupku nije bilo sporno da je oštećenik RŽ ujak okrivljenog VŽ, jer tu činjenicu okrivljenik nije osporio, dakle, nije sporno da su okrivljenik i oštećenik članovi obitelji, odnosno bliske osobe.

12. Međutim, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, bilo je sporno je li okrivljenik 29. travnja 2023. oko 10,00 sati, u mjestu [adresa], svog ujaka RŽ, u cilju da ga tjelesno povrijedi, udario koljenom u predjelu desnog bedra i je li oštećeniku time zadao laku tjelesnu ozljedu, i to krvni podljev unutrašnje strane srednje trećine desnog bedra.

13. Naime, iznoseći svoju obranu u policiji sukladno članku 208.a ZKP/08 (5. svibnja 2023.), okrivljenik je u bitnom naveo da ne zna zašto ga se tereti jer da on s tim čovjekom nema nikakav kontakt ni dodir. On zloupotrebljava zajedničku imovinu i ne dozvoljava im pristup. Jedan dan, to je bilo u subotu u 09,30 sati, kao što ima snimku, njegov (oštećenikov, op.a.) mlađi brat je njega (okrivljenika) zamolio da ide s njime kao svjedok u slučaju incidenta jer ga je oštećenik do sada pet puta tjerao iz kuće i izbacio mu sve stvari, a to je zajednička imovina. To prizemlje izgradio je najmlađi ujak DŽ, a oštećenik na toj kući ništa nije radio i on zloupotrebljava, nema gdje biti i oni su mu dopustili da tu stoji. Inače, si imaju pravo na jednu sobu i oštećenik je svima izbacio stvari iz kuće. Tog dana, kada su došli u kuću, oštećenik je najprije digao jednu dasku na njih, udario je njega (okrivljenika) pa je udario ujaka, a poslije toga je uzeo držalo od motike, a vidi se na snimci da je prijetio udaranjem, a onda je na kraju htio uzeti sjekiru i udariti sjekirom na nj, no onda je ujak skočio i omeo ga da to ne napravi. U međuvremenu je dva puta dolazio kod njih doma, napao je njegovu majku u njegovoj kući. On isto tako nije reagirao, iako je mogao. Rekao je oštećeniku da više ne dolazi.

13.1. Na snimci se vidi da on i oštećenik nisu imali nikakvih dodira i da on oštećenika uopće nije taknuo rukom, a kamoli da ga je udario ili da mu je nešto napravio. Oštećenik samo prijeti i traži incident. Snimke govore više od tisuću riječi. Oštećenik konstantno provocira. Policija je bila tog dana kad je bio incident, došli su i razdvojili su ih. Prije i poslije toga njih dvojica nisu imali nikakvih kontakata. Oštećenik konstantno provocira i uzima ujaku komad zemlje koji je on kupio. Tog dana kad je došla policija, to je bio jedini incident, a poslije toga nikakvih incidenata nije bilo. Oštećenik je u sve brave zajedničke imovine i u kući koju je napravio ujak utisnuo silikon da se ne mogu otvoriti. On s oštećenikom nikakvih incidenata nije imao. Oštećenik ima problema s mentalnim zdravljem. Tog dana ujak DŽ ga je (okrivljenika) zamolio da ode s njime u tu kuću. Policiju je tog dana pozvao oštećenik navodeći da su ga on i ujak došli napasti.

13.2. On oštećenika nije udario kritične prigode. Bilo je između njih dvojice samo naguravanja na vratima kad ga oštećenik nije htio pustiti u sobu da uzme neke stvari. Naguravali su se on i oštećenik, a prije toga je oštećenik naguravao njega (okrivljenika) i dvaput ga je udario, jedanput s jednom malom daskom, a drugi put s držalom od motike, a treći put je uzeo sjekiru da će ga s njome tući. Oštećenik ga je udario po licu, no on (okrivljenik) nije zadobio ozljede, oštećenik mu je izbio naočale. Spreman je policiji dostaviti snimku. Zaključno je naveo da ga oštećenik napada gdje god stigne i vrijeđa ga, dira mu se u obitelj i napada njegovu majku u njegovoj kući. Oštećenik je jučer (4. svibnja 2023., op.a.) došao i počeo skidati hlače pred njegovom majkom i nevjestom (bratovom suprugom) navodeći da je to hematom i da ga je on (okrivljenik) udario nogom u bedro, iako on s njime uopće nije imao nikakvih dodira. Snimka sve pokazuje. Kad je snimka završena, oni su izašli vani, došla je policija i on s oštećenikom više nije imao nikakvih dodira. Tu snimku je snimao DŽ sa svojim mobitelom. DŽ mu je poslao tu snimku.

14. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik je u obrani u bitnom naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da on to djelo nije počinio. Dana 29. travnja 2023. bio je u svojoj kući u [adresa], a ta kuća je oko 150 metara udaljena od kuće u kojoj je tada stanovao njegov ujak (oštećenik, op.a.) RŽ. Upravo tog dana njegova majka SŽ zamolila ga je da ode do obiteljske kuće u kojoj je stanovao ujak RŽ jer da će se ondje najvjerojatnije potući RŽ i njegov brat DŽ. Inače, tu kuću je u grubim radovima izgradio njegov ujak DŽ, a radove na završetku te kuće u cijelosti je financirao njegov pok. otac BŽ. On (okrivljenik) tu kuću nikada nije svojatao. Dakle, na zamolbu svoje majke koja je tog dana naslutila da bi moglo doći do incidenta između njegovih ujaka RŽ i DŽ, on je istog dana otišao do te kuće, bilo je oko 10,00 sati kada je ondje došao, u kući su bili DŽ i RŽ.

14.1. On je u tu kuću došao u namjeri da DŽ pomogne zamijeniti bravu na vratima sobe koju je on koristio, a inače su se ujaci između sebe prethodno dogovorili tko će koristiti koju sobu. Prilikom ulaska u kuću, u rukama je držao bušilicu i alat koji mu je bio potreban za zamjenu brave. Zatim su DŽ i on ušli u tu sobu gdje je trebalo zamijeniti bravu, a u tom trenutku je njegov ujak RŽ izišao iz kuhinje u prizemlju i došao do vrata te sobe. Dok se nalazio na ulaznim vratima sobe, RŽ ga je počeo gurati i tražio od njega da napusti tu sobu i kuću govoreći mu da on tu nema što raditi. Dok mu je ujak to govorio, u ruci je držao "toljagu", a pod time misli na komad drveta, odnosno jedan drveni predmet. Kako je on (okrivljenik) u ruci držao alat jer ga nije ispuštao iz ruke, a pod time misli na bušilicu, bravu za vrata i drugi materijal za zamjenu brave, RŽ ga je izgurao iz tih vrata. Nakon toga je RŽ ušao u spavaću sobu i s kreveta je uzeo veću sjekiru, i zatim mu je izgovorio da će ga s tom sjekirom "mlatnuti", udariti. U tom trenutku DŽ se "bacio" na RŽ, tj. uhvatio ga je rukama i kazao mu da ga neće udariti. Na to mu je (okrivljeniku, op.a.) DŽ rekao da odu odande jer da RŽ nije normalan. Dok su se DŽ i on nalazili u hodniku, RŽ je uzeo kantu s benzinom koja se nalazila u hodniku i s tim benzinom ga je polio po nogama, a zatim je rekao da će njega i DŽ zapaliti. Nakon toga, DŽ i on su izišli ispred kuće, a RŽ je zvao policiju da se to riješi. Ubrzo nakon tog poziva, na mjesto događaja došla su dva policijska službenika.

14.2. Ni u jednom trenutku nije udario svog ujaka RŽ, istina je samo da je RŽ njega izgurao iz sobe. Ni u jednom trenutku nije ni gurao RŽ jer s njime nije imao ni dodirnih točaka. Otprilike mjesec dana prije ovog događaja koji je opisao, njemu je RŽ ispričao, a tada su još bili u korektnim odnosima, da je on (RŽ, op.a.) u SAD-u imao jednu nezgodu, ne zna točno kada. Naime, moj ujak RŽ posjeduje brod, a članovi te posade su RŽ i njegov sin NŽ. RŽ mu je ispričao da su on i njegov sin bili na brodu i da je došlo do nasukavanja broda na obalu tako da je RŽ uslijed tog nasukavanja pao na alternator na brodu i da je tako zadobio modrice na području bedara. Sjeća se da mu je RŽ pokazivao te modrice kad je došao iz Amerike, a to je bilo otprilike 20 dana ili mjesec dana prije nego što se zbio ovaj incident u toj kući. Inače, kritične prigode, RŽ ga je udario s letvom, zapravo ne može reći da ga je udario, više ga j okrznuo po vidnim naočalama koje su se zbog toga malo iskrivile. Osim što ga je okrznuo po naočalama, RŽ ga ni na koji drugi način nije udario, ni s tom daskom ni s nekim drugim predmetom. Ponovio je da RŽ i on kritične prigode nisu imali nikakav međusobni kontakt, osim što ga je RŽ čim je došao do ulaznih vrata sobe izgurao na hodnik, a on se s njime uopće nije naguravao. Kritične prigode nije zadobio nikakvu ozljedu jer nije zadobio nikakav udarac od strane RŽ. Nakon dolaska policije, RŽ nije spominjao da je zadobio kakvu tjelesnu ozljedu i RŽ tog dana nije zatražio liječničku pomoć.

14.3. On (okrivljenik) je sa DŽ u korektnim odnosima, s tim da mu ujak DŽ malo zamjera jer smatra da njegova majka SŽ BŽ na njegov nagovor nije izjavila odricanje od nasljedstva nakon smrti ujaka H koji je umro u siječnju 2017. godine pa se njihov odnos zbog toga malo zahladio posljednjih godinu dana, on je DŽ pomogao graditi njegovu kuću na zajedničkoj imovini tijekom 2021. i 2022. godine. Inače, ujak RŽ taj događaj nije snimao, a zna da je ujak DŽ nešto snimao mobitelom, ali nema saznanja što je na toj snimci i gdje se ta snimka nalazi. Nema saznanja o tome je li se RŽ s nekim fizički sukobio neposredno prije ili poslije ovog događaja.

15. Svjedok-oštećenik RŽ, ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (listovi 42-43 spisa), u bitnom je naveo da je okrivljenik sin njegove sestre, odnosno njegov nećak. Kazao je da već 60 godina živi u [adresa], a porijeklom je iz [adresa] i ondje dolazi svake godine. U [adresa] ima svoju kuću koju je gradio od 1964. do 1968. godine. Radi se o staroj obiteljskoj kući u koju je uložio svoja sredstva i kompletno je renovirao. Njegova sestra SŽ se prije 40 godina odrekla svog dijela suvlasništva u korist njih četvorice braće. On i sestra SŽ nikada nisu bili u sukobu. Međutim, s njezinim sinom, odnosno svojim nećakom VŽ on godinama nije u dobrim odnosima, i to zbog novca. Kod toga je pojasnio da oni imaju jednu česticu koja je u suvlasništvu njega i njegovo dvoje braće, i ta čestica je uzrok svih problema. Na toj čestici oni iznajmljuju parking autobusima i od toga dobro zarađuju, a VŽ želi da on zarađuje na tom parkingu što je uzrok njihovih problema i nesuglasica. To traje godinama.

15.1. Predmetni događaj zbio se 29. travnja 2023. u jutarnjim satima. Njegov mlađi brat DŽ kamerom je snimao cijelu situaciju. Nećak VŽ ga je tada tukao, a DŽ je sve to snimao. To se događalo u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u 09,00 sati. On je bio sam kući, a onda su došli njegov brat DŽ i nećak VŽ i počeli su sve razbacivati po kući. VŽ je počeo zatvarati vrata u namjeri da okupira pola kuće. Bio je na hitnoj, zadobio je modrice na desnom bedru jer ga je VŽ tukao **.**.2023. VŽ ga je koljenom udario u "one stvari" koje muškarcu služe za seks. Svjedok ovog događaja bio je njegov brat DŽ. Na hitnu pomoć u [adresa] otišao je tek nakon 2 dana jer nije mogao hodati niti se kupati, a tek je na kupanju vidio masnicu.

16. Svjedok DŽ (okrivljenikov ujak, a oštećenikov brat, op.a.) u bitnom je naveo da su mu dobro poznate okolnosti događaja koji je predmet ovog postupka, a taj događaj zbio se 29. travnja 2023. u zajedničkoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na adresi [adresa], ranije je to bila adresa [adresa]. On, njegova sestra UŽ i trojica njegove braće su suvlasnici predmetne kuće. Nikada nije provedena dioba te kuće, ali postoji nekakav prešutni dogovor oko toga tko će koristiti koju sobu u kući. Taj njihov dogovor uredno je funkcionirao 3-4 godine. Tijekom 2022. godine iz SAD-a se vratio sin njegovog brata RŽ, RŽ, i tada ga je brat RŽ zamolio može li njegov sin za vrijeme boravka u Hrvatskoj koristiti njegovu sobu. To je dopustio, no nećaku B nije se svidjela ta soba pa je otišao boraviti na drugo mjesto, a njegov brat RŽ je bio toliko ljut zbog činjenice što njegov sin nije tu odsjeo, da je iz njegove (Stanislavove) sobe izbacio krevet s madracem i posteljinom, a onda je naknadno taj krevet spalio ispred kuće. Brat RŽ je počeo svojatati cijelu tu kuću koju imaju u [adresa] i nije prihvaćao da ima pravo na samo jednu spavaću sobu. Stoga bi on prije odlaska u SAD, gdje je obično boravio oko pola godine, zaključao svoju sobu, no brat RŽ bi nakon toga provalio bravu i ušao u tu sobu te iz nje izbacio njegove stvari. Njegov brat je provalio u njegovu sobu i iz nje iznosio stvari u 3 ili 4 navrata. S obzirom na to da je brat RŽ u jednom trenutku potpuno zabranio njemu i njihovom bratu S pristup kući, njih dvojica su protiv njega pokrenuli parnični postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj zbog smetanja posjeda, a postupak su pokrenuli prije godinu i pol dana. Taj postupak okončan je odlukom prema kojoj ih brat RŽ ne smije ometati u posjedu kuće. Inače, zbog tog incidenta u kojem im je brat zabranio pristup kući vodio se i prekršajni postupak. Brat ih je tom prigodom polijevao vodom braneći nam ulazak u kuću i on je u tom prekršajnom postupku kažnjen i taj prekršajni postupak vodio se prije otprilike godinu i pol dana.

16.1. Dana 29. travnja 2023. zamolio je svog nećaka VŽ da dođe s njime u njihovu kuću u [adresa] i da mu pomogne oko promjene brave na ulaznim vratima sobe koju on koristi i da iz te sobe zajedno iznesu stvari koje je brat RŽ ondje prethodno nasilno ostavio. U trenutku kada su nećak VŽ i on počeli prazniti sobu od njegovih stvari, brat RŽ je došao iz kuhinje smještene u prizemlju te kuće i nasrnuo na nećaka VŽ. Taj nasrtaj na VŽ dogodio se baš u njegovoj (Stanislavovoj) spavaćoj sobi. U tom nasrtaju, brat RŽ je počeo gurati VŽ, a VŽ se branio. U tom trenutku on je mobitelom snimio to naguravanje između VŽ i svog brata RŽ, a kad je RŽ vidio da snima, RŽ mu je iz ruke izbio mobitel koji je pao na pod. Podigao je mobitel s poda, no odustao je od daljnjeg snimanja. U tijeku tog naguravanja, brat RŽ je u ruke uzeo "mlat", tj. drvenu dršku koja na vrhu ima metalni komad, a namijenjen je razbijanju panjeva. Nije vidio otkud je RŽ uzeo taj "mlat". RŽ je s tim "mlatom" krenuo na VŽ, na način da je podigao ruku u kojoj je držao "mlat" za vrijeme dok ga je VŽ odgurivao od sebe. Tada je bratu uzeo "mlat" iz ruke, a brat je zatim otišao u hodnik i uzeo kantu s benzinom, polio je benzin po hodniku i vikao da će ih "upaliti". Inače, ta kanta je zapremnine 2-3 litre i benzin je bio namijenjen za kosilice koje su se također nalazile u hodniku ispred spavaćih soba. Tada je povikao VŽ "bježimo ća, on nije normalan". Tada su VŽ i on izišli ispred kuće, a brat RŽ je pozvao policiju. Njih trojica su stajali ispred kuće i čekali dolazak policije. Nakon što je došla policija po Lukinom pozivu, ništa se dalje nije događalo između njega, mog brata RŽ i VŽ.

16.2. Ni u jednom trenutku nije vidio da je VŽ u tom događaju fizički nasrnuo na njegovog brata RŽ niti je vidio da je VŽ udario njegovog brata. Jedino je vidio da su se njih dvojica međusobno gurali. RŽ je njega (DŽ, op.a.) udario samo po ruci, i to u onom trenutku kada mu je izbio mobitel iz ruke, dok je brat RŽ odgurivao od sebe VŽ, no nije vidio je li ga udario. Brat RŽ se namjeravao tući s nećakom VŽ. Sjeća se da je RŽ prilikom naguravanja tražio od nećaka VŽ da napusti kuću ponavljajući mu "to je moja kuća" s tim da mu se obraćao na engleskom jeziku, na što mu je VŽ odvratio da to nije njegova kuća dok god tako ne bude na papiru, a da on ima dio iza smrti svog pokojnog ujaka H. Dok su čekali dolazak policije, RŽ ni u jednom trenutku njemu ili VŽ nije spominjao da je zadobio ikakvu ozljedu. Inače, njegov odnos s bratom RŽ je loš, RŽ katkad uspostavi kontakt s njime i s bratom S, no uglavnom je njihov odnos zategnut. U podlozi takvog odnosa su neriješeni sporovi u pogledu imovine, konkretno zajedničke kuće i nekih zemljišnih parcela. Što se tiče njegovog odnosa s okrivljenim VŽ, naveo je da su njih dvojica ranije bili u boljim odnosima, a onda se taj odnos malo "zahladio", i to prvenstveno zbog okrivljenikove naravi, nisu imali nikakav sukob, no jednostavno rjeđe komuniciraju.

17. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević (listovi 44-45 spisa) je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da iz stanja spisa te priložene medicinske i fotodokumentacije proizlazi da je oštećenik RŽ kritične prigode zadobio krvni podljev unutrašnje strane srednje trećine desnog bedra što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem nogom obuvenom u cipelu ili savinutim koljenom silom srednje jakog intenziteta. Ta ozljeda je mogla nastati u vrijeme i na način kako to u svom iskazu opisuje oštećenik RŽ pa je njegov iskaz sudsko-medicinski održiv.

18. Prema nalazu Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostave hitne medicine Makarska od 4. svibnja 2023. za pacijenta RŽ (list 10 spisa) proizlazi da se RŽ prilikom liječničkog pregleda žalio na bolnost u desnom bedru i na bolove u testisima i da je naveo da je zadobio udarce u navedeno područje. U nalazu stoji da je inspekcijski s medijalne strane desnog bedra vidljiv veliki plavičasti hematom.

19. Pregledom fotografija na kojima je prikazan oštećenik RŽ (listovi 12-13 spisa) utvrđeno je da je na fotografiji (list 13 spisa) vidljiv krvni podljev na unutrašnjoj strani desnog bedra.

20. Razmatrajući sadržaj izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz svjedoka oštećenika RŽ jer je logičan i uvjerljiv te je u svim bitnim činjenicama potkrijepljen fotografijama koje prikazuju izgled njegovog tijela (točnije, lokaciju ozljede) i liječničkim nalazom, a u cijelosti je objektiviziran i sudskomedicinskim nalazom i mišljenjem vještaka dr. Antonija Alujevića po pitanju ozljede i mehanizma njezinog nastanka, zbog čega sud iskaz svjedoka-oštećenika RŽ koji je on dao pred sucem istrage na dokaznom ročištu ocjenjuje vjerodostojnim i pouzdanim. Stoga sud smatra da je na osnovi izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

21. Obranu okrivljenika u kojoj on negira da je u kritičnom događaju svog ujaka udario i tjelesno ga ozlijedio sud ne prihvaća jer je njegova obrana neuvjerljiva, nelogična, suprotna prihvaćenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Analiza okrivljenikove obrane pokazuje međusobne proturječnosti njegovih navoda koje je iznio prilikom ispitivanja u policiji, kao i nedosljednosti između obrane koju je iznio u policiji i na raspravi.

21.1. Tako je okrivljenik u obrani pred policijom najprije tvrdio da s oštećenikom nije imao nikakav dodir i da oštećenika nije taknuo rukom, da bi u nastavku obrane kazao da su se njih dvojica naguravali. Također, okrivljenik je pred policijom najprije naveo da je oštećenik u međuvremenu (dakle, nakon kritičnog događaja, op.a.) napao njegovu majku u njegovoj kući, da bi onda od toga odstupio kazavši da poslije kritičnog događaja nije bilo nikakvih incidenata.

21.2. Okrivljenik je u obrani pred policijom i u obrani na raspravi potpuno drugačije prikazao i okolnosti pod kojima je kritičnog dana otišao u kuću u kojoj je tada bio njegov ujak, oštećenik RŽ – u policiji je naveo da je tamo otišao na zamolbu svog ujaka DŽ "kao svjedok u slučaju incidenta" te da su njih dvojica ondje zajedno otišli, dok je na raspravi o toj okolnosti potpuno drugačije iskazao, navodeći da ga je tog dana njegova majka SŽ zamolila da ode do obiteljske kuće jer je naslutila da će se njegovi ujaci DŽ i RŽ najvjerojatnije potući te da su u vrijeme njegovog dolaska u tu kuću ondje već bili DŽ i RŽ.

21.3. Nadalje, dok je u policiji tvrdio da je oštećenik RŽ u predmetnom događaju daskom udario njega, a zatim i njegovog ujaka DŽ, kao i da ga je oštećenik u tom događaju dvaput udario – jedanput s malom daskom, a drugi put s držalom od motike, okrivljenik je na raspravi iskazao sasvim drugačije, kazavši da ga oštećenik nije udario letvom, već da ga je s njome okrznuo po naočalama, te da ga ni na koji drugi način nije udario. Ukazuje se i na daljnje odstupanje u navodima njegove obrane

– dok je u policiji tvrdio da je oštećenik 4. svibnja 2023. došao u njegovu kuću pokazujući hematom i navodeći da ga je on (okrivljenik) udario nogom u bedro, dotle je na raspravi, očito u nastojanju da od sebe otkloni bilo kakvu povezanost s oštećenikovom ozljedom, po prvi put iznio da mu je ujak RŽ mjesec dana prije kritičnog događaja ispričao da je imao nesreću na brodu (ne zna točno kada) i da je uslijed nasukavanja broda pao na alternator i tako zadobio modrice na području bedara, a da mu je ujak i pokazivao te modrice.

21.4. Ovdje se logično nameće pitanje zašto bi se oštećenik RŽ uopće povjeravao okrivljeniku i pokazivao mu ozljede na svom tijelu, kada imamo na umu nespornu činjenicu da je odnos između njih dvojice već dulje vrijeme ozbiljno narušen (okrivljenik sam u obrani u policiji naglašava da oštećenik konstantno provocira, da zloupotrebljava zajedničku imovinu, da prijeti i traži incident, da njega napada gdje god stigne i vrijeđa ga, da se dira u njegovu obitelj i sl.). Osim toga, da je kojim slučajem oštećenik doista okrivljeniku ispričao za tu pomorsku nezgodu u kojoj bi zadobio modrice na bedrima, tada nema nikakve dvojbe da bi se okrivljenik te ujakove priče o ozljeđivanju u pomorskoj nesreći sjetio već prilikom iznošenja obrane u policiji.

21.5. Za istaknuti je i da je okrivljenik prilikom ispitivanja u policiji u nekoliko navrata spomenuo da je kritični događaj zabilježen na snimci koju je mobitelom snimao njegov ujak DŽ koji mu je poslao tu snimku (tada je naveo i da snimka sve pokazuje i da se na njoj vidi da on i oštećenik nisu imali nikakvih dodira), da bi na raspravi, na upit svog branitelja je li netko snimao kritični događaj, iskazao da zna da je ujak DŽ „nešto“ snimao mobitelom, ali da ne zna što je na toj snimci ni gdje se ona nalazi.

21.6. Zaključno, analiza izvedenih dokaza pokazuje da obrana okrivljenika u odnosu na jednu od kontrolnih činjenica nije podržana iskazom svjedoka obrane DŽ. Naime, dok je okrivljenik u obrani pred policijom tvrdio da je oštećenik u kritičnom događaju daskom udario njega (a od toga je onda na raspravi posve odstupio kazavši da mu oštećenik nije zadao nikakav udarac), a zatim i njegovog ujaka DŽ, dotle je svjedok DŽ bio izričit da ga je oštećenik u ovom događaju udario samo rukom po ruci, i to u trenutku kad mu je iz ruke izbio mobitel.

22. Sud ne prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv iskaz svjedoka DŽ u pogledu njegovog navoda da ni u jednom trenutku nije vidio da je okrivljenik u kritičnom događaju udario njegovog brata RŽ. Naime, nesporna je činjenica da je ovaj svjedok u višegodišnjem sporu s oštećenikom zbog neriješenih imovinskih odnosa i da je protiv oštećenika pokrenuo parnični postupak zbog smetanja posjeda, a i sam je na raspravi svoj odnos s oštećenikom okarakterizirao kao loš, tako da sud ocjenjuje da je njegov iskaz naglašeno pristran i da ovaj svjedok želi zaštititi okrivljenika s kojim je, prema izjavi samog okrivljenika, u korektnim odnosima.

23. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VŽ svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci u dijelu b) pod točkom I.

24. Sud je pritom radi bolje razumljivosti precizirao činjenični opis djela u odnosu na optužbu na način da je u četvrtom retku riječ „isti“ zamijenio osobnim imenom „ RŽ“. Također, sud je precizirao i pravni opis kaznenog djela i tako ga uskladio sa zakonskim opisom kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ujedno, sud je precizirao i pravnu oznaku djela tako da ju je, sukladno zakonskom opisu kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, preformulirao i ona sada glasi kao u izreci presude pod točkom II. Sud je u pravnoj oznaci djela dodatno naznačio i broj Narodnih novina „114/22“ u kojima je objavljen Zakon o izmjenama Kaznenog zakona, a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Opisanom intervencijom sud nije dirao u kvalifikaciju djela niti je unosio navode o činjenicama koje predstavljaju obilježja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, tako da nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, a time ni do prekoračenja optužbe.

25. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

26. Vezano za ubrojivost okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

27. Sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je jasno da je on bio svjestan svog postupka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci presude, postupajući s ciljem da oštećenika RŽ tjelesno povrijedi.

28. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

29. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Stoga je okrivljeni VŽ kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude, u dijelu b).

31. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

32. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

33. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, na osnovi čega se predmetno kazneno djelo može tretirati svojevrsnim ekscesom u njegovom životu te okrivljenikovo korektno držanje na raspravi.

34. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela, kao i okolnost da je okrivljenik tjelesno ozlijedio oštećenika RŽ koji je u vrijeme počinjenja djela bio star 81 godinu.

35. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine), zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

36. Stoga je okrivljeni VŽ, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

37. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog VŽ, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

38. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenik RŽ je s imovinskopravnim zahtjevom na naknadu štete upućen u parnicu. Naime, imovinskopravni zahtjev je postavljen podneskom od 3. lipnja 2025. (list 98 spisa), a odnosi se na neimovinsku štetu uslijed povrede prava osobnosti, i taj zahtjev je okrivljenik u cijelosti osporio. Budući da bi daljnje raspravljanje o ovom zahtjevu znatno odugovlačilo kazneni postupak, a podaci s kojima se u ovom trenutku raspolaže ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, odlučeno je kao u dijelu b), pod toč. V. izreke.

39. Budući da je okrivljeni VŽ proglašen krivim i ostvaruje prihode od svoje imovine, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da podmiri troškove kaznenog postupka ukupnom iznosu od 915,00 eura, od čega iznos od 315,00 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 600,00 eura paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 15. siječnja 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni VŽ

3. branitelj Franjo Ćuk, odvjetnik u Splitu

4. oštećenik RŽ

5. opunomoćenik oštećenika Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu

6. u spis