REPUBLIKA HRVATSKA
P-1599/2025-3
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53
31300 Beli Manastir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru. po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Općina Darda, Sv. Ivana Krstitelja 89, Darda, OIB: 34375615619, radi isplate, bez održavanja rasprave, primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku, 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Općina Darda, Sv. Ivana Krstitelja 89, Darda, OIB: 34375615619, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 33,79 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 9,28 eura od 22.10.2024. do isplate
- na iznos od 5,39 eura od 22.11.2024. do isplate
- na iznos od 3,28 eura od 22.12.2024. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 21.01.2025. do isplate
- na iznos od 3,05 eura od 22.02.2025. do isplate
- na iznos od 3,05 eura od 22.03.2025. do isplate
- na iznos od 3,22 eura od 23.04.2025. do isplate
- na iznos od 3,67 eura od 22.05.2025. do isplate
po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Općina Darda, Sv. Ivana Krstitelja 89, Darda, OIB: 34375615619, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 eura
(dvjestoeuraisedamdesetosamcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15. siječnja 2026. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu radi isplate koja je zaprimljena kod ovog suda 24. studenog 2025. U tužbu navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u ulici Sv. Ivana Krstitelja 103 A, te da tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine, u razdoblju od 21. listopada 2024. do 21. svibnja 2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući ju bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik trošio električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200827707. Tužitelj navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. DE, a koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac, tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Navodi da tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj smatra da je ovakvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, tužitelj navodi da se sukladno članku 3. stavak 1. točka 40 Zakona o tržištu električne energije, tuženik smatra krajnjim kupcem, a isti je sukladno članku 42. stavak 2. istog Zakona kao krajnji kupac i obveznik plaćanja računa. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati utuženi dug te naknadi troškove ovog parničnog postupka.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio povijesni izvadak iz BZP-a na listu 5-10 spisa, izvadak iz BZP-a na listu 11-13 spisa i izvadak iz poslovnih knjiga na listu 14-15 spisa.
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 25. studenog 2025.
4. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (članak 331.b stavak 1. točka 1. do 3. ZPP-a.
5. Sud je utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (članak 331.b stavak. 1. točka 4. ZPP-a), te da je tužba dopuštena, odnosno da nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
6. Slijedom navedenog, sud je na osnovu članka 331.b u svezi članka 338. stavak 5. ZPP-a, presudio kao u točki I. izreke presude.
7. Tužitelj zahtjeva naknadu troškova postupka za sastav tužbe u iznosu od 125,00 eura, trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura, trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.
8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka, sud je, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 33,79 eura, utvrdio da prema odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. točka 1., ukoliko točkama od 2. do 8. Tbr. 7. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeni, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Stoga je sud, sukladno naprijed navedenoj odredbi Tarife, tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosudio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 100,00 eura uz naknadu 25% PDV-a od 25,00 eura, što čini iznos od 125,00 eura. Tužitelju je dosuđen troška pribave izvatka iz BZP-a za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 6,64 eura kao i predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura prema Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), što čini ukupan dosuđeni trošak od 200,78 eura (točka II. izreke presude).
9. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura, jer punomoćnik nije dostavio dokaz o tome da je izvršio uvid u katastar. Zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu iznad iznosa od 6,64 eura neosnovan je jer je utvrđeno da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 6,64 eura. Zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura također je neosnovan, jer je tužitelj u obvezi platiti predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura (Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi), koji predvidivi trošak je tužitelju dosuđen. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
Beli Manastir, 15. siječnja 2026.
Sudac:
Robert Gojević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
