Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-312/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UN iz [adresa], kojeg brani Bruno Šebijan, odvjetnik iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina zbog povrede odredbe iz čl. 163. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-2/1310, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 11. siječnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i NN, djev. N, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV – vozač, strojobravar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 170,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 11. siječnja 2025. u 9:52 sata u Varaždinu u Pavlinskoj ulici 4 parkirao osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u pješačkoj zoni te izvan dozvoljenog vremena dostave istaknutog na prometnom znaku,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10., kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog zakona, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni UN, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

IV. da bi dana 11.01.2025 godine u 9:52 sati u mjestu Varaždin, ulica Pavlinska ulica kućni broj 4 vozila M1 marke FIAT registarske oznake VŽ914FC, prilikom upravljanja osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas (nije bio vezan) ugrađen u vozilo,

V. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 11. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 160,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljeni UN te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, kako je došao u Pavlinsku ulicu, iza njega je išao policijski službenik te je uključio rotaciona svjetla i stao iza okrivljenika. On čak nije bio siguran da li taj policijski službenik ide za njim s namjerom da ga zaustavi ili ne. Kad je policijski službenik došao do okrivljenika, isti je sjedio u autu te je pred njim otkopčao sigurnosni pojas i otvorio prozor, tako da je policijski službenik vidio da je okrivljenik otkopčao sigurnosni pojas pred njim. Tražio ga je dokumente. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. tog dana imao je dogovoreno s odvjetničkim uredom Šebijan da im odveze stari namještaj, te da ga što prije makne. Iz tog razloga se parkirao u Pavlinskoj ulici jer ne može namještaj nositi do parkirališta na Banus placu ili negdje drugdje. Policijski službenik mu je ukazao na znak na kojem je navedeno vrijeme u kojemu je moguće dostavljati stvari. On se nije došao tamo parkirati, već se zaustavio samo na par minuta kako bi odvezao taj namještaj. Na pitanje branitelja da li se sjeća koji je bio dan u tjednu odgovara da je bila subota. Na daljnje pitanje branitelja da li je ostavio dovoljno mjesta da pješaci mogu prolaziti odgovara da je bilo dovoljno mjesta da prođe i kamion, a isto tako nije bila nikakva gužva.

Svjedok IN, policijski službenik, iako uredno pozvan na ročišta 25. rujna 2025., 24. listopada 2025. i 24. studenog 2025., na ista nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

4. U tijeku postupka sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. siječnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 22. travnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. U tijeku postupka bilo je sporno da li se okrivljenik parkirao u pješačkoj zoni te da li je bio vezan sigurnosnim pojasom ili ne. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se u predmetno vrijeme zaustavio u Pavlinskoj ulici, da je bila subota, te da je razlog parkiranja u Pavlinskoj ulici taj što je s odvjetničkim uredom Šebijan imao dogovoreno da im odveze stari namještaj, a koji ne može nositi do parkirališta na Banus placu ili drugdje, te da mu je policijski službenik ukazao na znak na kojem je navedeno vrijeme u kojem je moguće dostavljati stvari.

Okrivljenik se tereti da je prekršaj iz točke I/1. izreke počinio 11. siječnja 2025. u 9:52 sati.

Odredbom članka 51. Odluke o uređenju prometa na području Gada [adresa] (Službeni vjesnik Grada Varaždina broj 10/09, 8/11,11/12, 6/14, 7/14 i 2/20)propisano je da se u Gradu utvrđuju pješačke zone i to: [adresa], UN [adresa] od Trga kralja Tomislava do Šenione ulice, Pavlinska ulica od Trga kralja Tomislava do [adresa], CN, [adresa], I [adresa] od Ivana Cankara do [adresa], GN, [adresa], UNV, C [adresa], G [adresa] i dio Ulice Augusta Šenoe (od raskrižja s Ulicom Ivana Kukuljevića do Trga bana Jelačića).

Nadalje, odredbom članka 57. iste Odluke propisano je u st. 1. da je u pješačkim zonama opskrba poslovnih i stambenih objekata dozvoljena u vremenu od 6,00 do 9,00 sati od ponedjeljka do subote, u st. 2. da u široj pješačko zoni opskrba je dozvoljena bez posebne dozvole osobnim ili teretnim automobilom najveće ukupne

mase 5 tona u vrijeme navedeno u stavku 1. ovog članka, dok je u st. 3. propisano da je zadržavanje vozila u pješačkoj zoni dozvoljeno najviše 30 minuta po mjestu snabdijevanja.

Odredbom članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, a stavkom 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

U toku postupka utvrđeno je da je okrivljenik bio parkiran u Pavlinskoj ulici 4, koja je prema čl. 51. citirane Odluke pješačka zona u kojoj je opskrba poslovnih i stambenih objekata dozvoljena u vremenu od 6,00 do 9,00 sati od ponedjeljka do subote, a u toku postupka nije bilo sporno da je predmetni dan bio subota i da je okrivljenik nakon 9,00 sati bio sa svojim vozilom u pješačkoj zoni. Pri tome sukladno citiranim odredbama nije bitno da li je bio parkiran ili zaustavljen s obzirom da se nakon 9,00 sati uopće ne smije ni parkirati ni zaustavljati u predmetnoj pješačkoj zoni.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući je okrivljenik kao sudionik u prometu bio dužan postupati u skladu sa propisima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 82. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I. izreke ove presude.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom izrečena zakonom propisana novčana kazna.

9. Kao otegotna okolnost uzela se u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, dok osobito olakotnih okolnosti u postupku nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Vezano za postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Naime, okrivljenik poriče počinjenje tog prekršaja navodeći da nije točno da ne bi bio vezan te da je pojas otkopčao pored policijskim službenikom, a kako policijski službenik IN ni nakon tri poziva se nije odazvao pozivu suda, to je okrivljenika za navedeni prekršaj u sumnji valjalo osloboditi.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom: UN, [adresa]

2. branitelju: Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE