Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15442/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zastupan po branitelju Ivanu Pavičiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/29, 85/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/4254 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 20. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 15. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju mesar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 18. siječnja 2023. u 21:47 sati u Kaštel Sućurcu, ulica Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

b) da bi 18. siječnja 2023. u 21:47 sati u Kaštel Sućurcu, ulica Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu,

pa da bi time okrivljenik djelom opisanim pod a) počinio prekršaj članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/29, 85/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom opisanim pod b) počinio prekršaj iz članka 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ČL, očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik ČL, saslušan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani u nazočnosti branitelja je naveo da je dana 18. siječnja 2023. u 21:47 sati u Kaštel Sućurcu kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje da je bio vezan sigurnosnim pojasom. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da ne odgovara istini da na vozilu s kojim je upravljao utužene prigode nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu, naime, naglašava da je registarske pločice imao i prednju i zadnju, nalazile su se na staklu a ne na njihovom mjestu iz razloga jer su dan ranije pukli okviri i on se savjetovao čak s djelatnicima policije jer je trebao preći granicu na koji način može staviti te tablici da bi mogao preći granicu i upravo su mu oni savjetovali da ih stavi na ovaj način koji je naveo. Iza mene je vozio njegov prijatelj.

5. Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku "Kako se zove Vaš prijatelj?", okrivljenik izjavljuje: " ĐL." "Da li ste policajcima ukazali na situaciju?", okrivljenik izjavljuje: "Da, opisao sam policajcima cjelokupnu situaciju vezano za tablice." "Da li ste u kojem trenutku odvezali sigurnosni pojas?", okrivljenik izjavljuje: "Da, u trenutku kada sam morao izaći iz vozila nakon što sam se zaustavio uočivši njihovu rotaciju."

6. Branitelj predlaže da se za svjedoka sasluša ĐL, te policijski službenik.

7. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao BL policijskog službenika Postaje prometne policije Split koji iako je uredno zaprimio poziv sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost.

8. U toku dokaznog postupka sud je odlučujući o prijedlogu obrane okrivljenika odbio prijedlog branitelja da se pozove, te sasluša ĐL jer sud smatra da se na osnovu svih provedenih dokaza i ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu može donijeti pravovaljana odluka bez pozivanja gore predloženog svjedoka.

9. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je odbio prijedlog da se ponovno pozove svjedok BL djelatnik Postaje prometne policije Split jer sud smatra da bi pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

10. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 18. siječnja 2023., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 17. rujna 2024., Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 25. siječnja 2025.

11. U odnosu na odluku pod a) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je točno da je utužene prigode u Kaštel Sućurcu kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i da je tijekom vožnje bio sigurnosnim pojasom, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika objektivnom i uvjerljivom, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod a) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

13. U odnosu na odluku pod b) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je utužene prigode upravljajući gore navedeni vozilom da su na vozilu bile registarske pločice i prednja i zadnja i da su se nalazile na staklu, a sve iz razloga jer su mu dan ranije pukli okviri od registarskih pločica te da se savjetovao s djelatnicima policije na koji način može staviti tablice kako bi mogao preći granicu koju je prelazio dan ranije, te da su ga oni savjetovali da ih stavi na ovaj način na koji ih je i postavio, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika objektivnom i uvjerljivom, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod b) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

15. Stoga je ovaj sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

16. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis