REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Psp-5/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku iz Slavonskog Broda protiv tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 11. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika i tuženika i punomoćnika i rasprave održane 15. siječnja 2026. na kojoj je objavljeno rješenje, istog dana

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik GN iz [adresa], smetao tužitelja PN iz [adresa] u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kao kč. br. [katastarska čestica] – šikara Starac u Bazovcu, površine 220 čhv, na način da je 17. veljače 2023. postavio svoje betonske i željezne stupove koje je ukopao u zemlju pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje te se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, ukloni postavljene stupove i vrati stupove na mjesta koje je postavio tužitelj, uklonio drvene stupove za ogradu koje je postavio tužitelja "prema liniji označenoj točkama D i E, sukladno nalazu geodetskog vještaka Maria Tomića iz spisa ovog suda broj Psp-5/2023 u prilogu 7, pod prijetnjom izricanja novčane kazne i pod prijetnjom uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja po trećoj osobi na teret tuženika, sve u roku od 15 dana

Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove postupka koliko budu iznosili zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

„1. Zabranjuje se protivniku osiguranja ŽN OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da obavlja bilo kakve građevinske radove na nekretninama upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenih kao kč. br. [katastarska čestica] šikara Starac u Bazovcu površine 220 čhv do pravomoćnog okončanja ovog postupka smetanja posjeda.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

3. Žalba protiv ovoj rješenja o privremenoj mjeri ne odlaže njeno izvršenje."

III. Nalaže se tužitelju PN iz [adresa] tuženiku GN iz [adresa] naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.325,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda.

1.1.U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kao kč. br. [katastarska čestica] – šikara Starac u Bazovcu, površine 820 čhv, a u sastavu imanja nalaze se i katastarske čestice br. [katastarska čestica] oranica Bazovac površine 1284 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – oranica Bazovac površine 1187 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da imanje tužitelja ima ukupnu površinu od 5420 m2. Tužitelj je nekretnine stekao nasljeđivanja iza pokojne majke koja je 1978. kupila navedene nekretnine i od tada iste uživa u nesmetanom posjedu na način da je sve nekretnine ogradio, iste održava i većinu vremena provodi u kući koju je sagradio i za koju ima građevinsku dozvolu od 1983. Tužiteljeva majka je u posjed nekretnina uvedena od prijašnjeg vlasnika. Tuženik je stekao suvlasnički dio od 20/64 dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenim kao kč. br. [katastarska čestica] – šikara starac u Bazovcu površine 220 čhv i nakon što je kupio suvlasnički dio, počeo je tužitelju prijetiti da će srušiti njegovu ogradu jer tužitelj navodno uživa dio njegove, odnosno tuženikove nekretnine. U nekoliko navrata tužitelj je pozivao djelatnike policije i stranke se nalaze u neprestanom verbalnom sukobu. 17. veljače 2023. tuženik se očigledno nije nadao da će tužitelj biti u svojoj vikend kući pa je pozvao radnike s radnim strojem da skine dio zemljišta s nekretnina koje su u posjedu tužitelja. Međutim kada se tužitelj pojavio i upozorio radnika sa strojem, isti je iskazao da ne želi sudjelovati u sukobu i otišao je, a tuženik je, unatoč upozorenju tužitelja, srušio ogradne drvene stupove koje je 1978. postavio prednik tužitelja kada je ograđivao svoje imanje i u zemlju betonirao svojih 9 stupova na koje je razvukao žičanu ogradu i tako ogradio dio posjeda koji je uživao tužitelj. Tužitelj je pozvao djelatnike policije kako bi spriječio sukob, isti su došli, međutim kako je tuženik policajac, kao i do sada nisu htjeli reagirati ni na koji način. tužitelj izbjegava sukobe s tuženikom, međutim, tuženik svojata posjed, a d a pri tome nema uređenu među između nekretnina tužitelja i nekretnina na kojoj tuženik ima suvlasnički dio. Tuženik na spornoj čestici ima suvlasnički dio od 20/64 dijela, nitko ga nije uveo u posjed nekretnine niti može definirati na koji dio čestice se odnosi njegov posjed. Nasuprot tome, tužitelj uživa nekretninu od 1978. na isti način kao i danas i s dijelom koji svojata tuženik. Prema kopiji plana dio posjeda tužitelja prelazio je na kč. br. [katastarska čestica], ali za ovu okolnost tužitelj nije znao jer se posjed nalazi na brdovitom terenu i bilo je teško definirati među, a tužitelj je preuzeo cijeli posjed od prijašnjeg vlasnika nekretnine onako kako je posjed bio ograđen. Tužitelj je bio u savjesnom i mirnom posjedu dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko 40 godina, a tuženik je 17. veljače 2023. primjenom nezakonite sile smetao tužitelja u posjedu pa tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava dio tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj tvrdi da je nekretnine ogradio. Tužitelj svoje imanje nije ogradio. Nadalje, tuženik je od vlasnice i posjednice UN kupio i platio cijelu nekretninu, točnije, formalno, samo suvlasnički dio jer je ona upisana kao suvlasnica. U vlasničkom listu ostala je upisana obitelj PNRE, od kojih nitko nije živ, a od kojih je UN, kupila nekretninu. Tuženik i njegova obitelj su kupili i kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik nije prijetio tužitelju da ukloni ogradu, i da će srušiti ogradu, jer tužitelj nije ni imao ogradu. Tuženik je samo upozorio tužitelja, i to u nekoliko navrata, da ukloni letvice koje je sačinio od paleta i zabio ih u zemlju. Točno je da su parnične stranke u sukobu, no tužitelj je taj koji prijeti, pa se tako vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem K-275/2016, radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139.stavka 2. Kaznenog zakona, u kojem postupku je tuženik oštećenik. Tuženik je tužitelja, kao i ostale susjede obavijestio, da će 17. veljače 2022. izaći mjernik-geodet radi međe i da će tuženik zajedno s ostalim susjedima uz među sa kč. br. [katastarska čestica], na kč. br. [katastarska čestica], postaviti betonske stupove i žicu. Tuženik nije skidao dio zemljišta s nekretnine tužitelja, niti koja je u posjedu tužitelja, nego je bagerom poravnao šljunak isključivo na kč. br. [katastarska čestica]. Nikakvi ogradni stupovi nisu postojali, nego je tužitelj u svibnju mjesecu 2022. od paleta, napravio letvice, koje je na svaki pet do deset metara zabio u zemlju. Taj potez tužitelja, tuženik je protumačio više nekakvim psihološkim potezom, a ne ogradom, te mu je puno puta od kada ih je stavio u 5. mjesecu 2022. rekao da ih ukloni. Te letvice nisu priječile tuženiku i ostalima, da i nadalje koriste kč. br. [katastarska čestica]. Stoga je jasno da tužitelj nema posljednji mirni posjed nekretnine, za koju traži posjedovnu zaštitu. Osim toga, tužitelj nije, postavljanjem par paletnih letvica, uspostavio stanje potpune i isključive vlasti na toj nekretnini, dakle, isti nije posljednji mirni posjednik nekretnine označenih kao kč. br. [katastarska čestica] čije pravo bi sud trebao zaštiti. Svrha s tim paletnim letvicama ostaje nedorečena i nerazumljiva. Kč. br. [katastarska čestica] predstavlja u naravi javni put (u DGU pod nazivom Ulica Firkovac) kojom se služe svi susjedi sa okolnih čestica, i ostali ljudi koji prolaze, a koje put iz nekih razloga tu nanese. Palete nisu spriječile svrhu te nekretnine, a to je dugogodišnji javni put označen kao kč. br. [katastarska čestica], koji povezuje kč. br. [katastarska čestica] sa česticom 387/7 i 387/8. Stoga tužitelj nema aktivnu legitimaciju, jer nije ovlašten tražiti i dobiti posjedovnu zaštitu. Nekretninu može i koristi ju svatko, svatko ima pravo prolaza, a tužitelj na to ne može utjecati, niti to može spriječiti. Netočno je da tužitelj izbjegava sukobe. Protiv tužitelja se vodi kazneni postupak i nepravomoćno je osuđen, za prijetnje izrečene upravo tuženiku. Točno je da tuženik ima suvlasnički dio na kč. br. [katastarska čestica] koja predstavlja u naravi javni put, ali tužitelj na toj čestici nema baš nikakva prava, niti posjed, a kamoli posjed od 1978.g. Međa između nekretnina je jasna, posjed se između te dvije čestice ne nalazi na nikakvom brdovitom terenu, upravo suprotno, sve je ravno, a tužitelj nikad nije bio u posjedu, u smislu pune, mirne, zadnje faktične vlasti na kč. br. [katastarska čestica], zbog čega nema pravo tražiti i dobiti posjedovnu zaštitu. To što je dijelom tužitelj bez ikakvih prava, samovlasno, stavio letvice, nije priječilo korištenje te iste čestice 388/4, kako tužitelju tako i drugim susjedima koji nekretninu koriste kao put, kao ulici, kroz koju prolaze. Postavljanjem tih nekoliko letvica, tužitelj nije uspio uspostaviti faktičnu vlast zbog čega ne ostvaruje pravo na posjedovnu zaštitu. Zbog navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Uz tužbu tužitelj je stavio i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom je predložio da sud zabrani tuženiku ŽN da obavlja bilo kakve građevinske radove na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Šikara u Bazovcu sa 220 čhv do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

3.1. Sud je rješenjem broj Psp-5/2023-2 od 24. veljače 2023. usvojio prijedlog za izdavanje privremene mjere i to rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-180/2023-2 od 21. ožujka 2023.

U točk 9. obrazloženja II-stupanjske odluke je navedeno:

"9. Kod takvog stanja stvari, za zaključiti je da se zahtjev predlagatelja osiguranja odnosi na određeni fizički dio predmetne nekretnine za koji tvrdi da je ostao izvan njegovog posjeda zbog uklanjanja postojeće ograde i postavljanja nove ograde na drugom mjestu, pa je nerazjašnjeno ostalo iz kojih razloga prvostupanjski sud (sve da je i dokazana vjerojatnost postojanja tražbine) nalazi da bi bili ostvareni uvjeti za određivanje privremene mjere osiguranja zabranom obavljanja građevinskih radova na cijeloj nekretnini površine od 220 čhv, kako to traži predlagatelj osiguranja."

3.2. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod prijedloga za izdavanje privremene mjere ponovo na cijeloj nekretnini.

3.3. Sud je u svezi navedenog odlučio kao u izreci rješenja pod točk. II. i odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere, kao neosnovan jer tužitelj nesporno nije bio u posjedu cijele nekretnine upisane na kč. br. [katastarska čestica], pa nije ga niti tuženik smetao u posjedu cijele te nekretnine, kako je to osnovano i naveo Županijski sud.

4. Na ročištu održanom kod ovog suda 11. prosinca 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka tako da isti glasi: - u 8. redu točke I. petita tužbe iza riječi "postavio tužitelj", dopunjuje tužbeni zahtjeva tako da isti glasi "prema liniji označenoj točkama D i E, sukladno nalazu geodetskog vještaka Maria Tomića iz spisa ovog suda broj Psp-5/2023 u prilogu 7, pod prijetnjom izricanja novčane kazne i pod prijetnjom uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja po trećoj osobi na teret tuženika, sve u roku od 15 dana".

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u posjedovni list broj 161 iz kojeg je vidljivo da je na kčbr. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] upisan kao posjednik NN (str. 5 spisa), uvidom u zk.ulbr. 582 k. o. [katastarska općina] je vidljivo da se isti sastoji od kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i da je upisan kao vlasnik NN (str. 6 spisa) kao i u zk. ul. broj [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] (str. 608 spisa). U posjedovnom listu broj 874 k. o. [katastarska općina] su upisani kao suvlasnici PNRE LN, ŽN P, ĐN, PNRE, ŽN GN na kč. br. [katastarska čestica] (str. 10 spisa). Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] je vidljivo da su upisani kao suvlasnici PNRE LN, ŽN P, PNRE i ŽN GN (str. 11 spisa). Uvidom u katastarsku mapu je vidljiva nekretnina koja je predmet spora (str. 155 spisa). U svezi fotografija (str. 16 spisa do 19 spisa) na kojima su vidljivi stupovi koji u biti nisu povezani i po ocjeni ovog suda ne predstavljaju dokaz jer iz tih fotografije i nije ništa vidljivo i nije bitno stanje koje je bilo 1983 godine. Tužitelj je po ocjeni suda trebao napraviti osiguranje dokaza pa bi se onda od strane suda i vještaka utvrdilo točno stanje, pa sud navedene fotografije i nije prihvatio kao dokaz i nije sud prihvatio kao dokaz niti fotografije (str. 45 do 65 spisa) jer kao što je već navedeno tužitelj je trebao predložiti osiguranje dokaza, a iz priloženih mutnih fotografija sa napomenama sud ne može izvoditi nikakve dokaze. Svjedoci HN, ČN, BN, GNRE, DN, MN, LN i TN su dali svoje iskaze i provedeno je vještačenje po vještaku Mariu Tomiću.

5.1.Iz iskaza svjedoka HN je utvrđeno da odrastao u tom dijelu brda gdje su nekretnine tužitelja i tuženika i tim putem su uvijek dolazili do svoje nekretnine. Taj put se koristi 150 godina, Tu je nasipan kamen da bi se njime moglo prolaziti. Nije mogao LN mogao proširivati, niti metar lijevo niti desno, jer je put takav kakav je, uokolo su vikendice. Prije oko 5 godina je došlo do toga da je postavljena je žica, u međuvremenu se to riješilo, to je napravio PN s još jednim susjedom, mislim da se zove G, sada se može prolaziti ponovno.

5.2. Iz iskaza svjedoka ČN je utvrđeno da se u blizini nekretnine stranaka nalazi njegova obiteljska kuća u kojoj stalno živi. Kupio ju je 1998., a 2014. se vratio iz Nizozemske i od tada je stalno tu. Tu gdje je on nije bilo nikakvih problema s nikakvim putem.

5.3. Iz iskaza svjedok CN je utvrđeno da ima gore vikendicu, tu je bio put 100 godina. Susjed Ž je zatvorio put odozgo, a PN i još jedan odozdo i oni više nemaju ulaza.

5.4. Iz iskaza svjedoka RN je utvrđeno da je susjed sa strankama u brdu, sporan je put, tu se oduvijek prolazilo, međutim sada PN ne dozvoljava LN da prolazi ispod njegove zemlje tako da je onda on dozvolio da se prolazi ispod njegovoga, pitali su ga pa je dozvolio. Što se tiče posjeda Tišme promijenjeno je u zadnjih 1,5 godinu. Bili su geodeti i stavili kolačiće. Prije nego su došli geodeti, PN je koristio više nekretnine, očito da je koristio nešto što nije njegovo. Ograda je bila stavljana, skidana. Prije nego su bili geodeti, tu nije bila postavljena čvrsta ograda. Bili jesu nekakvi stupići. Kada su geodeti otišli ti stupići su bili skinuti. Ti stupići predstavljali su ogradu između posjeda PN i puta, ali se moglo prolaziti. Ljudi su mogli prolaziti, nije se imalo gdje drugdje prolaziti, nisu smetali stupići za prolaz. Tu se prolazilo automobilima i traktorima, moglo se normalno prolaziti.

5.5. Iz iskaza svjedoka ŠN je utvrđeno da mu da baka ima vikendicu u tom dijelu brda od 1970. Sporan je sada taj put koji se nalazi u donjem dijelu, koji je blokiran, sada ne mogu prići svojoj nekretnini, prije toga su se koristili tim putem. Put je blokiran od strane PN. Taj put se koristio u cijelo proteklo vrijeme dok nije blokiran. Prolazilo se tim putem i traktorom i automobilom, bilo je potrebe da se taj put učvrsti jer je dosta strmo, pa se stavljao frezani asfalt na taj put. Nasipao je taj put kamenjem, to je napravio i prije nego što je došao GN. Kosio je i održavao taj put, to je radio i njegov djed ručnom kosom. Taj put nije bio ucrtan kao put, vodi se i dalje kao kat. čestica, vjerojatno jer ima puno suvlasnika pa nije riješeno, ali se u stvarnosti koristio kao put. Roditelji PN su na tom dijelu imali dosta veliki vinograd. Uz taj vinograd je bio put, ne zna da li je tu bila međa ili nije, ali zna da je put bio uz vinograd. Prije je prolazio i vozilom i pješke.

5.6. Iz iskaza svjedoka DN je utvrđeno da ima u zakupu nekretninu koja se nalazi u blizini nekretnine stranaka. Sklopio je s JN ugovor o zakupu 2. kolovoza 2014. Zna kako je izgledala nekretnina PN od 1992. mu je poznato kako je bilo. Na rubu su bili stupovi, između njih je bio Isusov trn, tu se nalazio i vinograd od PN, do toga je bila kč. br. [katastarska čestica] koju su ljudi koristili kao put.

5.7. Iz iskaza svjedoka LN je utvrđeno da ima vikendicu u tom dijelu [adresa]. Što se tiče puta koji ide uz nekretninu PN, PN tamo na tom putu parkira auto, pa neće da se pomakne, policija je dolazila 100 puta zbog toga. Ranije je to bilo sve bez problema, sve je bilo u redu, sada nije dobro, trebali bi biti susjedi i družiti se, ovo nije dobro ni za koga.

5.8. Iz iskaza svjedoka TN je utvrđeno da je njegova majka vlasnica vikendice u [adresa] u blizini nekretnina stranaka, ona ima 90 godina pa on obrađuje nekretninu. To je kč. br. [katastarska čestica], imali su put do te nekretnine, ali ga sada više nema. To je bio put preko kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sada mora ostaviti automobil i onda ići pješke i nositi sve u rukama kada ide u vikendicu. Ne može koristiti više taj put koji je koristio jer nema prilaska niti do kč. br. [katastarska čestica] niti do 389/9. U donjem dijelu onemogućili su prilaz 388/4 DN i PN. Tužitelj nije imao uređen posjed. Posjed tužitelja je na 389/1 i to je nekada kada je bio živ otac tužitelja U, tu je bio vinograd koji je obrađivao. Kada je U umro, NN je povadio vinograd i poslije je rijetko dolazio Nema točnih saznanja gdje se nalazi međa. Tamo nikada nije nitko nije poklanjao nešto, niti dozvolio korištenje. Kč. br. [katastarska čestica] je put koji se koristio kao put, posut tucanikom, moglo se prolaziti pješke, autom, traktorom, frezom. Koristili su se tim putem obitelji LN, CN, N, L i Đ dok su bili.

5.9. Iz iskaza svjedok KN je utvrđeno da ima vikendicu gdje su vikendice stranaka, skroz na vrhu, ima prilaz jer je na glavnom putu. Što se tiče obitelji PN, zna da oni imaju tu nekretninu od 1978. On nije pozvan kada su bili geodeti prošle godine, zna da ima neki stari put, ali ga on nije koristio.

5.10. Vještak Mario Tomić u nalazu i mišljenju je naveo da se nekretnina u posjedu tužitelja nalazi u ko. [katastarska općina] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označena sa kč. br. [katastarska čestica] voćnjak sa 357 čhv i kč. br. [katastarska čestica] Vinograd upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] koja je u vlasničkom listu upisana kao vlasništvo NN i prikazana na kopiji plana. tuženik je suvlasnik nekretnine s južne strane i to kč. br. [katastarska čestica] šikara sa 220 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na terenu je vještak obilježio međašne linije između kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i kč. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu tuženika, a sve prema podacima preuzetima iz Ureda za katastar. Tako obilježena međa proteže se od prtenog puta od točke A pravcem sjeveroistok u dužini od 7,29 metara do točke B te se nastavlja u pravcu istoka u dužini od 33,26 m do točke C. Ovako obilježena katastarska međa ne odgovara posjedovnom stanju koje pokazuje tužitelj. Prema pokazivanju tužitelja pravac posjeda se proteže od točke D do točke E i na trenutačnim i arhivskim orto-foto snimkama u površini od 207 m2. Prema pokazivanju tuženika stanje posjeda nije bilo od točaka D do E nego od E do F i zauzimalo je površinu od 85 m2.

5.11. Na ročištu 11. prosinca 2025. vještak je naveo u osnovnom nalazu, u prilogu 7 je navedena razlika između posjeda odnosno pokazanih granica uživanja po tužitelju i po tuženom, a u prilogu 8 je bilo vidljivo iz ortofoto snimka, način korištenja. Izvršio je istraživanje relevantnih ortofoto snimaka od 1968. do 2023. kada je i podnesen tužbeni zahtjev tužitelja. Na prilogu br. 8 koji je u nalazu nije vidljiv put. Na južnom dijelu čestice 388/4 vidljiva je razlika kulture koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] i na sjevernom dijelu kč. [katastarska čestica], vidi se grmlje i nisko raslinje, te ne vidi kolotrage ili vozila da su tu snimljena u trenutku izrade ortofota. Ne može se sjetiti što je bilo tijekom očevida na terenu. Sjeća se da je bila postavljena ograda od strane tuženika.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci rješenja.

7. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- su u posjedovnom listu broj 874 k. o. [katastarska općina] su upisani kao suvlasnici HN LN, LN P, ĐN, HN PNRE, LN GN na kč. br. [katastarska čestica] (str. 10 spisa),

- u zk.ulbr. 282 k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] je vidljivo da su upisani kao suvlasnici HN LN, LN P, PNR PNRE i LN GN (str. 11 spisa).

- tužitelj nije upisan niti kao posjednik niti kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica].

- da kč. br. [katastarska čestica] koja je označena kao Šikara starac u Bazovcu u biti predstavlja na terenu put kojim su se služili vlasnici nekretnina za prolaz do istih što je utvrđeno kao nesporno iz iskaza svih saslušanih svjedoka kojima je sud u tom dijelu i poklonio vjeru jer su iskazi istih nepristrani, logični i uvjerljivi

8. Tijekom postupka je bilo sporno:

- je li tuženik smetao tužitelja u posjedu nekretnine upisane na kč. br. [katastarska čestica] jer tužitelj tvrdi da je tuženik 17. veljače 2023. uklonio drvene stupove za ogradu koje je postavio tužitelj i to prema liniji označenoj točkama D i E u površni od 207 m2 prema nalazu vještaka, a tuženi se tome protivi i navodi da je stanje posjeda nije bilo od točaka D do E nego od E do F i zauzimalo je površinu od 85 m2.

9. Smetanje posjeda predstavlja čin kojim netko bez ovlaštenja ometa ili onemogućuje miran i faktični posjed druge osobe nad nekretninom ili stvarima, bez pristanka posjednika, čime se narušava njegov posljednji mirni posjed. Takav čin zahtijeva uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu daljnjeg smetanja. U postupcima za smetanje posjeda sud štiti faktično stanje posjeda bez obzira na pravni temelj posjeda.

10. Sud je bio na pripremnom ročištu usvojio prijedlog za saslušanje stranaka, stranke su bile suglasne da ih se sasluša tijekom očevida i nesporno je da sud nije proveo taj dokazni prijedlog jer su stranke na očevidu pokazale vještaku različito stanje posjeda i vještak je i prema navodima tužitelja i prema navodima tuženika napravio nalaz i mišljenje, što je i bilo najbitnije u ovom predmetu, pa sud i nije ima spornih okolnosti na koje ih je trebao saslušati. Iskazi stranka ne bi nesporno promijenili utvrđeno činjenično stanje u ovom predmetu.

11. Tužitelj je tijekom postupka, po ocjeni ovog suda nije dokazao svoj posjed nekretnine prema liniji označenoj točkama D i E, kako je to naveo vještaku u površini od 207 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] (prilog br. 7, str. 148 spisa).

12. Sam tuženik nije učinio spornim da je tužitelj bio u posjedu dijela nekretnine upisane u kč. br. [katastarska čestica] kao je to na očevidu označio vještak točkama F do E (prilog 9 nalaza i mišljenja vještaka u površni od 85 m2; str. 150 spisa). Dakle sporna je razlika od 122 m2. Nesporno je sud nema ovlasti intervenirati u postavljeni tužbeni zahtjev, sud samo odlučuje o osnovanosti ili neosnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

13. Prema snimkama koje je dostavio vještak od 1968 do 2023. da (str.161 do 166 spisa) nesporno je vidljiva kč. br. [katastarska čestica] da postoje dvije različite boje i to tamnija i svjetlija i da ih je vještak razgraničio isprekidanom linijom crvene boje. Iz suglasnih iskaza svjedoka je utvrđeno da se kč. br. [katastarska čestica] koristila kao put, međutim to je nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba i kao takva nikada da nije označena kao put niti je ovaj sud može kao takvu tretirati. Po ocjeni ovog suda okolnost što je dio kč. br. [katastarska čestica] u dijelu svjetlije boje ne znači da je tužitelj bio u posjedu tog dijela iste. Na očevidu nije utvrđeno da postoje bilo kakvi nasadi na tom dijelu niti tragovi istih nego je to trava. Kč. br. [katastarska čestica] se je nesporno iz iskaza svih saslušanih svjedoka koristila kao put, ali da se više ne koristi zbog tužitelja koji im brani prolaz i po ocjeni ovog suda nesporno je dana su svi vlasnici susjedni nekretnina istu koristili na način da išli ravno po toj čestici jer nisu imali potrebu za skretanjem i zbog toga je i došlo do toga da jednostavno se dio iste nije jednako koristio kao ostatak. Tragova prolaska automobila nema niti na jednoj od fotografija, ali iz iskaza saslušanih svjedoka je utvrđeno da je taj dio kč. br. [katastarska čestica] koji su koristili kao put nasipavan, i na taj način održavan pa je po ocjeni suda to i razlog zašto nema tragova prolaska automobila.

14. Niti jedan od saslušanih svjedoka nije naveo da je tužitelj bio u posjedu dijela nekretnine onako kako je to to tužitelj naveo vještaku, pa sud i nije poklonio vjeru navodu tužitelja o istom da je on bio u posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] u površini od 207 m2.

15. Nesporno je da postoje poremećeni odnosi između susjeda, što je utvrđeno iz iskaza svih saslušanih svjedoka i da je tužitelj taj koji ostavlja automobil na kč. br. [katastarska čestica] da oni ne mogu proći, pa više tuda i ne prolaze, ali to niti na koji način ne utječe na odluku suda u svezi smetanja posjeda.

16. U svezi navedenog sud je i odlučio kao u izreci rješenja i odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom jer isti po ocjeni ovog suda nije osnovan, jer tužitelj na kojem je bio teret dokaza nije dokazao tijekom postupka da je on zaista i bio u posjedu kč. br. [katastarska čestica] na način na koji je to pokazao vještaku prilikom očevida.

17. Na temelju čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje – ZPP-a) tužitelj je u obvezi naknaditi troškove postupka tuženiku jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku.

18. Tuženiku je priznat trošak jednokratne naknade u iznosu od 500,00 eura (tbr. 7.t.2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025; dalje – OT) koji obuhvaća koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak ( u ovom predmetu to sude odnosi na sastav žalbe na rješenje o privremenoj mjeri, sastav odgovora na tužbu, zastupanje na roč. održanom 26. svibnja 2023., zastupanje na ročištu održanom 14. ožujka 2024.). Tuženik nije precizirao za koje to 4 radnje potražuje naknadu u iznosu od po 100,00 eura, međutim iz spisa je vidljivo da se to odnosi na zastupanje na ročištu održanom 10. svibnja 2024. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1.OT), zastupanje na ročištu održanom 28. lipnja 2024. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1OT), zastupanje na očevidu koje je održano 16. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t. 7. svezi t.1. OT) i na raspravi od 11. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1OT), priznat je i trošak sastava žalbe na privremenu mjeru jer je tuženik uspio s istom u iznosu od 160,00 eura (tbr. 13t.1. OT) i propadajući porez u iznosu od 265,00 eura, što ukupno iznosi 1.325,00 eura.

Slavonski Brod, 15. siječnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

O tom obavijest:

1.

tužitelj po pun.

2.

tuženik po pun.