Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-36/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optužene AĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku poslovni broj K- DO-811/2018 od 22. ožujka 2019., koja je izmijenjena na raspravi održanoj 12. siječnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave 12. siječnja 2026., u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ŠĐ, optužene osobno i oštećenog, 15. siječnja 2026., objavio je a 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i ĆĐ, rođene Š, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, prima inkluzivni dodatak od 420,00 eura mjesečno, razvedena, majka dvoje djece punoljetne djece, bez nekretnina, bez pokretnina, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je :

u vremenu od 11. travnja 2022. do 18. travnja 2022., u [adresa], u cilju da se okoristi, iz nenastanjene obiteljske kuće i pripadajuće ostave vlasništvo JĐ, uzela i za sebe zadržala crvenu metalnu kutiju za alat marke "Luxus Tools" u kojoj se nalazio kućni alat različite vrste, ražanj za pecaru od inox materijala, štihaču i vrtne grablje oštetivši vlasnika za iznos od oko 2.000,00 kuna/265,45 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena AĐ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj AĐ se u kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. travnja 2022. do 19. svibnja 2022.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP) oštećeni ĐĐ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u posebnu parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optužena se u cijelosti oslobađa plaćanja svih troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj: K-DO- 78/2023 od 14. kolovoza 2023, protiv optužene AĐ zbog kaznenog djela iz djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Optužnica je izmijenjena 12. siječnja 2026.

2.Upitana kakav stav zauzima o optužbi, optužena je iskazala da se ne smatra krivom.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog ĐĐ u svojstvu svjedoka. Pročitani su: zapisnik o ispitivanju CĐ po policijskom istražitelju od 13. svibnja 2022. (stranica 191-194), zapisnik o ispitivanju UĐ po policijskom istražitelju od 8. kolovoza 2022. (stranica 233-236), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01393638 od 13.travnja 2022. sa pripadajućim zapisnikom o oduzimanju predmeta (stranica 53), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01393825 od 19.travnja 2022. sa zapisnikom o oduzimanju predmeta (stranica 82), zapisnik o pretrazi doma okrivljene od 19.travnja 2022. (stranica 70-76), zapisnik o očevidu od 12.travnja 2022. (stranica 45-48), zapisnik o očevidu od 19. travnja 2022. (stranica 65-67). Pročitani su i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 28. kolovoza 2025. (stranica 332-334) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 28. kolovoza 2025 (stranica 330-331). Optužena je iskazivala.

4. Optužena je u bitnome navela kako nema ništa s tim što joj se stavlja na teret, bolesna je i hoda uz pomoć štaka, koje je zaboravila ponijeti na raspravu jer je policija došla po nju. Nikad u životu nije vidjela oštećenog. Prije je živjela u [adresa] u [adresa], a da od 2022. živi u [adresa], ali se ne sjeća od kojeg mjeseca. U banovoj Jaruzi živi kod jednog čovjeka koji je inače živio u [adresa], a imao je radove na uređenju kuće, pa je služila majstore i pazila na kuću. Dok je živjela u [adresa] imala je životinje i to ovce i neke piliće jer je navikla raditi. Mogla se brinuti o životinjama, imala je ograđeno dvorište, brinula se da imaju vode i sijena. Otprilike je to bilo 20-ak ovaca i jedno 60 pilića. Ne sjeća se da bi bio neki požar u kući do njezine u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Prisjeća se da je kod nje bila pretraga doma u Gračenici i da je pronađen ražanj, kutija s alatom, zna da je bilo štihaća i grablji ali ne zna što je od toga oduzeto i ne zna kako su se ti predmeti našli kod nje, a policija je od nje te predmete privremeno oduzela.

4.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe navela je da poznaje CĐ koja je preminula a od koje je ona kupila tu kuću u [adresa]. Bile su u jako dobrim odnosima, CĐ ju je posjećivala, za blagdane bi ona spekla prase. Nije rekla da je njoj ostavila CĐ crvenu kutiju s alatom. U kući u [adresa] je živjela ona sama. Njezina susjeda u [adresa] s jedne strane je RĐ, a ne zna tko joj je susjed s druge strane. Prisjeća se da je bila druga kuća, neodržavana. Navodi da je ona imala nadzorne kamere oko svoje kuće i na snimkama tih nadzornih kamera se moglo vidjeti koliko često ona izlazi iz kuće. Ona ne živi više u [adresa], to više nije njezina kuća. Ostala je bez nje u sudskom postupku, poznato joj je da je ta kuća sada devastirana, nema prozora, a vjerojatno ni nadzornih kamera, ona više tamo ne ide. Žao joj je što ju se lažno optužuje.

4.2. Odgovarajući na upit suca iskazala je da su predmeti navedeni u optužnici od nje privremeno oduzeti prilikom pretrage njezine obiteljske kuće u mjestu [adresa], Ć put, ali ona ne zna kako su se oni našli kod nje. Nju djeca nisu često posjećivala dok je živjela u [adresa], ne može se prisjetiti da li su ju uopće u travnju 2022. posjetili.

5. U ovom postupku nije sporno da je oštećeniku otuđena crvena metalna kutija za alat marke "Luxus Tools" u kojoj se nalazio kućni alat različite vrste, ražanj za pecaru od inox materijala, štihača i vrtne grablje a koji predmeti su pretragom doma optužene pronađeni i privremeno od nje oduzeti, te vraćeni oštećeniku. Imajući u vidu navode iz obrane optužene, sporno je da li je optužena postupala na način kako ju se optužnicom tereti, da li je uzela i za sebe zadržala crvenu metalnu kutiju za alat marke "Luxus Tools" u kojoj se nalazio kućni alat različite vrste, ražanj za pecaru od inox materijala, štihaču i vrtne grablje.

6. Iz iskaza oštećenog ĐĐ ispitanog u svojstvu svjedoka u bitnome proizlazi da se prisjeća da je u inkriminiranom vremenskom periodu njegova kuća bila zapaljena i to su mu javili prvo susjedi jer on ne živi tamo. Kada je došao do svoje kuće, tamo su bili policajci i vatrogasci i uočio je da mu nedostaje puno predmeta, ne zna više sve ni na brojati. Sjeća se da mu je nestala kutija za alat dimenzija 50x cca 25 cm, bila je velika jer kada bi se otvorila imala je kao tri kata i to je sve bilo puno alata, ražanj za pecanu s pripadajućim motorom, štapovi ribički i kutija s priborom za ribičiju.

6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok iskazuje da mu je policija vratila kutiju s alatom i ražanj za pecanu. Policija mu je rekla da su predmeti pronađeni kod optužene u njezinoj šupi. Sveukupno je imao tri požara na kući. Njegova kuća je inače prva do kuće optužene i kada bi njega obavijestili da njegova kuća gori on bi to javio optuženoj jer se brinuo da se ne bi i njena kuća zapalila. Iz policije u Kutini su ga zvali da dođe prepoznati predmete, te je on pristupio u postaju i prepoznao je kutiju sa alatom i ražanj s pripadajućim motorom. Kutija je bila crvene boje, veliki kofer. S optuženom je bio u dobrim odnosima, čak joj je dopustio da njezine ovce pasu iza njegove kuće, no ona je ovce pustila i ispred njegove kuće te su mu one sve zagadile, a čak su i njezine pure hodale po njegovoj nadstrešnici, zamolio ju je da brine o svojim životinjama i da ih makne iz njegovog dvorišta. Ti štapovi za ribolov za koje smatra da su mu ukradeni su sami vrijedili između 2.500,00 do 3.000,00 kuna. Kutija za ribolov je isto vrijedila minimalno 500,00 do 600,00 kuna.

6.2. S obzirom na razlike u iskazu prilikom iskazivanja pred sudom od onog što je iskazivao prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima PP Kutina 12. svibnja 2022., sud je na temelju članka 426. ZKP svjedoku pročitao taj iskaz. Kojom prilikom je oštećenik u bitnome naveo kako je vlasnik kuće u [adresa] koja je nenastanjena obzirom da isti živi u [adresa]. Na kući su se u kratko vrijeme dogodila tri požara, prvi početkom 2022. godine, potom drugi 11.travnja 2022. kada je i primijetio da su iz kuće otuđene neke stvari, pa je tako nedostajala crvena metalna kutija za alat sa alatom, razne keramičke figure, 7 štapova za ribolov i kutija opreme za ribolov. Dana 18. travnja 2022. ponovno je gorjela kuća i kojom prilikom je izgorjela šupa sa stražnje strane kuće i krovište. Tada je uočio da iz pecare nedostaju predmeti te alat za rad u vrtu. Kada je bio u Kutini povodom podnošenja kaznene prijave u svezi posljednjeg požara u policijskoj postaji pokazana mu je crvena metalna kutija za alat koju je odmah prepoznao kao vlastitu kutiju, a protekom nekoliko dana ponovno je pozvan u policijsku postaju gdje su mu pokazali ražanj za pecaru, štihaču i grablje koje je također nedvojbeno prepoznao kao svoje stvari koje su mu otuđene u nastalim požarima. U odnosu na razlike u iskazu koji je dao pred policijskim službenicima i iskaza koji je dao pred sudom, svjedok je naveo da se sjeća iskaza, a da je pred sudom drugačije iskazivao u odnosu na neke detalje s obzirom na protek vremena od samog događaja. Pred policijskim službenicima je iskazivao neposredno nakon svih tih događaja kada se svega dobro sjećao, a ujedno je i revoltiran pravosudnim aparatom.

6.3. Na upit suca je iskazao da smatra da su i njegovi štapovi za ribolov, njih 7 kao i manja kutija s opremom za ribolov također bili ukradeni. Dnevna soba u kojoj su se nalazili ti predmeti cijela je izgorjela, ali smatra da bi pronašao bar neke ostatke tih predmeta da su bili u dnevnom boravku nakon što je on zapaljen. Policijski službenici su njemu vratili i štihaću i grablje koje je prepoznao kao svoje. Ostali predmeti mu nisu vraćeni.

7.Uvidom u sustav JRO MUP RH sud je utvridio da je svjeok CĐ preminula **.**.2022. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju CĐ od 13. svibnja 2022. kada je ista iskazala da je kuću na adresi [adresa] prodala optuženoj. Alat, roštilj i druge stvari je ostavila u toj kući dok ne nađe mjesto gdje će ih uskladištiti, a kada je naknadno kontaktirala optuženu u namjeri da dođe po svoje stvari ista joj je rekla da ih ne može dobiti jer da joj je navodno sve te stvari ostavila. Od alata je ostalo brusilica, roštilj, pila za drva, čekić i drugi sitan alat. Nije posjedovala niti ona niti njezin pokojni suprug nikakvu crvenu metalnu kutiju s alatom. Policijski službenik joj je donio crvenu metalnu kutiju za alat, ali tu kutiju za alat ona nikada nije vidjela.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka UĐ od 8. kolovoza 2022., koji zapisnik je pročitan uz suglasnost stranaka proizlazi da isti živi u mjestu Voloder, Gornji Krivaj 90 te je 11. travnja 2022. oko 22,00 sati uočio da gori kuća u vlasništvu GĐ. Nazvao ga je i obavijestio o požaru. Optuženu AĐ poznaje jer je ista živjela u njegovom susjedstvu.

9. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01393638 i 01393825 i pripadajućih zapisnika o oduzimanju predmeta proizlazi da su od optužene privremeno oduzeti razni predmeti a između ostalog metalne grablje zelene boje s drvenom držalicom, metalna štihaća s drvenom držalicom, metalna cijev koja na jednom kraju ima zavareni vrh u obliku konusa, dakle predmeti koji se navode u dispozitivu optužnice, koji predmeti su vraćeni oštećeniku. Navedenu dokumentaciju optužena je vlastoručno potpisala.

10. Iz zapisnika o pretrazi doma kod optužene od 19. travnja 2024. proizlazi da je pretraga vršena u obiteljskoj kući na adresi [adresa], kojom pretragom su pronađeni razni predmeti a između ostalog metalne grablje zelene boje s drvenom držalicom, metalna štihaća s drvenom držalicom, metalna cijev koja na jednom kraju ima zavareni vrh u obliku konusa.

11. Iz zapisnika o očevidu od 12. travnja 2022. proizlazi da je isti obavljen u mjestu [adresa], na obiteljskoj kući u vlasništvu oštećenika, kojom prilikom je utvrđeno da je mjesto događaja izmijenjeno dana 11. travnja 2022. od strane pripadnika DVD Gornja i Donja Gračenica koji su sudjelovali u gašenju požara unutar obiteljske kuće u vlasništvu oštećenika. Očevidom je utvrđeno da su dijelovi kuće opožareni.

11.1. Iz zapisnika o očevidu od 19. travnja 2022. proizlazi da je isti obavljen u mjestu [adresa], na obiteljskoj kući u vlasništvu oštećenika, kojom prilikom je utvrđeno da je mjesto događaja izmijenjeno dana 18. travnja 2022. od strane pripadnika DVD Donja Gračenica koji su sudjelovali u gašenju požara unutar obiteljske kuće u vlasništvu oštećenika. Očevidom je utvrđeno da su dijelovi kuće opožareni.

12. Sud u cijelosti prihvaća iskaz ĐĐ, čiji iskaz je jasan i okolnosan te je potkrijepljen i zapisnicima o očevidu te ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu. U odnosu na manje razlike u iskazu koji je dao pred sudom i iskazu koji je dao prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima kojom prilikom je detaljnije opisivao sve što se događalo sa njegovom kućom na adresi [adresa], sud prihvaća njegovo objašnjenje, da zbog proteka vremena od događaja do iskaza pred sudom, se svega nije više mogao sjetiti. Takav navod je životan, uvjerljiv i sud ga prihvaća jer je od događaja pa do dana iskazivanja na raspravi prošlo nepune 4 godine a pred policisjki istražiteljima je iskativao mjesec dana nakon događaja. Stoga sud njegov iskaz prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan.

13. U odnosu na pročitane iskaze svjedoka UĐ i CĐ službenicima, sud iste cijeni vjerodostojnima. Imenovani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o samom događaju koji se stavlja na teret optuženoj, iskazivali su o drugim okolnostima koje su im neposredno poznate i potvrdili su dijelove iskaza oštećenika.

14. Analizirajući obranu optuženice samu za sebe i u vezi s drugim provedenim dokazima, sud je obranu optužene prihvatio samo glede nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti navode njezine obrane cijenio neuvjerljivim i usmjerenim na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti. Njezina obrana u dijelu da nije otuđila stvari oštećenika je u suprotnosti sa ostalim materijalnim dokazima, zapisnikom o pretrazi doma koji je obavljen u kući u kojoj je ona u inkriminirano vrijeme živjela, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta kojima su od nje oduzeti upravo predmeti opisani u izreci presude, a koji su vlasništvo oštećenika. Obrana optužene je usmjerena isključivo na pokušaj izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti za kazneno djelo koja joj se u ovom postupku stavljaju na teret.

15. Sve izvedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim jer su izdani od strane ovlaštenih tijela, a niti stranke nisu stavljale nikakve primjedbe na iste, niti je tko od stranaka osporavao vjerodostojnost istih.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena postupila na način kako je sud opisao u izreci presude, čime je počinila kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

17. Optuženoj se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. Predmet krađe je pokretna stvar koja mora biti tuđa. Dovoljno je da je stvar odvojena od ostalih stvari ili da ju je počinitelj na bilo koji drugi način izdvojio i zauzeo. Kod krađe utvrđuje se namjera počinitelja za prisvajanjem, počinitelj mora postupati s ciljem da tuđu stvar protupravno prisvoji.

18. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da su pretragom doma kod optužene pronađeni i privremeno oduzeti predmeti koji su vlasništvo oštećenika, te su isti nakon oduzimanje od optužene oštećeniku i vraćeni. Svjedok, oštećeni, ĐĐ je vrlo jasno i životno je iskazao i opisao cijeli tijek događanja od požara njegove kuće pa do utvrđenja što od predmeta iz kuće mu je nestalo kao i njegovog odnosa sa optuženom. Optužena u cijelosti poriče da bi postupila na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret, ali njezina obrana je kontradiktorna sama sebi i nije ničim potkrijepljena. Nesporno je da je na kući oštećenika koja se nalazi odmah do kuće u kojoj je živjela optužena izbio požar jer to proizlazi iz dva zapisnika o provedenom očevidu na kući oštećenika u inkriminiranom vremenu, dok optužena navodi da se ne prisjeća da bi se inkriminiranom vremenu dogodio požar na kući koja se nalazi odmah do njezine. Takvi navodi su neživotni kada se uzme u obzir da su pristupili i vatrogasci zbog gašenja požara i kada se uzme u obzir navod oštećenika da je kontaktirao optuženu kada se dogodio požar, upravo iz razloga da ju upozori jer ona živi odmah do njegove kuće. Nadalje, optužena navodi da uopće ne poznaje oštećenika, da joj je poznato tko joj je bila susjeda s jedne strane, ali joj nije poznato tko je vlasnik kuće koja se nalazila do kuće u kojoj je ona živjela. Navedeno je suprotno sa navodima oštećenika da joj je dopustio da njezine životinje pasu u njegovom dvorištu, a sama optužena je iskazivala da je dok je živjela u [adresa] držala domaće životinje. Nadalje, njezini navodi da ne zna kako su se predmeti koji su pronađeni pretragom i od nje privremeno oduzeti našli kod nje su očito usmjereni na izbjegavanja kaznene odgovornosti. U obrani je iskazala da je oko kuće u inkriminiranom vremenu imala nadzorne kamere. Dakle, da je netko drugi te predmete donio i ostavio kod nje, zasigurno bi znala tko je, jer bi takva osoba bila vidljiva na snimci. Nadalje, njezini navodi da su možda njezina djeca te predmete ostavila kod nje su također neutemeljeni jer je u svojoj obrani navela da ju djeca nisu često posjećivala dok je živjela u [adresa] kao i da se ne može prisjetiti jesu li ju uopće u inkriminiranom vremenu posjetili. S druge strane, oštećenik je decidirano i jasno naveo kada je primijetio da su mu nestale stvari iz kuće, nakon prvog požara, koji se dogodio 11. travnja 2022. i nakon drugog požara koji se dogodio 18. travnja 2022. Da su se požari dogodili upravo tada, proizlazi iz zapisnika o očevidu koji su provedeni na kući oštećenika. Stoga, iskaz optužene kojim pokušava uvjeriti sud kako nije postupila na način kako je sud opisao u izreci presude u odnosu na odlučne činjenice – a to je da li je optužena otuđila predmete navedene u izreci presude iz kuće oštećenika, je sudu neživotan, neuvjerljiv i nevjerodostojan dan s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe.

18.1. Dakle, optužena je postupajući na opisani način, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

18.2. Optužena je takvim postupanjem ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je u trenutku počinjenja kaznenog djela optuženica bila ubrojiva, jer njezina ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje. Nadalje, zaključak je suda da je optužena djelo počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna obilježja inkriminiranog kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje. Optužena je bila svjestan da je njezino djelo zabranjeno i na strani optužene nema ni jedan kaznenopravni ispričavajući razlog iz kojeg bi se dalo zaključiti da optužena nije znao da je njegovo postupanje zabranjeno.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

19.1. Sud olakotnih okolnosti na strani optužene nije našao.

19.2. Kao otegotnu okolnost sud je optuženoj cijenio činjenicu što je 3 puta pravomoćno kazneno osuđivana za kaznena djela, a od toga jednom za kazneno djelo iz članka 228. stavak 3. KZ/11. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da su optuženoj za kaznena djela izricane uvjetne kazne zatvora, s time da joj je uvjetna kazna zatvora izrečena presudom K-407/2020 pod 04. siječnja 2021., pravomoćna 19. siječnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 3. KZ/11 opozvana presudom Kv-121/2022 od 30. kolovoza 2022. te se kazna zatvora od 10 mjeseci ima izvršiti. Kada se uzme u obzir da se ovaj kazneni postupak vodi zbog kaznenog djela počinjenog 2022. godine, dakle, nakon pravomoćnosti citirane presude, i to zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, navedeno upućuje na zaključak da je optužena unatoč osuđivanosti zbog kaznenog djela krađe, ponovno počinila osnovni oblik istog djela, dakle optužena je specijalni povratnik na kojeg nije djelovala preventivno prethodno izrečena sankcija da shvati da je takvo ponašanje zabranjeno i da nitko nema pravo tuđe pokretne stvari otuđivati i zadržati za sebe.

19.3. Ocjenjujući sve istaknute okolnosti, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje

– izravna namjera, da je optužena bila potpuno ubrojiva i imala punu svijest o protupravnosti, navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženu za kazneno djelo protiv imovine –krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci. Naime, optužena je višestruko osuđivana za kaznena djela, jednom prije počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret u ovom postupku, a dva puta zbog kaznenih djela nakon počinjenja ovog kaznenog djela. Navedeno ukazuje da je optužena osoba koja čini kaznena djela, ne poštuje propise i svjesno ih krši, kako prije počinjenja ovog kaznenog djela, tako i nakon, stoga se samo bezuvjetna kazna zatvora ukazuje kao kazna kojom se može postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju. Kazna na koju je osuđena je bliža zakonskom minimumu kazne koja se u konkretnom slučaju može izreći, te ju sud smatra primjerenom uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene. Ovakvom kaznom sud šalje jasnu poruku kako optuženoj tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, te se izražava jasna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se ostvaruje svrha kažnjavanja te omogućuje počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Ujedno se ukazuje optuženoj, a i svima ostalima, na posljedice činjenja kaznenih djela i da će se svako novo počinjenje kaznenog djela kazniti strože.

20. Iz rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kir-171/2022 od 20. travnja 2022. proizlazi da je protiv optužene bio određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, a koji istražni zatvor teče od dana uhićenja 19. travnja 2022. Rješenjem Županijskog suda u Sisku Kir-213/2022 od 19. svibnja 2022. odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za produljenjem istražnog zatvora optuženoj te je naloženo puštanje optužene na slobodu. Slijedom navedenog, na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. travnja 2022. do 19. svibnja 2022.

21. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Oštećenik je imovinskopravni zahtjev postavio u iznosu od 265,45 eura koji iznos potražuje na ime otuđenih stvari. Nadalje, oštećenik je u svom iskazu naveo da su njemu predmeti koji su navedeni u izreci presude, a koji su privremeno oduzeti od optužene, vraćeni. Slijedom navedenog, podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, te je sud oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

22. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženu temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti budući je ista lošeg imovnog stanja - bez nekretnina, bez pokretnina i sa primanjima od 420,00 eura koji iznos dobiva na ime inkluzivnog dodatka. Ocjena je suda da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i podmirivanje osnovnih životnih potreba.

U Sisku 12. siječnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

-ODO Sisak na broj KO-DO-78/2023

-optuženik: AĐ, [adresa]

- oštećenik: ĐĐ