Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-359/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PC, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 2. i 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 i 144/12 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-208/2022-46 od 26. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba oštećene kao tužitelja UC kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena PC, oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave djelo označeno i kažnjivo po članku 278. stavak 2. i 3. u svezi stavka 1. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se oštećenoj kao tužiteljici UC naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 720,00 eura (sedamstodvadeseteura), od čega iznos od 420,00 eura predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 300,00 eura sudski paušal, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.2. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se oštećenoj kao tužiteljici UC naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljene, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je podnijela oštećenica kao tužiteljica UC putem svog opunomoćenika Rine Petričića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. Predlaže da sud usvoji žalbu i ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Oštećena kao tužiteljica UC uvodno u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a koju povredu u nastavku žalbe pobliže ne obrazlaže već upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.
5.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optužene povrijeđen kazneni zakon.
6. Neosnovano u žalbi upire oštećena kao tužiteljica da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama je li dokazano da je optužena TC počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano u izreci prvostupanjske presude iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 dakle da je u uporabila kao pravu pred Općinskim sudom u Korčuli otvorenu vlastoručnu oporuku pokojne RC a na kojoj je potpis pokojne RC dobila obmanom (12. rujna 2004.) jer je znala da je 1999. imala moždani udar, liječila se od teške demencije, prema nalazu liječnika tijekom 2004. bila dezorijentirana u vremenu i prostoru a sve radi pribavljanje materijalne koristi za sebe i sestru. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda glede činjenice je li predmetna oporuka napisana slobodnom voljom, te u nalaze i mišljenja medicinskih vještaka. Žalbenu osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje glede činjenice je li predmetna oporuka posljedica slobodne volje pok. RC. Smatra da je prvostupanjski sud u odnosu na navedeno nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada nije prihvatio nalaze i mišljenja vještaka prim. Gordana Makarića koji je dao svoj nalaz i mišljenje u parničnom postupku broj P-751/15 te privatno vještačenje po prof. dr.sc. GC te odbio dokazni prijedlog oštećene kao tužitelja za provođenje novog vještačenja radi utvrđivanja sposobnosti za rasuđivanje pok. RC.
6.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio na temelju medicinske dokumentacije i provedenog medicinskog vještačenja po vještacima dr. Željku Ključević i dr. Ireni Pintarić, te iskaza ispitanih svjedoka ĐC, OC i JC da je pokojna ŽC bolovala od neurološke dijagnoze vaskularne demencije koja je dijagnosticirana u studenom 2004., dakle dva mjeseca nakon što je sastavljena vlastoručna oporuka. S obzirom da na temelju medicinskog vještačenja (na temelju medicinske dokumentacije za pok. ŽC) iskaza naprijed navedenih svjedoka nema dokaza da bi optužena iskoristila zdravstveno stanje i obmanula pok. ŽC da potpiše predmetnu vlastoručnu oporuku a posebno s obzirom na činjenicu da je dvije godine nakon sporne oporuke pok. ŽC opunomoćila optuženu TC da je zastupa u svim pravnim pitanjima vezanim za prodaju svih nekretnina u K. O. [katastarska općina] nije dokazano da je optužena počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi stavak 1. KZ/11.
6.2. Neosnovano u žalbi upire oštećena kao tužitelj da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud dao je jasne i argumentirane razloge zbog kojih je odbio dokazni prijedlog oštećene kao tužitelja kao nedopušten da se tijekom postupka čitaju nalazi i mišljenja vještaka koji su dani u parničnom postupka i privatnog vještačenja, te pravilno s obzirom na utvrđeno činjenično stanje odbio dokazni prijedlog oštećene kao tužitelja za provođenjem novog vještačenja. O navedenom je prvostupanjski sud dao jasne, iscrpne razloge na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja. Stoga ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje o postojanju odlučnih činjenica navodi u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni, potpuni, te je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi oštećene kao tužitelja kojim u suštini predlaže drukčiju ocjenu dokaza ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
7. Nije osnovan žalbeni razlog povrede Kaznenog zakona. Takav žalbeni navod koji se posebno ne obrazlaže u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drukčiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u vezi sugeriranja drukčijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optužene terećenog kaznenog djela. Pri tome je za naglasiti da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge o postojanju odlučnih činjenica koje je u obrazloženju pobijane presude naveo prvostupanjski sud, dakle da nije dokazano da je optužena PC počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud okrivljenu PC na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, s obzirom da nije dokazano da je počinila kazneno djelo opisano u izreci prvostupanjske presude, oslobodio optužbe.
9. Slijedom navedenog, žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana, a kako ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08 te odlučiti kao u izreci.
Osijek, 15. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
