Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-461/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 190 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Osijeku poslovni broj Kov-324/2025-8 od 06. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RA, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-324/2025-8 od 06. studenog 2025. na temelju članka 351 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 86 ZKP/08, odbijen je prijedlog okrivljenog RA, da se kao nezakoniti dokazi izdvoje i to: zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sačinjen po PP Đakovo 214-02/25- 20/20123 od 24. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00253492 PP Đakovo od 24. lipnja 2025., i zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija u kojima boravi okrivljenik, u Đakovu ulica Stanka Vraza 4, sačinjen po PP Đakovo od 24. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00253494 PP Đakovo od 24. lipnja 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sačinjen po PP Đakovo 511-07-27-02-KU-127/2025 od 24. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00253495 PP Đakovo od 26. lipnja 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sačinjen po PP Đakovo 511-07-27-02-KU-127/2025 od 24. lipnja 2025., POPOP broj 00253496 PP Đakovo od 24. lipnja 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RA po branitelju Mateju Šokčeviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog obrane i iz spisa izdvoji predmetne dokaze kao nezakonite dokaze.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik RA se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Međutim, žalitelj u žalbi ne konkretizira u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
6. Okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog povrede kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona, koji se niti ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu dokaza sadržanih u spisu i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o zahtjevu okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza. Pri tome je za ukazati da se kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.
7. Okrivljenik RA se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali ne navodi koju odlučnu činjenicu sud nije utvrdio. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja navodi da prije pretrage okrivljeniku nije uručena pouka o pravima zbog čega se kao nezakoniti imaju izdvojiti predmetni zapisnici, a sve s obzirom da se pouka o pravima odnosi na učin prekršaja, a ne kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik. Nastavno, nalog za pretragu stana izdao je Općinski sud u Đakovu, a ne sudac istrage niti postoji zahtjev državnog odvjetnika za određivanje pretrage koji mora postojati da bi sudac istrage mogao donijeti nalog o pretrazi. Sam nalog za pretragu stana ne sadrži da se isti određuje u smislu odredbe članka 242 ZKP/08, niti je policijskim službenicima naloženo postupanje u skladu s odredbama članka 247-260 ZKP/08, kao ni rok za izvršenje naloga, upozorenje osobi kod koje se provodi pretraga da može biti kažnjena novčanom kaznom ako odbije pretragu ili odbije predati predmete koje se traže. Osim toga, iz zapisnika pretrazi stana nije naveden broj osobne iskaznice svjedoka pretrage, pa se nije mogla utvrditi njegova punoljetnost. Sve navedeno pretragu i rezultate iste čine nezakonitim u smislu članka 250 ZKP/08, kao i u smislu članka 10 stavak 2 ZKP/08.
7.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je predmetni nalog izdao Općinski sud u Đakovu broj Pp Prz-36/2025-2 od dana 24. lipnja 2025. na zahtjev PP Đakovo za hitno izvođenje dokaza sukladno članku 159 stavak 1 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno: PZ). Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je Općinski sud u Đakovu izdao nalog sukladno odredbi članka 174 PZ u svezi članka 242 stavak 1 točka 1-3 ZKP/08 i članka 249 stavak 1 ZKP/08, uslijed čega se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10 stavak 2 ZKP/08, kako to ističe u žalbi okrivljenik.
8. Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je nalog za pretragu obiteljske kuće i drugih prostorija od dana 24. lipnja 2025. zakonit, stoga isti ne predstavlja nezakonit dokaz iz članka 10 stavak 2 točka 2 i 3 ZKP/08, a posljedično niti svi ostali dokazi, čije izdvajanje predlaže okrivljenik u žalbi, nemaju karakter nezakonitih dokaza u smislu članka 10 stavak 2 točka 4 ZKP/08. Naime, predmetna pretraga je zakonita, te su i svi dokazi čije se izdvajanje traži, zakoniti dokazi. Policijski službenici su iste izvršili po nalogu suda, a iz sadržaja zapisnika proizlazi da su prije poduzimanja pretrage okrivljeniku uručili nalog za pretragu i pouku o pravima, što je okrivljenik i potvrdio vlastoručnim potpisom te nije imao primjedbi na nalog i zapisnike o pretrazi i privremenom oduzimanju predmeta i POPOP-e kao i da su pretrazi prisustvovala dva punoljetna građana kao svjedoka.
9. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika RA za izdvajanjem naprijed navedenih dokaza kao nezakonitih.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 15. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
