Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1528/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Petru Caru i Petru Petroviću, odvjetnicima u Zagrebu, radi predaje u posjed te po protutužbi tuženice EO protiv tužitelja KO radi utvrđenja vlasništva, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 18. rujna 2024. poslovni broj: P-1020/2019-29, dana 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida točka I rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 18. rujna 2024. poslovni broj: P-1020/2019-29 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. Nepobijana točka II izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem u točci I izreke odbacio tužbu podnesenu dana 18. veljače 2019. kojom tužitelj od suda traži da se tuženici naloži predaja dijela nekretnine u suvlasništvu parničnih stranaka. Ujedno je točkom II izreke sud utvrdio da se smatra povučenom protutužba podnesena u ovom predmetu.

2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je tužitelj tužbom podnesenom 18. veljače 2019. zatražio predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, nekretninu "…spremište 1 ispod ulaznih stepenica površine 177 m2, spremište 2 ispod ulaznih stepenica površine 159 m2, te dio dvorište u dužini nenatkrivenih stepenica i u širini cca 1,50 m, pokraj stepenica, gledano od kuće desno" uz napomenu da će nekretninu precizno utvrditi nakon provedenog dokaza vještačkim nalazom, a zatražio je i da mu se dopusti ograditi svoj dio dvorišta od dvorišta tužene. Uz odgovor na tužbu od 21. studenoga 2019. tužena je podnijela protutužbu na utvrđenje da je u cijelosti vlasnica nekretnine u sadržaju opisane kao u petitu tužbenog zahtjeva. Sud nadalje ističe da su raspravnim rješenjem donesenim na pripremnom ročištu 11. travnja 2023. stranke pozvane na ispravak i dopunu tužbe i protutužbe na način da u postavljenim zahtjevima određeno označe nekretninu, što podrazumijeva katastarsku česticu na dijelu koji se traži predati u posjed, odnosno utvrđenje vlasništva, kao i da ju detaljnije opišu.

3. Tužitelj je podneskom od 26. travnja 2024. dostavio ispravljenu tužbu dok protutužena nije postupila po nalogu suda za ispravkom i dopunom tužbe. Međutim, sud je ocijenio da tužitelj nije dopunio tužbu na način da bi naveo kojoj katastarskoj čestici pripadaju dijelovi pobliže opisani u podnesku od 26. travnja 2024., a ne radi se niti o stupnjevitoj tužbi iz odredbe članka 186.b. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), pa je po njegovoj ocjeni tužbeni zahtjev unatoč ispravku i nadalje nedovoljno određen. Stoga je temeljem odredbe čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a ispravljena tužba tužitelja odbačena kao neuredna, dok je pozivom na istu odredbu sud ujedno utvrdio i da se protutužba smatra povučenom.

4. Odluku u točki I izreke pobija tužitelj iz svih zakonom određenih žalbenih razloga uz prijedlog ovome sudu da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Tuženica u odgovoru na žalbu navode tužitelja ocjenjuje promašenim i neosnovanim te predlaže drugostupanjskom sudu da tužiteljevu žalbu odbaci, a podredno da ju odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje i njoj dosudi troškove žalbenog postupka.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbama iz čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, niti bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tužitelj budući je odluka valjano obrazložena, ali nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Naime, odredba u čl. 186. st. 1. ZPP-a propisuje da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak. Pored toga, odredbom čl.106. st.2. ZPP-a podnesci (među njima i tužba) moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

9. U konkretnom slučaju tužitelj u odnosu na dijelove nekretnine čiju predaju u posjed traži doista nije u samom petitu naveo broj katastarske čestice, međutim, taj broj je naveden u činjeničnom opisu tužbe, a u spis je dostavljen i zemljišnoknjižni izvadak te sama tuženica ne spori identitet zemljišnoknjižne čestice ni njenih dijelova čija predaja se traži te i ona postavlja protutužbeni zahtjev upravo u odnosu na iste dijelove nekretnine, koje jednako opisuje. Ovdje valja imati na umu i da je tužitelj prvostupanjskom sudu posebno ukazao u prvotno postavljenoj tužbi da će precizno odrediti dijelove nekretnine čiju predaju u posjed traži nakon provedenog dokaza očevida i izrade vještačkog nalaza.

10. Prema ocjeni ovoga suda način određivanja nekretnine kako je to učinio tužitelj tako da je u činjeničnom opisu tužbe naznačio da se radi o nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da se pojedine dijelove nekretnine čiju predaju u posjed traži tužbom obvezao konkretno odrediti nakon provođenja mjerničkog vještačenja, nije sam po sebi, razlog za odbacivanje tužbe jer je tužba i unatoč tome prikladna za postupanje. To tim više jer tuženica nije osporila identitet nekretnine čiju predaju tužitelj traži u posjed, a daljnja detaljnija identifikacija pojedinih dijelova, svakako će biti moguća nakon očevida i neposrednog uvida u dijelove nekretnine.

11. Zbog navedenog je ovaj sud primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u povodu tužbe.

12. Nepobijana točka II izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

13. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu sud nije ocijenio potrebnim za odluku o žalbi u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a pa je isti odbijen.

U Varaždinu 15. siječnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović