Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-905/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika OTP BANKA HRVATSKA d.d. Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Anić & Anić d.o.o., Split, Lovretska 14, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 18. veljače 2025., poslovni broj P-3989/2022, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana, dok se žalba tužiteljice uvažava kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Splitu od 18. veljače 2025., poslovni broj P-3989/2022
a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke
b) preinačava pod toč. II. izreke tako da preinačena glasi:
Nalaže se tuženici OTP BANKA HRVATSKA d.d. Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, pored dosuđenog parničnog troška u iznosu od 3.810,02 EUR-a, naknaditi tužiteljici ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i daljnji parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 18. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
III. Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici na ime troška žalbenog postupka iznos od 46,88 EUR-a u roku 15 dana, dok se s preostalim zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka tužiteljica odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je :
" I. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 10.841,10 Eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj od 1. siječnja 2008. do 31.srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1.kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:
– na iznos 28,65 EUR od 06.02.08.
– na iznos 36,00 EUR od 06.03.08.
– na iznos 36,00 EUR od 05.04.08.
– na iznos 35,98 EUR od 05.05.08.
– na iznos 35,89 EUR od 06.06.08.
– na iznos 62,46 EUR od 05.07.08.
– na iznos 88,94 EUR od 07.08.08.
– na iznos 87,84 EUR od 10.09.08.
– na iznos 87,84 EUR od 10.09.08.
– na iznos 87,63 EUR od 09.10.08.
– na iznos 102,87 EUR od 15.01.09.
– na iznos 108,23 EUR od 15.01.09.
– na iznos 109,03 EUR od 03.02.09.
– na iznos 110,04 EUR od 27.03.09.
– na iznos 108,59 EUR od 09.05.09.
– na iznos 108,48 EUR od 18.05.09.
– na iznos 108,39 EUR od 03.08.09.
– na iznos 107,93 EUR od 27.08.09.
– na iznos 107,93 EUR od 27.08.09.
– na iznos 107,93 EUR od 27.08.09.
– na iznos 107,93 EUR od 27.08.09.
– na iznos 108,11 EUR od 08.09.09.
– na iznos 106,58 EUR od 02.11.09.
– na iznos 107,67 EUR od 05.01.10.
– na iznos 107,66 EUR od 05.01.10.
– na iznos 107,64 EUR od 05.01.10.
– na iznos 107,62 EUR od 05.01.10.
– na iznos 107,78 EUR od 04.02.10.
– na iznos 107,12 EUR od 08.03.10.
– na iznos 107,06 EUR od 12.04.10.
– na iznos 106,87 EUR od 04.06.10.
– na iznos 106,52 EUR od 06.08.10.
– na iznos 106,49 EUR od 06.08.10.
– na iznos 109,24 EUR od 30.11.10.
– na iznos 108,55 EUR od 08.12.10.
– na iznos 109,05 EUR od 28.01.11.
– na iznos 109,00 EUR od 08.02.11.
– na iznos 108,92 EUR od 21.02.11.
– na iznos 108,82 EUR od 09.03.11.
– na iznos 108,77 EUR od 09.03.11.
– na iznos 108,73 EUR od 09.03.11.
– na iznos 108,70 EUR od 09.03.11.
– na iznos 108,64 EUR od 09.03.11.
– na iznos 108,60 EUR od 09.03.11.
– na iznos 107,97 EUR od 04.07.11.
– na iznos 107,93 EUR od 04.07.11.
– na iznos 109,09 EUR od 12.08.11.
– na iznos 109,46 EUR od 24.08.11.
– na iznos 109,40 EUR od 06.09.11.
– na iznos 109,58 EUR od 03.11.11.
– na iznos 109,48 EUR od 14.12.11.
– na iznos 110,67 EUR od 20.02.12.
– na iznos 110,61 EUR od 20.02.12.
– na iznos 109,42 EUR od 11.05.12.
– na iznos 110,21 EUR od 31.05.12.
– na iznos 109,11 EUR od 10.07.12.
– na iznos 109,04 EUR od 10.07.12.
– na iznos 108,94 EUR od 10.07.12.
– na iznos 108,33 EUR od 21.08.12.
– na iznos 107,65 EUR od 18.09.12.
– na iznos 109,38 EUR od 30.10.12.
– na iznos 109,51 EUR od 28.11.12.
– na iznos 109,12 EUR od 22.12.12
– na iznos 109,54 EUR od 16.1.13.
– na iznos 109,58 EUR od 18.02.13.
– na iznos 109,61 EUR od 11.03.13.
– na iznos 108,79 EUR od 30.3.13.
– na iznos 108,25 EUR od 30.04.13.
– na iznos 107,67 EUR od 28.05.13.
– na iznos 107,36 EUR od 02.09.13.
– na iznos 108,12 EUR od 19.10.13.
– na iznos 108,12 EUR od 19.11.13.
– na iznos 104,56 EUR od 19.12.13.
– na iznos 101,81 EUR od 20.02.14.
– na iznos 101,74 EUR od 27.02.14.
– na iznos 101,61 EUR od 27.02.14.
– na iznos 101,47 EUR od 27.02.14.
– na iznos 101,32 EUR od 27.02.14.
– na iznos 99,79 EUR od 27.02.14.
– na iznos 92,68 EUR od 27.02.14.
– na iznos 92,52 EUR od 27.02.14.
– na iznos 92,38 EUR od 27.02.14.
– na iznos 92,22 EUR od 27.02.14.
– na iznos 92,07 EUR od 27.02.14.
– na iznos 90,62 EUR od 06.03.14.
– na iznos 84,60 EUR od 25.04.14.
– na iznos 84,29 EUR od 05.05.14.
– na iznos 83,97 EUR od 02.06.14.
– na iznos 83,64 EUR od 03.07.14.
– na iznos 84,10 EUR od 04.08.14.
– na iznos 82,94 EUR od 06.10.14.
– na iznos 77,90 EUR od 10.11.14.
– na iznos 77,87 EUR od 08.12.14.
– na iznos 77,67 EUR od 12.01.15.
– na iznos 77,98 EUR od 17.02.15.
– na iznos 77,05 EUR od 31.03.15.
– na iznos 75,08 EUR od 08.05.15.
– na iznos 69,47 EUR od 29.06.15.
– na iznos 69,38 EUR od 04.08.15.
– na iznos 68,81 EUR od 31.08.15.
– na iznos 69,19 EUR od 25.09.15.
– na iznos 68,61 EUR od 09.11.15.
– na iznos 67,49 EUR od 07.12.15.
– na iznos 59,89 EUR od 28.12.15.
– na iznos 59,83 EUR od 8.02.16.
– na iznos 59,20 EUR od 5.03.16.
– na iznos 58,05 EUR od 29.04.16.
– na iznos 57,86 EUR od 27.05.16.
– na iznos 56,49 EUR od 14.06.16.
– na iznos 48,04 EUR od 29.07.16.
– na iznos 47,91 EUR od 30.08.16.
– na iznos 47,81 EUR od 27.09.16.
– na iznos 47,68 EUR od 27.10.16.
– na iznos 47,57 EUR od 21.11.16.
– na iznos 45,86 EUR od 23.12.16.
– na iznos 37,58 EUR od 31.01.17.
– na iznos 37,18 EUR od 27.02.17.
– na iznos 37,00 EUR od 29.03.17.
– na iznos 36,94 EUR od 27.04.17.
– na iznos 36,74 EUR od 23.05.17.
– na iznos 35,17 EUR od 12.06.17.
– na iznos 28,72 EUR od 10.07.17.
II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.810,02 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“
2. Ovu presudu pod toč. I. i II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači presuda suda prvog stupnja i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženici uvećano za trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Ovu presudu pod toč. II. izreke, a u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 500,00 EUR-a pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP- a, s prijedlogom da se preinači presuda suda prvog stupnja i dosudi daljnji parnični trošak uvećano za trošak sastava žalbe, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba tuženice je neosnovana, dok je žalba tužiteljice osnovana.
6. Nasuprot žalbenim navodima tuženice presuda suda prvog stupnja sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između izreke i razloga presude nema proturječnosti na koje se ukazuje u žalbi, pa stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Također, ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio niti jednu od bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka 20. ožujka 2007. zaključen Ugovor o kreditu broj [broj kredita] – HG sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 45.500,00 EUR-a uz rok otplate od 20 godina, u 240 mjesečnih anuiteta čiju visinu utvrđuje banka planom otplate, s početnom redovnom kamatnom stopom od 7,69 % godišnje. Nije sporno da je u čl. 3.1 predmetnog ugovora ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva, a što se utvrđuje odlukom kreditora ( čl. 3.3.), odnosno tuženice.
7.1. Također, presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2669/2020-2 od 20. listopada 2022., potvrđena je presuda suda prvog stupnja poslovni broj P-1687/2018 od 28. studenog 2019. u dijelu kojim je utvrđena ništetnom ugovorna odredba iz točke 3.1. i 3.3. Ugovora o kreditu od 20. ožujka 2007. godine kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.
8. Ova utvrđenja među strankama nisu sporna.
9. Sud prvog stupnja je, nakon provedenog financijskog vještačenja, dosudio tužiteljici na ime restitucijskog zahtjeva iznos od 10.841,10 EUR-a, pozivajući se na odredbu čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), a u svezi sa čl. 1111. ZOO-a s pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a.
10. Ova činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća ispravnim i ovaj sud.
11. Tuženici valja ukazati da je odredba Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi pravomoćno utvrđena nepoštenom i ništetnom zbog povrede načela transparentnosti presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2669/2020-2 od 20. listopada 2022., slijedom čega su neodlučni žalbeni navodi tuženice koji se odnose na obavještavanje tužiteljice o promjenama kamatne stope i donošenja politike o istoj, pri čemu valja ukazati i da navedeno ne mijenja položaj tužiteljice u njenom ugovornom odnosu, niti činjenicu da je tuženica te odluke donosila jednostrano i bez valjanog informiranog pristanka tužiteljice.
11.1. Također, neodlučni su i žalbeni navodi da je nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 112/12-dalje u tekstu: ZID ZPK/12), odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi u konkretnom Ugovoru zakonita, pri čemu se ukazuje i da banka nije nezakonito postupanje naknadno otklonila u smislu odredbe čl. 5. ZID ZPK/12, a nezakonito postupanje nije moglo biti automatski otklonjeno već samim stupanjem na snagu čl. 5. ZID ZPK/12. Politika mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom koje je tuženica usvojila 9. siječnja 2013., nije od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja jer su razlozi ništetnosti utvrđeni u odnosu na vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu, te pogrešno tuženica smatra kako je naknadno prihvaćanje navedenog dokumenta tuženice od bilo kakvog utjecaja na sporni odnos među strankama, kao i da bi takvu odluku tužiteljica prihvatila na način da bi ju ista obvezivala kako to neosnovano tvrdi tuženica.
12. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Matije Trogrlić sud prvog stupnja je utvrdio da je tužiteljica zbog promjene visine ugovorene promjenjive kamatne stope ukupno kredit preplatila za iznos od 10.841,10 EUR-a.
13. Sud prvog stupnja je o restitucijskom zahtjevu tužiteljice pravilno odlučio po odredbama čl. 323. st. 1. i čl. 1111. ZOO-a, Također, prvostupanjski sud je ispravno tužiteljici dosudio i zatezne kamate sukladno čl. 1115. ZOO. Naime, kako je tuženica odgovorna za ugovaranje ništetne ugovorne odredbe, te nepošteni stjecatelj, tužiteljici pripada zatezna kamata od dana plaćanja pa do isplate.
14. Ovu primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća ispravnim ovaj sud.
15. Pravilno žalitelj ističe u žalbi da je sud prvog stupnja, odlučujući o istaknutom prigovoru zastare, pogrešno zaključio da je podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu za zaštitu kolektivnih prava prekinut tijek zastare, te da je pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, donošenjem presude poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine zastara ponovno počela teći.
15.1. Naime, po stavu ovog suda, zastara u konkretnom slučaju počinje teći od dana kada je pravomoćnom odlukom utvrđena (ustanovljena ništetnost). Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. koje glasi: Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. S obzirom na navedeno, zahtjev za isplatu tužiteljice zastarijeva u roku 5 godina nakon donošenja odluke ovoga suda 20. listopada 2022, a kako je tužba podnesena 30. ožujka 2018., to je ispravno odbijen prigovor zastare tuženice.
15.2. Pravna shvaćanja koja tuženica iznosi u tijeku postupka, a što ponavlja u žalbi u pogledu zastare restitucijskog zahtjeva, ovaj sud ne prihvaća jer je sud prvog stupnja ispravno odlučio kada je odbio prigovor zastare tuženice.
16. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke (čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a), a kako je odlučeno pod toč. I. a) izreke.
17. Razmatrajući žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je stava da pravilno tužiteljica upire u žalbi da tužiteljici pripada trošak sastava podnesaka od 19. lipnja 2018. i 29. kolovoza 2023. jer se radi o obrazloženim podnescima tužiteljice. Po stavu ovog suda, tužiteljici kao opravdan pripada trošak sastava podneska od 19. lipnja 2018. od 50 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa), te trošak sastava podneska od 29. kolovoza 2023. od 25 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 4. Tarife, a što uz vrijednost boda od 2,00 EUR-a i pripadajući PDV predstavlja trošak u iznosu od 187,50 EUR-a.
18. Kako je sud prvog stupnja dosudio tužiteljici na ime troška postupka iznos od 3.810,02 EUR-a, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice kao osnovanu te preinačiti odluku o trošku i dosuditi tužiteljici daljnji iznos od 187,50 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama.
19. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao pod toč. I. b) izreke (čl. 373. toč. 3. ZPP-a).
20. Tuženici nije dosuđen trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.
21. Tužiteljici je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR-a, a kako je sa žalbom uspjela s oko 37,50%, to joj je u navedenom omjeru priznat trošak žalbenog postupka, a što predstavlja iznos od 46,88 EUR-a (čl. 166. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 2. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod III. izreke presude.
Osijek, 15. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
