Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1470/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/25-1/12091 Ur.broj 511-15-10-25-1 od 14. srpnja 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 15. siječnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 15. siječnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆŠ r. Ć, kći O i Đ r. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, SSS, komercijalist, zaposlena, primanja 1.000,00 eura, nema imovine, nije kažnjavana

k r i v a j e

I što je dana 14. srpnja 2025. godine u 16,44 sati u Vinkovcima, u ulici B. Jelačića kbr. 13 upravljala vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], a u krvi je imala alkohola 0,97 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa joj se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 14. srpnja 2025. u 18,15 sati do dana 15. srpnja 2025. godine u 09,40 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa okrivljenici ostaje za platiti 310,36 eura (tristo deset eura i trideset šest centi).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 14. srpnja 2025. u 16,44 sati u Vinkovcima, ulica B. Jelačića kućni broj 13 upravljala vozilom B kategorije marke Citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti na parkiralištu radnjom kretanja unazad, gdje se zatim ponovo vratila radnjom kretanja unaprijed nakon čega je vozilo ugasila te izašla iz njega za vrijeme dok joj je pravomoćnim izvršnim rješenjem broj UP/I-211-03/23-07/332 vozačka dozvola ukinuta i oduzeta,

te da bi time počinila prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-1/12091 Ur.broj 511-15-10-25-1 od 14. srpnja 2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se ne osjeća krivom i poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 14.7.2025. oko 16,44 sati u [adresa], u [adresa] nije upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, tom prilikom vozilom je upravljala njezina kći OŠ, a ona se nalazila kao suvozač u tom vozilu i kada je njezina kćerka parkirala vozilo kod kbr. 13 zajedno su izašle iz vozila, kćerka je otišla u grad, a ona je otišla u policijsku postaju gdje je trebala preuzeti neku pošiljku i nakon što je to obavila otišla je do vozila i iz vozila je uzela cigarete i još neke stvari dakle, vozilo je bilo ugašeno, nije upravljala vozilom, samo je uzela što joj je bilo potrebno nakon čega je zaključala vozilo i krenula pješice do jedne trgovine nakon čega su ju zaustavili policijski službenici kada se kretala po pješačkoj stazi. Točno je da je tom prilikom imala alkohola u krvi od 0,97 g/kg i da nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom jer nije polagala vozački ispit, ali navedene prilike nije upravljala označenim vozilom.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐŠ, izvršeno je suočenje okrivljenice i svjedoka ĐŠ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok policijski službenik ĐŠ je iskazao da je dana 14.7.2025. u poslijepodnevnim satima negdje iza 16,00 sati bio u policijskoj postaji i sjeća se da je tom prilikom okrivljenica ĆŠ bila u postaji no on prema njoj nije postupao, već druge kolege, vezano za vrijeđanje službene osobe i sjeća se da je ista bila u alkoholiziranom stanju no on prema njoj u tom trenutku nije postupao. Nakon toga je izašao iz policijske postaje, sjeo u svoje vozilo i vršio opservaciju terena i u trenutku kada se ponovo vratio u blizinu policijske postaje na udaljenosti od oko 50 m, uočio je da se ĆŠ nalazila u parkiranom vozilu nakon čega je vozilo pokrenula i vršila radnju kretanja unazad na način da se zadnjim kotačima nalazila na kolniku ul. B. Jelačića i kada se on nalazio u neposrednoj blizini njezinog vozila, vidio je da ga je uočila nakon čega se vozilom vratila na mjesto na kojem je bila prethodno parkirana, nakon čega je izašla iz vozila i krenula se kretati pješice po nogostupu i kada je on parkirao službeno vozilo, zaustavio je okrivljenicu na pješačkoj stazi i tom prilikom je također osjetio alkohol kod iste te je izvršio alkotestiranje koje je ona prihvatila i na pravilan način koristila uređaj za mjerenje koncentracije alkohola koji je tom prilikom izmjerio koncentraciju od 1,07 g/kg, a što je umanjeno za 0,1 pa iznosi 0,97 g/kg, to je pokazao i rekao okrivljenici koja to nije osporavala te je bez primjedbe potpisala zapisnik o ispisivanju prisutnosti alkohola, a daljnjom provjerom u informacijskom sustavu MUP-a našao je da je istoj vozačka dozvola ukinuta i oduzeta i to rješenjem policijske uprave Vukovarsko-srijemske. Vezano za svoje postupanje sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te je okrivljenica smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedoka, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da je vidio okrivljenicu ĆŠ da je navedene prilike nalazeći se u vozilu pokrenula vozilo na način da je sa parkirališnog mjesta poduzela radnju kretanja unazad i zadnjim kotačima se nalazila na kolniku ulice B. Jelačića, a nakon čega se vozilom ponovo vratila prema naprijed odnosno na mjesto gdje je prethodno bila parkirana, a okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kojoj nema ništa za dodati, a iskaz policijskoj službenika nije istinit i nije joj jasno zašto ju policajac nije zaustavio odmah kada ju je vidio, nego čak 150 m od mjesta gdje je bilo parkirano vozilo.

Prilikom suočenja okrivljenica i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 02393057 utvrđeno je da je prema okrivljenici dana 14. srpnja 2025. godine u 16,44 sati u [adresa] obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger alcotest kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,07 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,97 g/kg te je okrivljenica bez primjedbe potpisala zapisnik.

4.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.

5. U postupku nije sporno da je inkriminirane prilike okrivljenica u krvi imala alkohola od 0,97 g/kg, a sporno je, je li okrivljenica upravljala vozilom odnosno imala svojstvo vozača.

6. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaz svjedoka policijskog službenika ĐŠ i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom I izreke presude, da je dana 14. srpnja 2025. godine u 16,44 sati u [adresa], u [adresa] upravljala vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], a u krvi je imala alkohola 0,97 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te da su se u radnji okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj kaznu kao u izreci presude.

7. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika ĐŠ, koji se nalazio na mjestu sa kojeg je vidio ponašanje okrivljenice u prometu, navodeći da je ova kritične zgode upravljala vozilom na način da je sa parkirališnog mjesta pokrenula vozilo i vršila radnju kretanja unazad te se zadnjim kotačima vozila nalazila na kolniku ulice B. Jelačića, a nakon što je istoga uočila, vozilom se vratila na mjesto na kojem je prethodno bila parkirana, izašla iz vozila i nastavila se kretati pješice pa je okrivljenicu zaustavio i ispitivanjem prisutnosti alkohola kod iste utvrdio prisutnost alkohola od 0,97 g/kg, koji je iskaz u cijelosti ponovio i na suočenju sa okrivljenicom.

7.1. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom vršenja kontrole prometa i ponašanje okrivljenice, koja se prije počinjenog prekršaja nalazila u policijskoj postaji u alkoholiziranom stanju pa ju je nakon toga neposredno uočio da upravlja vozilom s prisutnošću alkohola od 0,97 g/kg, te je njegov iskaz ocijenjen istinitim i točnim jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. srpnja 2025. koji je okrivljenica potpisala, tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.

7.2. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenice da inkriminirane prilike nije upravljala vozilom, jer je njezina obrana u tom dijelu neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenice koja je majka dvoje djece i koja ostvaruje primanja u iznosu od 1.000,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

8.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo raniju nekažnjavanost i loše imovinske prilike okrivljenice koja je majka dvoje djece.

8.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.

9. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme provedeno u zadržavanju za okrivljenicu uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

10. Sud nije okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, budući da je svjedok policijski službenik ĐŠ naveo da je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a našao da je rješenjem PU Vukovarsko-srijemske okrivljenici vozačka dozvola ukinuta, što proizlazi i iz dijela optužnog prijedloga ("…pravomoćnim izvršnim rješenjem broj UP/I-211-03/23-07/332 vozačka dozvola ukinuta i oduzeta") pa izricanje ove zaštitne mjere ne bi bilo svrhovito i opravdano, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje, već i samo zbog toga po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima. Naime, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom se izvršava isključivo kada vozač položi vozački ispit i nakon što su se ostvarile zakonske pretpostavke za izvršavanje pravomoćno izrečene zaštitne mjere. Nadalje, u smislu odredbe članka 51. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svrha zaštitnih mjera je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a koja svrha, po ocjeni ovog Suda, se ne postiže odgodom izvršavanja zaštitne mjere ukoliko okrivljenica do dana izvršnosti presude, a koja okolnost je za sada neizvjesna, stekne pravo na upravljanje vozilom, tim više što se upravo stjecanjem vozačke dozvole otklanjaju uvjeti da okrivljenica ponovo počini predmetni prekršaj.

11. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je oslobođena od optužbe za djelo pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), budući da to djelo za koje se okrivljenica tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.

11.1. Naime, okrivljenica se tereti da je dana 14. srpnja 2025. u 16,44 sati u [adresa] upravljala vozilom za vrijeme dok joj je pravomoćnim izvršnim rješenjem broj UP/I-211-03/23-07/332 vozačka dozvola ukinuta i oduzeta i da je time počinila prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kojom zakonskom odredbom je propisano: "Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana."

11.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvosmisleno da predmetni prekršaj može počiniti osoba iz stavka 3. do 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. istog članka cit. Zakona, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Slijedom navedenog, proizlazi da je za ispunjenje bića ovog prekršaja odlučna činjenica datum izvršnosti rješenja i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti navedena u činjeničnom opisu. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

11.3. Kako činjenični opis radnje prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu ne sadrži podatak kada je rješenje broj UP/I-211-03/23-07/332 postalo izvršno, a koji podatak je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja te mora biti naveden u činjeničnom opisu kako bi se moglo utvrditi je li okrivljenica inkriminirane prilike upravljala vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, dakle, kako činjenični opis djela koje se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži sva bitna obilježja bića djela, takav činjenični opis ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenice.

U Vinkovcima 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis