Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-631/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Sandri Grilec odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zrinki Petković odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-350/2021-13 od 19. svibnja 2023., dana 15. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-350/2021-13 od 19. svibnja 2023., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-350/2021-13 od 19. svibnja 2023. suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica Marine Augustinović – Željke Tranfić iz Karlovca, posl. br. Ovrv-986/2021 od 6. srpnja 2021. u kojem je naloženo tuženiku AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, iznos od 66,36 EUR1 / 500,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2021. pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 167,56 EUR / 1.262,50 kn, uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 19. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.".
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik navodi da tužitelj njemu nikada nije dostavio račun kao osnovnu pretpostavku za vođenje postupka, da nije stajao na zelenoj površini jer je vozilo bilo parkirano na betonskom dijelu uz betonsku ogradu ispred Male dvorane Doma sportova s jedne strane i javne zelene površine s druge strane i na taj način nije ometao nesmetani promet ostalih vozila ili pješaka pa da nije bilo uvjeta za izdavanje spornog naloga za premještanje vozila, te je neosnovan nalog za premještanje koji prema članku 6. stavak 2. i 3. Pravilnika MUP-a od 11. studenog 2008. treba sadržavati pored fotografije još i skicu koja nije dostavljena, da su priznati materijalni troškovi tužitelja nejasni i nepotrebni. Stoga predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženiku, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 59,73 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 14,93 EUR i sudske pristojbe u iznosu od 53,09 EUR.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 66,36 EUR / 500,00 kn, za premještanje osobnog vozila reg. [registarska oznaka] dana 4. prosinca 2020.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječna je sadržaju dokaza u spisu predmeta, te ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.
6. Pobijanu presudu sud prvog stupnja donio je navodeći između ostalog, da je predmetno vozilo reg. [registarska oznaka] dana 4. prosinca 2020. bilo parkirano u Zagrebu, Magazinska cesta 69, na mjestu koje nije označeno kao parkiralište, već se radi o zelenoj površini i površini koja nije obilježena kao parkirno mjesto što je vidljivo iz fotografija u spisu, da je izdan nalog broj: KR 012725 za premještanje vozila sukladno članku 110. stavak 1. Odluke o komunalnom redu i članka 6. stavak 2. Pravilnika MUP-a od 11. studenog 2008., te da je visina potraživanja u iznosu od 500,00 kuna utvrđena uvidom u račun broj 11531/0007000012/2.
7.Odredbom članka 110. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19, 24/19,22/20) propisano je da će komunalni redar narediti uklanjanje i premještanje vozila ostavljenog na javnoj zelenoj površini putem fizičke osobe obrtnika ili pravne osobe kojoj je to Grad povjerio, a na trošak vlasnika vozila.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, podnesku od 21. listopada 2021. i na raspravi dana 27. travnja 2023. porekao da bi vozilo parkirao na zelenoj površini i u tom smislu pravovremeno predložio da se izvede dokaz njegovim saslušanjem i provede očevid na licu mjesta.
9.Razmatranjem svih fotografija na listu 85 – 86 spisa nije moguće nedvojbeno utvrditi da li je predmetno vozilo bilo parkirano na javnoj zelenoj površini kako to tvrdi tužitelj ili na betonskom dijelu uz betonsku ogradu ispred Male dvorane Doma sportova kako to tvrdi tuženik.
10. U spisu predmeta ne prileži račun 11531/0007000012/2 već specifikacija izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 28 spisa), te prileži preslika zapisnika broj 202021406 od 4. prosinca 2020. koji nije potpisan po tuženiku, pa je nejasno kako je sud prvog stupnja utvrdio visinu utuženog potraživanja i njegovo dospijeće.
11. Zbog navedenoga valjalo je uvažiti žalbu tuženika i temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izrijeci.
12. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je da se o žalbenom trošku tuženika odluči u konačnoj odluci.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nedostatke i nepravilnosti, saslušat će tuženog u svrhu dokazivanja, provest će očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stranaka, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku u kojoj će se izjasniti o svim spornim okolnostima, ocijeniti od kakvog je značenja u pogledu predmeta spora što tužitelj nije dostavio skicu i račun za utuženo potraživanje, te navesti na što se odnose materijalni troškovi tužitelja u iznosu od 4,98 EUR / 37,00 kn.
U Karlovcu 15. siječnja 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
