REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-6722/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužiteljice IM (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. (OIB 53056966535), Zagreb, Magazinska 69, radi utvrđenja i isplate, dana 15. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj: 069-50-6564183, sklopljenog dana 12. svibnja 2014. između tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditora i tužitelja IM (ranije I) kao korisnika kredita, kojima je ugovorena obveza tužiteljice da tuženiku plati naknadu za obradu kredita, dakle točka 3. Ugovora u dijelu u kojemu je ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje Kreditoru platiti naknadu 1.60% od iznosa kredita, maksimalno 1.000,00 kn, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 82,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (15.1.26.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom dana 12.5.2014. godine zaključila ugovor o kreditu broj 069-50-6564183, da je čl. 3 predmetnog ugovora određeno plaćanje jednokratne naknade za obradu kredita 1,60% od iznosa kredita, a maksimalno 1.000,00 kn i da je tuženik naplatio naknadu upravo u maksimalnom iznosu. Tužiteljica smatra da je takva odredba ugovora ništetna pa traži utvrđenje ništetnosti i potražuje naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.

1.1. Naime, tužiteljica tvrdi da je odredba čl. 3 nepoštena, temeljem odredbi Zakona o zaštiti potrošača pa time i ništetna, jer ju tuženik nije informirao o svim relevantnim činjenicama u vezi sporne naknade. Tužitelj dalje tvrdi da se radi o neodređenoj i netransparentnoj odredbi pa je sve ukupno postupanje imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka.

2. Tuženik nije u zakonskom roku podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu i rješenje suda uredno primio.

3. Kako su zadovoljeni uvjeti iz čl. 331b Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 20/22- u daljnjem tekstu ZPP) valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Odlučujući o naknadi parničnog troška sud je primijenio odredbu čl. 40. st. 3 ZPP-a i po službenoj dužnosti u ovom dijelu presude (tj. rješenja o naknadi parničnog troška sadržanog u presudi) utvrđuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 132,72 eura, a ne 1.400,00 eura, kako je tužiteljica očito suviše visoko naznačila.

4.1. Naime, radi se o postavljenom deklaratornom tužbenom zahtjevu, kojim se utvrđuje ništetnost određenog članka ugovora u kojem je naznačeni iznos od maksimalno 132,72 eura (1.000,00 kn). Zbog toga nije bilo osnove da tužiteljica vrijednost predmeta spora naznači u iznosu od 1.400,00 eura.

4.2. Troška tužiteljice određen je primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a i odnosi se na trošak sastava tužbe 50,00 eura uz uvećanje za 12,50 eura na ime PDV- a, 13,27 eura sudske pristojbe na tužbu i 6,63 eura na ovu presudu zbog ogluhe.

4.1. Na ukupan trošak od 82,40 eura kamata, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a, teče od dana donošenja ove presude, a po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05).

U Zagrebu, 15. siječnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. ZPP-a).

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku