REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-246/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po punomoćniku Damiru Cibraliću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženice ĐĐ, iz [adresa], po zastupniku za primanje pismena Nataši Glavaš, odvjetnici iz Pule, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 3. prosinca 2025.,a objavljene dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u vremenu od 4. travnja 2016. do njegove smrti dana 15. kolovoza 2021. te se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice ĐĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i sada pok. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], što je tuženica ĐĐ iz [adresa], Churchill Victoria 3842 dužna priznati.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 600,33 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi preinačenoj u tijeku postupka na glavnoj raspravi održanoj 3. prosinca 2025. navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-1090/21-16 od 11. kolovoza 2023. upućena da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu protiv tuženice kao nasljednice iza pok. ostavitelja PĐ, a radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa ostaviteljem. Navodi da je sa pok. LĐ živjela u izvanbračnoj zajednici od početka 2016. pa sve do njegove smrti dana 15. kolovoza 2021.Tijekom trajanja izvanbračne zajednice tužiteljica i pok. LĐ živjeli su kao bračni drugovi, imali su zajedničku blagajnu, zajedno su snosili sve troškove i vodili brigu jedan o drugome, te su bili emocionalno povezani. Tužiteljica i pok. LĐ za vrijeme koliko je trajala njihova izvanbračna zajednica boravili su na istoj adresi. Ističe da je posljednje zajedničko prebivalište tužiteljice i pok. LĐ bilo na adresi [adresa], a na kojoj je adresi tužiteljica od 2017. i prijavljena. Navodi da ima pravni interes za priznavanje postojanja izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava koja joj kao izvanbračnom partneru po zakonu pripadaju.

2. Sud je na glavnoj raspravi rješenjem od 3. prosinca 2025. dopustio predmetnu preinaku tužbenog zahtjeva tužitljice (konkretizirano vrijeme trajanja izvanbračne zajednice) jer istu ocijenio svrsishodnim za konačno rješenje odnosa među strankama, sve prema odredbi članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023).

3. Tuženica nije dostavila pisani odgovor na tužbu.

4. Tuženici je u ovom postupku, a po prethodnom pozivu suda (rješenju ovog suda poslovni broj P Ob-246/2023 od 24. studenog 2023.) rješenjem poslovni broj P Ob-246/82023 postavljen zastupnik za primanje pismena u osobi Nataše Glavaš, odvjetnice u [adresa].

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj O- 1080/2021 te je pročitan smrtni list za pok. LĐ (stranica 3 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (str 4 spisa), preslik osobne iskaznice tužiteljice (str 30 spisa) iskaz svjedoka KĐ i VĐ te iskaz tužiteljice.

6. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Sporno je jesu li tužiteljica i sada pok. LĐ živjeli zajedno te jesu li bili u životnoj zajednici koja bi imala obilježja izvanbračne zajednice, a vezano uz navedeno sporno je i koliko je trajala takva zajednica.

8. Prema odredbi članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019.) na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu toga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

9. Sukladno odredbi članka 11. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

10. Pretpostavke za valjanost braka propisane su člankom 25. do 28. ObZ-a, a to su punoljetnost, poslovna sposobnost i sposobnost za rasuđivanje, nepostojanje srodstva i nepostojanje braka.

11. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj O-1090/2021 utvrđeno je da se navedeni postupak provodi iza ostavitelja pok. LĐ, rođenog **.**.1944., a preminulog **.**.2021. Utvrđeno je i da su tijekom ostavinskog postupka kao zakonski nasljednici su se prijavili ovdje tužiteljica, kao izvanbračna supruga te tuženica, kao sestra pok. LĐ. Utvrđeno je i da je pok. LĐ sačinio vlastoručnu oporuku od 16. studenog 2018. kojom je svu svoju imovinu ostavio svojoj nevjenčanoj supruzi Đ. U tijeku postupka tuženica je osporila oporuku pok. LĐ te postojanje izvanbračne zajednice između pok. LĐ i tužiteljice.

11.1. Utvrđeno je i da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-1090/21-16 od 11. kolovoza 2023.. navedeni ostavinski postupak prekinut, te je tužiteljica upućena da u roku od 30 dana pokrene postupak protiv zakonske nasljednice EĐ, a radi utvrđenja da je između nje i ostavitelja postojala izvanbračna zajednica. Ujedno je određeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka (st. III izreke). Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 12. rujna 2023.

12. Utvrđeno je da je tužiteljica dana 21. rujna 2023. postupila po naprijed navedenoj uputi ostavinskog suda te da je pravovremeno podnijela tužbu radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa pok. LĐ.

13. Sve bitne činjenice u ovom postupku sud je utvrdio saslušanjem svjedoka predloženih po tužiteljici, konkretno svjedoka KĐ i IĐ, te saslušanjem tužiteljice. Saslušanje svjedoka OĐ nije provedeno budući da je tužiteljica odustala u tijeku postupka od provođenja dokaza saslušanja tog svjedoka, smatrajući da se činjenica postojanja izvanbračne zajednice može utvrditi i saslušanjem svjedoka KĐ i IĐ. Tuženica nije predlagala provođenje dokaza u ovom postupku.

14. Iz iskaza svjedoka KĐ i svjedoka ČĐ u bitnom je utvrđeno je da su svjedoci dugogodišnji susjedi pok. LĐ. Utvrđeno je i da su od 2016. susjedi i tužiteljice, koja se tijekom 2016. doselila kod PĐ u stan na adresi [adresa]. Utvrđeno je da su tužiteljica i LĐ od 2016. do njegove smrti živjeli zajedno kao muž i žena, da su stalno bili zajedno i da su svuda išli zajedno, u šetnje, u špežu, da su se zajednički brinuli o svemu, a kasnije kada je LĐ obolio da je brigu o njemu u cijelosti vodila tužiteljica. Utvrđeno je i da su svjedoci bili u dobrosusjedskim odnosima sa pokojnikom i tužiteljicom, da bi ga često vidjeli, čuli, razgovarali sa njime, kao i da su bili upoznati i sa okolnostima života PĐ i prije zasnivanja izvanbračne zajednice sa tužiteljicom. Poznato im je da je LĐ prije živio sa svojom pokojnom partnericom ĆĐ s kojom je imao pokojnog sina J. Utvrđeno je i da je pok. LĐ, nakon smrti svoje supruge Đ, jedno vrijeme živio sam, a da je tijekom 2016. upoznao i zatim počeo živjeti sa novom partnericom, ĐĐĆ, ovdje tužiteljicom.

15. Iz iskaza svjedoka KĐ tako je utvrđeno da je on predstavnik suvlasnika u zgradi [adresa] već 20 godina, da je uvijek imao dobar odnos sa JĐ i da ga zna otkada je bio dijete, da je često kod PĐ dolazio na kavu, došao bi ponekad i posuditi alat, da je LĐ bio dobar čovjek. Utvrđeno je i da da je tužiteljica sa JĐ počela živjeti tijekom 2016., da je on često dolazio kod njih na kavu, da je vidio tužiteljicu kako obavlja svakodnevne stvari poput kuhanja, čišćenja, pranja veša, da su LĐ i tužiteljica živjeli kao muž i žena te da su svugdje išli zajedno, a kada se LĐ razbolio, da se tužiteljica brinula o JĐ do njegove smrti. Utvrđeno je i da je nakon smrti PĐ tužiteljica ostala živjeti u tom stanu.

16. Iz iskaza svjedokinje ČĐ utvrđeno je da su se ona i njezin pokojni suprug TĐ često družili sa JĐ i tužiteljicom. Zajedno bi se nalazili u parku kod zgrade, često bi pričali, a po njenim saznanjima tužiteljica je sa pok. JĐ počela živjeti negdje tijekom 2016. Utvrđeno je i da je nju i njezinog pokojnog supruga LĐ upoznao sa tužiteljicom, da je bio jako sretan što ju je „ulovio“ i da se vidjelo da su LĐ i tužiteljica bili jako zaljubljeni. Tužiteljicu svjedokinja opisuje kao jako veselu žena. Potvrđuje da su LĐ i tužiteljica svugdje išli zajedno, u park i u trgovinu. Utvrđeno je i da su LĐ i tužiteljica živjeli kao muž i žena, u zajedničkom kućanstvu, vidjelo se da su jako zaljubljeni, bili su lijep par, tužiteljica je kuhala i spremala te se brinula o pok. JĐ kada se razbolio, a kada je pok. LĐ završio u bolnici, tužiteljica stalno je išla kod njega. Utvrđeno je da je svjedokinja imala saznanja da je pok. LĐ ranije imao suprugu i sina koji su umrli prije njega. Utvrđeno je i da je sprovod za JĐ organizirala tužiteljica. Utvrđeno je i da tužiteljica i dalje živi u stanu u kojem je živjela zajedno sa JĐ.

17. Iz iskaza tužiteljice u bitnom je utvrđeno da su se ona i LĐ upoznali na tržnici na Verudi, pili su zajedno kavu, počeli su se češće nalaziti, zbližili su se, obadvoje su bili umirovljenici i udovci. Utvrđeno je da se tužiteljica u travnju 2016. doselila kod PĐ u njegov stan u [adresa] i da je otada zajedno živjela sa njim sve do njegove smrti. Utvrđeno je i da je nakon smrti pok. PĐ tužiteljica ostala živjeti u tom stanu. Utvrđeno je i da je tužiteljica prebivalište na toj adresi prijavila u lipnju 2017. Utvrđeno je i da su se tijekom razdoblja njihovog zajedničkog života LĐ i tužiteljica o svemu dogovarali, bili su intimni i emocionalno povezani, vodili su zajedničko kućanstvo i imali su zajedničke financije te su se brinuli jedan o drugome. Utvrđeno je i da je tuženica sestra pok. LĐ koja živi u [adresa], s kojom je LĐ imao telefonski kontakt te da je tuženica od PĐ bila upoznata da sa njim živi tužiteljica, da ju jednom prilikom oslovilaje kao snajku. Utvrđeno je i da je JĐ tijekom 2021. dijagnosticiran karcinom koji je metastazirao te se u tom razdoblju pa do smrti Steve tužiteljica brinula o svim Stevinim potrebama, ona je tada vodila brigu o Stevinoj prehrani i higijeni, presvlačila ga je, mijenjala mu pelene, davala mu je i injekcije koje mu je propisala doktorica. Tako se brinula o JĐ do njegove smrti. Utvrđeno je i da je tužiteljica organizirala i platila trošak pogreba, dok je oporuku PĐ našla naknadno u njegovim dokumentima.

18. Uvidom u preslik osobne iskaznice tužiteljice utvrđeno je da je od 19. lipnja 2017. tužiteljica prijavila svoju adresu stanovanja na adresi [adresa].

19. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka KĐ i ČĐ kao i iskaz tužiteljice, jer su isti iskazivali okolnosno i životno te u bitnome istovjetno, te ovaj sud nije našao razloge koji bi dovodili u pitanje njihovu vjerodostojnost.

20. Dakle, na temelju suglasnih iskaza svjedoka KĐ i ČĐ, te iskaza tužiteljice, utvrđeno je kako su tužiteljica i pok. LĐ živjeli zajedno od travnja 2016., da su živjeli u stanu pok. LĐ na adresu [adresa], da su živjeli kao bračni drugovi („kao muž i žena“) i spavali u istoj sobi i krevetu, da je tužiteljica brinula o kućanstvu te da se brinula za pok. LĐ kada je obolio pa sve do njegove smrti, da su svuda išli zajedno, da su zajedno i financijski doprinosili, da se nisu razilazili te da su bili zajedno sve do smrti pok. LĐ.

21. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud zaključuje da je u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. ZN-a u svezi s člankom 11. ObZ-a, tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici s pok. LĐ, a koja zajednica je trajala dulje vrijeme odnosno dulje od tri godine te koja je izvanbračna zajednica prestala danom smrti LĐ **.**.2021.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točci I. izreci ove presude.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP- a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, pa joj je tuženica dužna naknaditi parnični trošak. Pri tome je tužiteljici u skladu s odredbom članaka 155. ZPP-a u svezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022.) kao Tarife koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka (Tar br. 52. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine" broj: 138/2023.) priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu od 3. prosinca 2025., od 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), dakle ukupno 200 bodova što po vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a što uvećano za PDV u iznosu od 100,00 eura, ukupno iznosi 500,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,88 eura te sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,45 eura. Dakle, tužiteljici je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 600,33 eura. Trošak uplaćenog predujma za eventualni trošak zastupnika za primanje pismena koji je uplaćen od strane tužiteljice u ovom postupku nije priznat kao trošak postupka, a s obzirom da zastupnik za primanje pismena nije do donošenja presude u ovom postupku prijavio svoj trošak, te će navedeni predujam, po pravomoćnosti ove presude, biti vraćeni na račun tužiteljice, zbog čega je odlučeno kao u točci II. i III. izreke ove presude.

U Puli- Pola, 15. siječnja 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženici po zastupniku za primanje pismena