REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U SPLITU

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23 i 145/24), kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona, članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. u svezi članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/26-5/990, Urbroj: 511-12-30-26-1 od 14. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 15. siječnja 2026.,

I

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i G rođene H, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, bravar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog obavljanja različitih honorarnih poslova, lošeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14. siječnja 2026. godine u 20,35 sati u mjestu Tugare, ulica Poljička cesta 18, grad Omiš, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke i tipa „Mercedes" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana,

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme njegova uhićenja i zadržavanja od strane Policijske postaje Omiš, sukladno Izvješću o uhićenju od 14. siječnja 2026. godine u 20,45 sati do dana 15. siječnja 2026. godine u 09,00 sati, u trajanju od 2 (dva) dana, pa će kazna zatvora iznositi 38 (tridesetosam) dana.

Primjenom odredbe članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se izriče mjera upozorenja

U V J E T N A O S U D A

time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 10 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Odbija se prijedlog tužitelja da se temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona da se okrivljeniku oduzme osobni automobil marke i tipa „Mercedes" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], s pripadajućim ključem, sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 14. siječnja 2026. godine, koji se ima vratiti vlasniku.

II

Temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona i članka 239. stavak 1. i 6. istog Zakona,

r i j e š i o  j e

O d b a c u j e s e optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/26-5/990, Urbroj: 511-12-30-26-1 od 14. siječnja 2026. godine, u dijelu sadržaja, kojim se okrivljeniku JV stavlja na teret da je dana 14. siječnja 2026. godine u 20,35 sati zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je nadzorom nad istim utvrđeno da kod sebe nema važeću prometnu dozvolu niti osobnu iskaznicu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. u svezi članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik priveden sudu.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: „Priznajem svoje utuženo ponašanje, te se zbog istog kajem. U svoju obranu želim navesti da sam se u utuženim okolnostima zatekao naprosto zbog činjenice da sam, a nakon što me mobitelom nazvala supruga koja se bila predmetnim našim osobnim vozilom odvezla prema Splitu da joj se isto pokvarilo, te sam krenuo autobusom na označeno mjesto gdje je vozilo ostalo vidjeti da li treba zvati šlep i slično.

Međutim, iako sam bio nazvao i prijatelja da mi ukoliko, se bude radilo omanjem kvaru te ga uspijem otkloniti, auto dovezem kući, zbog problematike tog prijatelja o kojoj se sada ne bih očitovao, nakon što sam opravio manji kvar na tom vozilu, sjeo sam u isto te krenuo njime kući pri čemu me je u Tugarima zaustavila policijska patrola te je provjerom kroz IS sustav MUP-a uredujući policijski službenik utvrdio da nisam stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije.

Kako je tužitelj u optužnom prijedlogu naveo da iste prigode nisam kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za navedeno vozilo čija je vlasnica i vozač moja supruga, isto prigovaram jer to nije točno naprosto zbog činjenice da me policijski službenik odmah izvukao vani iz vozila u kojem je iza zaslona za sunce iza vjetrobranskog stakla bila prometna dozvola gdje se još uvijek nalazi zajedno s vozačkom dozvolom moje supruge, a što i ovdje nazočni policijski službenici, do potrebe mogu provjeriti.

Još želim kazati da sam ja prije par godina bio i upisao tečaj za stjecanje prava na upravljanje osobnim vozilima pri auto školi Šušić, no kako sam imao neplaćenih novčanih obaveza, nisam mogao steći pravo na upravljanje odnosno završiti tečaj i ishoditi vozačku dozvolu.

Nakon što me je sud upoznao sa svim zakonskim relevantnim odredbama te mogućim posljedicama mog utuženog ponašanja a posebno i prijedlogom PP Omiš o izricanju za mene veoma drastične bezuvjetne kazne zatvora, te oduzimanja predmetnog osobnog vozila, molim da mi povjerujete da sam svjestan svoje situacije te odlučno izjavljujem da nakon ovog isto djelo zasigurno više neću ponoviti, te da ne prihvati navedene prijedloge tužitelja te mi ne izriče predložene sankcije.

Posebno molim sud da cijeni i činjenicu bi mi izricanje predložene bezuvjetne zatvorske kazne dovelo obitelj u nemoguću materijalu situaciju a otac sam troje djece od kojih je dvoje nezaposleno a najmlađe pohađa srednju školu."

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Službene zabilješke, Izvješće o uhićenju okrivljenog JV, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika te o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog JV serijskog broja: [serijski broj], Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika, serijskog broja: [serijski broj], sve PP Omiš od 14. siječnja 2026. godine, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

4.1. Neposredno nakon utvrđenog počinjenog prekršaja, okrivljenik je uhićen a što je razvidno iz naprijed citiranog Izvješća o njegovo uhićenju, te je uz optužni prijedlog po uredujućim policijskim službenicima PP Omiš priveden ovom sudu radi njegova žurnog prekršajnog procesuiranja.

4.2. Iz sadržaja naprijed označene Potvrde iz prekršajne evidencije nadležnog ministarstva razvidno je da okrivljenik nije bio osuđivan zbog počinjenih prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već zbog prekršaja iz članka 132. stavak 1. točka 1. Zakona o trošarinama te zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. U završnoj riječi okrivljenik je zamolio sud da cijeni činjenicu što se isti smatra rehabilitiranim po zakonu, tako da obrazloženje tužitelja u sadržaju optužnog prijedloga da je recidivist zbog istog počinjenog prekršaja, jednostavno, stoga, smatra potpuno netočnim.

6. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Na temelju priznanja okrivljenika koje nije protivno naprijed izvedenim dokazima ovaj sud našao je dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje.

8. Kako je svojim utuženim ponašanjem okrivljenik postupio protivno naprijed citirane zakonske odredbe, ostvarivši time bit obilježja inikriminiranog djela prekršaja, sud ga je za učin istog proglasio krivim te ga kaznio kao u izreci pod točkom I.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se, temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzme predmetni osobni automobil precizno opisan u naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, budući nije mogao zaključiti kako postoji opasnost da će okrivljenik isto ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, te je utvrđeno da predmetno osobno vozilo nije njegovo vlasništvo a sam okrivljenik je, priznajući svoje utuženo ponašanje, pokazao svijest o svim mogućim posljedicama počinjenog prekršaja, izjavivši da isti više neće ponoviti, te da će se bez odgode, čim za isto stekne uvjete, upisati na odgovarajući tečaj za stjecanje prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije.

10. Ovaj sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izreče predložena zaštitna mjera u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a sve kako bi okrivljenik u što kraćem vremenskom razdoblju mogao steći pravo na upravljanje motornim vozilima tj. položiti vozački ispit i isto pravo uredno konzumirati.

11. Pregledom sadržaja predmetnog optužnog prijedloga, razvidno je da se okrivljeniku, uz naprijed navedeno djelo prekršaja iz točke I izreke, stavlja na teret učin djela prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. u svezi članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kojima su propisane novčane kazne u iznosu do 660,00 eura, odnosno 20,00 eura.

12. Naime, odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja, obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663.61 eura za fizičku osobu, do 1327,23 eura za fizičku osobu – obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663.61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobu i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu, dok je stavkom 7. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj, umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.

13. Kako je, slijedom naprijed izloženog, razvidno da je u predmetnom ovlašteni tužitelj bio u obavezi, za naprijed navedene prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom II izreke ove Presude, izdati obavezni prekršajni nalog, temeljem odredbe članka 143. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona i članka 239. stavak 1. točka 2. i stavak 7. istog Zakona, ovaj sud je riješio kao pod navedenom točkom izreke.

14. Prigodom donošenja odluke o određivanju vrste i visine sankcije, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela kao djela prekršaja većeg stupanja društvene opasnosti, pri čemu olakotnu okolnost za okrivljenika nalazi u činjenici što je učin djela priznao, te isto nije polučilo štetnih posljedica, no cijeneći značaj počinjenog prekršaja budući se radi o djelu prekršaja za koje je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine prekršajne sankcije, temeljem odredbe članka 41. Prekršajnog zakona, sud mu je izrekao uvjetnu osudu uz rok kušnje od jedne godine, držeći da će time postići svrhu njegova kažnjavanja te utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti, sve kako djelo ne bi ponovio, a postići će se i generalna prevencija.

15. Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme njegova zadržavanja te uhićenja od PP Omiš prema naprijed citiranom Izvješću, pa mu je izrečena kazna zatvora umanjena za 2 (dva) dana.

16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u naprijed određenom paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 15. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis