Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2961/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/104191, urbroj: 511-10-07-25-2 od 7. listopada 2025. povodom prigovora okrivljenika od 27. listopada 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog TK, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 53. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. U preostalom dijelu, odluci o troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odnosno izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/104191, urbroj: 511-10-07-25-2 od 7. listopada 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 2. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i troškova postupka. U prigovoru navodi da prilikom odmjeravanja kazne nisu uzete u obzir olakotne okolnosti kao što je dosadašnja neosuđivanost za teže prometne prekršaje kao i okolnost da prekršaj nije počinio namjerno i da nije ugrozio druge sudionike u prometu, brzina je prekoračena u kratkom vremenskom razdoblju i bez ikakvih posljedica, nesreća ili ugrožavanja pješaka i drugih vozila. Nastavno izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja i spremnost na dodatnu pažnju u prometu. Smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer nije nesavjestan vozač i nema opasnosti da obijesnom vožnjom čini prekršaje. U slučaju izricanja zaštitne mjere neće moći obavljati svoj posao koji je usko vezan uz upravljanje motornim vozilom, pa bi to imalo veliki utjecaj na njegov svakodnevni život i radne obveze, prihode i skrb o obitelji. Daje obećanje da se takvo što više neće ponoviti te moli sud da umanji novčanu kaznu i ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Ispitujući odluku o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj.

5. S obzirom na prirodu prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje iskreno priznaje i izražava kajanje, unatoč činjenici da je jednom kažnjen za prekršaj protiv sigurnosti prometa (izvadak iz prekršajne evidencije od 11. prosinca 2025.), valjalo je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ kaznu ublažiti, odnosno izreći novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, dakle ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istih ili sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Nadalje, ispitujući odluku u preostalom pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pri čemu je je sud uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, te odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, pa je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.

7. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svom imovnom stanju, a odluka o troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura je u skladu s odredbom članka 239. stavak 4. PZ, te je primjerena provedenim radnjama, pa je stoga u tom djelu prigovor okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovan i u odnosu na odluku o troškovima pobijani obavezni prekršajni nalog potvrditi.

8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

9. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

U Petrinji, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.