Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-16323/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijana Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NO, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-3/12697, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 5. kolovoza 2025., radi prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti promete na cestama ) kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga zakona, te članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti promete na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga zakona nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 15. siječnja 2026., u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i M, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od ušteđevine, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 5. kolovoza 2025. godine u 23:11 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] upravljao vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], a da nije položio vozački ispit,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona,
2. što iste prigode kao pod 1. upravljao gore navedenim vozilom na cesti kada mu je ponuđeno preliminarno ispitivanje na droge na koji je pristao te mu je očitana pozitivna koncentracija na drogu marihuanu, a kada mu je ponuđen stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina isti je odbio,
dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio se podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a u vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 euro (šesto šezdeset eura) ,
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 euro (šesto šezdeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu
kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gornjim brojem 5. kolovoza 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, a koji je po prigovoru okrivljenika stavljen van snage te je proveden postupak.
2. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu okrivljenik je naveo kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 5. kolovoza 2025. u 23:11 sati u [adresa] upravljao označenim vozilom u prometu na cesti prije a da nije položio vozački ispit bilo koje kategorije te je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina u medicinskoj ustanovi. Naime, predmetne prigode upravljao je ovim vozilom premda uopće nema vozačku dozvolu, odnosno tek je nedavno upisao vozački ispit za B kategoriju ali kako mu je djevojka predmetne večeri bila zdravstveno loše, a bili su kod njega na kominu, odlučili su ne ići na fjeru u Bol već je djevojku prebaci automobilom kod sebe kući u [adresa], a kako se radilo o relaciji od samo 50 metara smatrao je da neće biti neke ugroze ili opasnosti s obzirom da nije bilo prometa te što se radi o kratkoj dionici. Odbio je testiranje u medicinsku ustanovu s obzirom da je konzumirao marihuanu dan prije. Zamolio je sud za blagost prilikom odluke o kazni odnosno da mu se ublaži novčana kazna s obzirom da je bez prihoda te se uzdržavan od nešto ušteđevine, a i s obzirom na namjeru da dobije vozačku dozvolu.
3. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 25. kolovoza 2025, izvješće o počinjenom prekršaju od 5. kolovoza 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. kolovoza 2025, naredba o određivanju mjere opreza od 5. kolovoza 2025. godine. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. prosinca 2025.
4. U završnoj riječi okrivljenik je još jednom zamolio za ublažavanje novčane kazne.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Policijske postaje Brač od 9. studenog 2024. zbog prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
7. Materijalnom odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je između ostalog položio vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a budući da okrivljenik nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju, to ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.
8. Nadalje, materijalnom odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a u stavku 1. istog članka je propisano policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar idr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
9. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Nije sporno ni to da okrivljenik nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom niti jedne kategorije odnosno da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbio stručni pregled, odnosno, uzimanja krvi i urina radi analize. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela, a koje priznaje je logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
11. U članku avku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
12. Kaznenom odredbom članka 282. stavka. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
13. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje dok je kao otegotnu okolnost uzeo da je prekršajno kažnjen za lakši prometni prekršaj, pa usprkos toj okolnosti sud je ipak pozivom na članak 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku za prekršaje pod 1. i 2. utvrdio novčane kazne kao alternativno propisane blaže kazne za te prekršaje i to u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
14.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, a sve iz razloga što okrivljenik nema položen vozački ispit B kategorije te je sud smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, pa ju nije ni izrekao.
16. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
.
Supetar, 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v. r.
Marijana Ostojić Kavain, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se:
okrivljeniku
ovlaštenom tužitelju
u spis
