Poslovni broj:Pp-14885/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-3/13953, urbroj: 511-12-25-25-1 od 25. kolovoza 2025. protiv okrivljenika ĐA, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. i kažnjivog po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 152/14, i 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenika te predstavnika ovlaštenog tužitelja 15. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke Ž rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , SSS, zaposlen, varioc, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
" dana 24. kolovoza 2025. godine u 13:49 sati u mjestu Supetar, Ulica Hrvatskih velikana, kao vozač vozila M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] ,isti kao vlasnik nije produljio važenje police obveznog auto osiguranja, a što je utvrđeno na način da je navedeno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći, a s kojim je upravljao ŽA, te je uvidom u prometnu dozvolu utvrđeno kako je isto isteklo 27. svibnja 2025. godine",
dakle, da kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U odnosu na predmetni prekršaj naveo je da ga on nije mogao učinit s obzirom da je 20. svibnja 2025. godine, sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila koji je tada bio u njegovom vlasništvu s kupcem HA iz [adresa]. Ugovor je izvršen jer je kupac u potpunosti isplatio kupoprodajnu cijenu a on mu je predao predmetno vozilo u vlasništvo s primjercima svih ključeva te prometnu dozvolu i registarske tablice. Jedini glas o ovom vozilu mu je bio kada je ovo vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći pa je on dobio predmetni prekršajni nalog, nazvao je NA da mu objasni o čemu je riječ, a on mu je samo rekao da je u prometnoj nesreći upravljao automobilom izvjesni ŽA. Kao dokaz da u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na tereni nije više boo vlasnik ovog vozila priložio je sudu na uvid original ugovora o kupoprodaji motornog vozila a koji preslik je priložio uz prigovor te uz podnesak od 31. prosinca 2025. godine.
3.U dokaznom pročitan je prigovor okrivljenika , preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2025. godine, izvadak iz središnjeg informacijskog sustava Mup-a , registracije vozila, pretraga po vozilu i dokumentu sa vozila M1 marke Opel Astra classic registarske oznake [registarska oznaka] te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. siječnja 2026.
4. Uvidom u izvadak iz središnjeg informacijskog sustava Mup-a , registracije vozila, pretraga po vozilu i dokumentu sa vozila M1 marke Opel Astra classic registarske oznake [registarska oznaka] razvidno je kako se kao vlasnik predmetnog vozila vodi upravo okrivljenik od 22. prosinca 2014. godine.
5.Uvidom u ugovor o kupoprodaji za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (broj šasije [broj šasije]) razvidno je da je isti sklopljen 20. svibnja 2025. između okrivljenika kao prodavatelja i AA kao kupca. Ugovor nije ovjeren kod javnog bilježnika.
6. Iz označene službene bilješke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije neosuđivan.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
8.Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, (osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
9.Odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
10.Odredbom čl.116. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
11.U postupku je nesporno da je 24. kolovoza 2025. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (broj šasije [broj šasije]) sudjelovalo u prometu na cesti (u prometnoj nesreći) te da je istim upravljao ŽA. Nesporno je da je u vrijeme sudjelovanja u prometu označenog vozila njegova polica osiguranja bila istekla 27. svibnja 2025.godine nakon čega ista nije obnavljana. U postupku je sporno okrivljenikovo vlasništvo označenog vozila u vrijeme njegovog sudjelovanja u prometu.
12.Prema ugovoru o kupoprodaji, označeno je vozilo okrivljenik prodao AA **.**.2025.. Kako se, prema citiranoj odredbi čl.116. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja se u konkretnom slučaju s obzirom na zaštićeno dobro ima primijeniti, vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, plaćanjem kupoprodajne cijene i preuzimanjem posjeda vozila, IA stekao je vlasništvo vozila kojim je i sudjelovao u prometu. Stoga je obveza sklapanja ugovora o osiguranju, odnosno produženja police osiguranja vozila predmetne prigode bila na njemu kao novom vlasniku vozila.
13.Slijedom svega naprijed navedenog, u situaciji kada je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik označenog vozila pa da bi imao obvezu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju za isto te da bi time postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 65. st. 3. istog Zakona, za koji se tereti, trebalo ga je je, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
14.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Supetar, 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić v.r
Marijana Ostojić Kavain v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-spis
