Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2448/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice FLI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o. Rijeka, radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-109/2024-70 od 21. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-109/2024-70 od 21. srpnja 2025. u pobijanim toč. I., II. i u dijelu pobijane toč. III. izreke kojim je tuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ZL i pok. OL kao primatelja uzdržavanja i tuženice FLI ... kao davatelja uzdržavanja zaključen dana 8. ožujka 2010. i ovjeren u Općinskom sudu u Rijeci dana 26. ožujka 2010. pod poslovnim brojem R2-157/10.

II Određuje se i nalaže uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije izmjene nastale provedbom navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju tako da se na osnovi ove presude po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] – vinograd, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te na ½ dijela cijele k. č. br. [katastarska čestica] – kuća površine 787 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci na nekretnini označenoj kao stan u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], i to četverosobni stan br.6 na trećem katu sastojeći od 4 sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, lođe, balkona, ukupne površine 79,31 m2, upisan u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], provede brisanje prava vlasništva s imena FLI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo OL (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

III Odbija se zahtjev tužitelja i tuženice za naknadom parničnog troška."

2. Presudu suda prvog stupnja u toč. I., II. i u dijelu toč. III. izreke kojim je tuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Tuženica žalbenim navodima osporava presudu u pobijanom dijelu, u bitnome ističući da sud prvog stupnja nije proveo dokazne prijedloga tuženice pa tako nije saslušao tuženicu i predloženog svjedoka GL, da nije proveo predloženo medicinsko vještačenje sada pok. ZL, da se pobijana presuda temelji na iskazima samo određenih svjedoka, kao i da nije postupio sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a zbog čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a posljedično i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te ističe da je dvojbena aktivna legitimacija tužitelja.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženice.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim toč. I., II. i u pobijanom dijelu toč. III. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, presuda suda prvog stupnja u pobijanim toč. I., II. i pobijanom dijelu toč. III. izreke je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao zakonskog nasljednika za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 8. ožujka 2010. između sada pok. ZL i pok. ČL kao primatelja uzdržavanja i tuženice kao davatelja uzdržavanja te zahtjev tužitelja za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije izmjene nastale provedbom predmetnog Ugovora u zemljišnim knjigama nadležnog suda.

9. Sud prvog stupnja izvedenim dokazima utvrdio je:

- da su pok. ČL i pok. ZL kao primatelji uzdržavanja sa tuženicom ZLI kao davateljicom uzdržavanja zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjerenog u Općinskom sudu u Rijeci 26. ožujka 2010. pod poslovnim brojem R2-157/10,

- da su oba primatelja uzdržavanja bolovala od karcinoma tijekom razdoblja u kojem je tuženica preuzela obvezu njihova doživotnog uzdržavanja te da je zbog lošeg zdravstvenog stanja pok. OL u posljednjim mjesecima života imao cjelodnevnu potrebu za pomoći i njegom,

- da je ČL preminuo **.**.2012. nakon čega se temeljem tog Ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženica upisala kao vlasnica nekretnina stana u [adresa], koji se nalazi na trećem katu ukupne površine 79,31 m2 (stan br. 6) te ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se tuženica Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezala da će doživotno uzdržavati primatelje uzdržavanja,

- da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju tuženica preuzela obvezu uzdržavanja primatelja uzdržavanja na način da ih svaki dan telefonom pita kako su i što im treba, da im osigura prehrambene namirnice i ostale potrepštine za domaćinstvo, da posebno brine za njihovo zdravlje, a po potrebi da snosi troškove njihova liječenja te u slučaju smrti da ih davateljica uzdržavanja pokopa o svom trošku prema mjesnim običajima,

- da je primatelj uzdržavanja OL preminuo je **.**.2012., dok je primateljica uzdržavanja ZL preminula tijekom trajanja ovog parničnog postupka **.**.2021.,

- da su primatelji uzdržavanja dali potpisane Izjave o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1. kolovoza 2012. i 12. kolovoza 2012. iz kojih je utvrđeno da primatelji uzdržavanja jednostrano raskidaju Ugovor o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja ugovorom preuzetih obveza od strane tuženice,

- da iz ugovora s Komunalnim društvom Kozala d.o.o. [adresa], računa istog društva i uplatnica proizlazi da je stranka ugovora i uplatitelj svih troškova usluge sahrane pok. OL bila ZL,

- da iz Potvrde župnika Riječke nadbiskupije proizlazi da je tužitelj uplatio pristojbu za katolički sprovod OL za datum **.**.2012. te da je uplatio i misnu intenciju zajedno sa zvonarinom,

- da iz iskaza svjedokinje ŽL, prve susjede iz [adresa], proizlazi da tuženicu u [adresa] nije vidjela duži niz godina, ali da je zato redovito i često viđala tužitelja koji da je redovito dolazio kod roditelja i pomagao im na način da je oca odvozio na preglede, nosio ga do ležaljke u vrtu i pomagao im što god je trebalo kao i da se ZL žalila da ih tuženica ne posjećuje i da ne brine o njima,

- da iz iskaza svjedoka KL, prvog susjeda iz [adresa], proizlazi da tuženicu nije viđao u [adresa] od 2007. odnosno da nije vidio tuženicu da je dolazila i boravila kod roditelja., da mu se .... po prvi put požalila na svoj odnos s tuženicom pri čemu je govorila da si je tuženica prisvojila svu imovinu, da je viđao tužitelja kod roditelja u [adresa], da je tamo dolazio za vrijeme trajanja svog godišnjeg odmora i da je tada pomagao roditeljima, da je viđao tužitelja kako vozi roditelje iz [adresa] u [adresa] i natrag, zatim u bolnicu i gdje god je bilo potrebno,

- da iz iskaza svjedoka IL, prvog susjeda u zgradi u [adresa] u kojoj su živjeli pok. OL i ZL, proizlazi da u toj zgradi živi od 2000. godine, da je povremeno viđao tužitelja kojem je u više navrata pomagao oko pok. OL koji je posljednjih dana života bio nepokretan, na način da je tužitelju pomagao nositi ga do auta za potrebe odlaska liječniku i slično, da je tuženicu vidio samo jednom i to kada je bilo nekih problema oko stana, vezano za iseljenje njezine majke, da je vidio kako je nekoliko posljednjih godina KL i ZL pomagao samo tužitelj, a pogotovo kada je ZL ostala sama tada je tužitelj dolazio k njoj svakodnevno i pomagao joj,

- da iz iskaza svjedoka AL, obiteljskog prijatelja pok. KL i ZL, proizlazi da su se oni kao prijatelji često posjećivali pa da mu je stoga iz vlastitog opažanja poznato da tuženica od 2010. godine nije bila kod svojih roditelja, da nije ništa učinila za svoje roditelje te da je ZL i OL pomagao samo tužitelj, da tuženicu nikada nije vidio kod roditelja niti u [adresa] niti u [adresa], da mu je ZL znala reći da joj tuženica ništa ne pomaže već da ju proganja,

- da iz iskaza svjedokinje ŠL, dugogodišnje prijateljice ZL, proizlazi da je ZL isključivo pomagao tužitelj koji je kod nje dolazio svakodnevno, kontaktirao ju telefonom, donosio joj namirnice, vodio liječniku, da je tuženicu posljednji put vidjela na pogrebu pok. OL, da tuženica majku nije telefonski kontaktirala niti joj na bilo koji način pomagala, da je tužitelj mjesec dana nakon smrti OL spavao kod majke, da je tužitelj pomagao i ocu dok je bio živ na način da ga je vozio gdje god je trebalo i dr, da tuženicu nije viđala u stanu kod roditelja u razdoblju kada je pok. OL bio bolestan,

- da iz iskaza svjedokinje OLI, liječnice pok. OL i ZL, proizlazi da je pok. NL bolovao od maligne bolesti te da je dolazio kod nje na preglede osobno i to sam ili u pratnji supruge, a zatim da je znao dolaziti i u pratnji kćeri tuženice, a samo zadnjih mjesec dana prije smrti da je dolazio u pratnji tužitelja, da je ZL na preglede dolazila sama, a posljednje dvije-tri godine da u pratnji tužitelja, dok je prije smrti OL, ZL bila u njezinoj ordinaciji u pratnji tuženice, da je tuženica do smrti OL aktivno sudjelovala u brizi o zdravlju majke kao i posljednjih desetak godina prije smrti OL da je tuženica aktivno sudjelovala u brizi o zdravlju roditelja pri čemu misli na savjetovanja o tome koje radnje je nužno provesti i sl.,

- da iz iskaza svjedoka ĐL, sudskog vještaka proizlazi da ga je tuženica kao sutkinja u razgovoru izvijestila o dijagnozama svojih roditelja i pitala za savjet i pomoć kako da što ranije dođe na pregled kod onkologa dr. DL, da je svjedok kontaktirao dr. DL i dogovorio im pregled, da nema neposrednih saznanja o brizi koju je tuženica vodila o roditeljima, te da se njegova saznanja temelje na onome što mu je rekla tuženica,

- da iz iskaza svjedoka dr. DL, liječnika spec. onkologa pok. OL proizlazi da je u razdoblju 2011. do 2012.g., uglavnom vezano za njegovu bolest kontaktirao s tuženicom, a jednom je vidio i tužitelja jer su oboje zajedno došli kao pratnja oca, da je osporio je da ga je kontaktirao dr. ĐL i da ga je doveo u vezu s pacijentom OL, da je oca tuženice da vidio tri ili četiri puta i da ga je na tim pregledima pratila tuženica koja se raspitivala se o zdravstvenom stanju oca,

- da iz iskaza svjedoka RL, supruga tuženice, proizlazi da su on i supruga opsluživali primatelje uzdržavanja i prije sklapanja predmetnog ugovora te da su nastavili i nakon toga da je tuženica da brinula o njihovom zdravlju, odvozila ih liječnicima u bolnicu i sve što je bilo potrebno, da su brinuli i o imovini na način da su održavali kuću u [adresa], farbali, platili priključak telefona, održavali vrt i dr., da je tuženica da svakodnevno kontaktirala i oca i majku te da su oni prisustvovali svim njihovim obiteljskim događanjima, rođendanima i proslavama, da je tuženica imala ključ stana primatelja uzdržavanja te da su tijekom ljetnog razdoblja dok su roditelji boravili u [adresa] on i tuženica održavali taj stan i čistili ga, da u slučaju njihove spriječenosti zbog posla odlazila su njihova djeca koja bi im tada odnosila obroke, lijekove i dr., da je pribavljao boce plina za njih, a tuženica namirnice, da ih je po potrebi vozio, da je tuženica po potrebi plaćala lijekove i da je sudjelovala u podmirenju troškova ukopa pok. oca na način da je novce dala majci, da je tuženica ispunjavala obveze iz ugovora sve do trenutka dok se njezin tužitelj nije uselio u stan u kojem su živjeli primatelji uzdržavanja, zbog čega tuženica nije uspjevala doći do svoje majke jer joj je to tužitelj branio, da je pomagala majci u liječenju na način da je kontaktirala klinike, da je tužitelj onemogućavao tuženicu u kontaktima s majkom, da je tuženica bila u isključivom u telefonskom kontaktu s majkom, a zadnji put da su se čule prije ljeta 2017., da tuženica nije dolazila u stan kod majke jer je to onemogućavao tužitelj,

- da iz iskaza ranije tužiteljice, sada pok. ZL proizlazi da tuženica od samog početka zaključenja ugovora nije ispunjavala svoje obveze, da ih je rijetko telefonski kontaktirala, da im nije osiguravala prehrambene namirnice i potrepštine za domaćinstvo, da ih nije vodila liječnicima niti kupovala lijekove, da nije snosila trošak pogreba sahrane pok. OL već joj je oko troškova pomogao tužitelj, da se u razdoblju tečkog zdravstvenog stanja pok. OL tuženica nije brinula o njegovom zdravlju osim jednom prilikom u trajanju od pet dana, da je je tuženica otjerala oca iz svog stana te da je tada brigu o ocu preuzeo sin tužitelj koji je brinuo ocu, da ih tuženica nije posjećivala u [adresa] gdje su boravili ljeti, da je OL u kolovozu 2012. napisao izjavu o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju koju je i ona potpisala, da je sama kupovala potrebne lijekove, plaćala režijske troškove i dr. te da im je u svemu pomagao sin tužitelj,

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da tuženica nije ispunjavala ugovorom preuzete obveze, da tuženica nije dolazila kod svojih roditelja, da nije platila troškove očeve sahrane, da nije posjećivala roditelje u [adresa], da je OL kod tuženice bio ukupno 7 dana do kontrolnog pregleda 30. srpnja 2012. na koji pregled je tuženica išla s ocem, a nakon kojeg da ga je on odvezao u [adresa] kada mu je tuženica i rekla da otac više ne može boraviti kod nje, da je u razdoblju pred smrt oca OL pomagao majci vezano za skrb o ocu, da je 18. kolovoza 2012. da je zamolio tuženicu da preuzme brigu o ocu jer je tužitelj morao ići raditi noćnu smjenu, ali da ona nije došla, da je tuženica tjedan pred smrt oca dolazila na sat vremena dnevno, da nakon smrti oca tuženica nije preuzela skrb o majci već je to činio tužitelj na način da ju je odvozio liječniku, na alternativne terapije, donosio joj namirnice, svakodnevno ju posjećivao, vodio ju svakodnevno u šetnje, ponekad i prespavao kod majke.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, da tuženica nije ispunjavala svoje ugovorne obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je zaključila sa sada pok. ZL i pok. ČL, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO) kojom je propisano da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze i usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Neosnovan je žalbeni navod tuženice da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir sve iskaze saslušanih svjedoka i da je odluku temeljio samo na iskazima određenih svjedoka. Suprotno žalbenim navodima, sud je cijenio iskaze svih saslušanih svjedoka, a koje iskaze, zaključke i utvrđenja je iscrpno obrazložio i pravilno zaključio da tuženica nije u cijelosti ispunjavala obveze preuzete predmetnim Ugovorom, a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

12. Navod tuženice da sud nije proveo predložene dokaze od strane tuženice i to njezino saslušanje kao i saslušanje svjedoka GL, sina tuženice, za odgovoriti je da je sud prvog stupnja, kako proizlazi iz spisa predmeta suda prvog stupnja, kao i iz obrazloženja pobijane presude, usvojio ove dokazne prijedloge, pozivao tuženicu i predloženog svjedoka radi saslušanja, međutim isti su izbjegavali pristupiti sudu, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud jer isto proizlazi iz spisa predmeta iz kojeg je razvidno da je tuženica u više navrata predlagala odgode ročišta zakazanih za 23. kolovoza 2013., 13. rujna 2013., 10. rujna 2014., 27. studenog 2014, 18. svibnja 2016., te nije pristupila na održana ročišta radi saslušanja zakazana za 23. kolovoza 2013., 13. rujna 2013. i 3. lipnja 2025. iz čega je razvidno da tuženica postupanjem suda nije bila onemogućena u raspravljanju, dok se svjedok GL u tri navrata nije odazvao pozivima suda, a kako isti živi u [adresa] bez promjene prebivališta u [adresa], pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je isti nedostupan za prisilno dovođenje.

13. Neosnovan je žalbeni navod tuženice da je sud trebao provesti medicinsko vještačenje ranije tužiteljice, sada pok. ZL, primateljice uzdržavanja. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a kada je ocijenio izvođenje predloženog dokaza nepotrebnim, naime izvođenjem ovog dokaza nije se mogla utvrditi odlučna činjenica je li tuženica ispunjavala svoje obveze preuzete zaključenjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

14. Neosnovan je žalbeni navod tuženice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. ZPP-a iz razloga što nije odlučio o prethodnom pitanju, koje po stavu tuženice, predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

15. Pogrešno tuženica smatra da bi odluka u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem P-791/2021 predstavljala prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u konkretnom predmetu jer utvrđenja je li ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 30. siječnja 2013. zaključen između ovdje tužitelja FL i pok. ZL i ništetnost oporuke od 19. veljače 2013. nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

16. U odnosu na žalbeni navod da je dvojbena aktivna legitimacija tužitelja s obzirom da ostavinski postupak iza pok. ZL nije pravomoćno okončan, isti se smatra neosnovanim. Naime, postupak pred sudom prvog stupnja tužitelj je pokrenuo kao zakonski nasljednik iza pok. OL, a sada pok. ZL kao ugovorna strana Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kako je ista preminula tijekom postupka, ukazuje se da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti, dok rješenje o nasljeđivanju ima samo deklaratorni karakter, ali ne stvara nasljedno pravo, a koje pravo tužitelju daje i odredba čl. 583. st. 3. ZOO-a.

17. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, kada je pravilno ocijenivši da tuženica nije izvršavala svoje predmetnim Ugovorom preuzete obveze, zaključio kako su ispunjeni uvjeti za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. ožujka 2010. i dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

18. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima parničnog postupka u odnosu na pobijani dio toč. III. izreke kojim je odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka s obzirom da je izgubila spor u cijelosti (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

20. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac