Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:IR-7/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zastupan po Stefanu Laban-Sabol, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika UL podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja o zadržavanju Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-95/2026-4 od 11. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UL i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, okrivljenom UL je na temelju odredbe čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), u prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega zbog prekršaja iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određeno zadržavanje u trajanju od 15 dana počevši od dana lišenja slobode 10. siječnja 2026. u 10:30 sati i traje do 24. siječnja 2026. u 10:30 sati,s obrazloženjem da je okrivljenik do sada jedanaest puta pravomoćno kažnjavan, među ostalim i zbog istovrsnog prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to odlukama Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1272/2023 i Pp-2160/2024, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16119/2023, kao i da mu je u predmetu istog suda broj Pp-3439/2024 već bilo određeno zadržavanje u trajanju od 15 dana, što opravdava bojazan da će ponovno počiniti istovrsni prekršaj.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu navodeći da je priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje te obećao da se isto neće ponoviti. Unatoč tome, sud je odredio zadržavanje pozivajući se na postojanje osobitih okolnosti, iako nije cijenio sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja. Sud je propustio uzeti u obzir da nema vlastiti automobil te da ranije nije upravljao vozilom svoje djevojke kojim je prekršaj počinjen, pa nije jasno koje bi to osobite okolnosti, osim ranije kažnjavanosti, upućivale na realnu opasnost od ponavljanja prekršaja. Također, sud nije uzeo u obzir da je otac maloljetne kćeri koju uzdržava iz redovitih prihoda od rada, pri čemu postoji realna mogućnost gubitka zaposlenja zbog zadržavanja u trajanju od 15 dana. Svrha zadržavanja mogla se ostvariti i kraćim trajanjem, čime bi se izbjegle posljedice po njegov radni i obiteljski status. Slijedom navedenog, određivanje zadržavanja bilo je nepotrebno i neosnovano, osobito imajući u vidu da će sud o sankciji odlučiti u presudi.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.

3. Žalba nije osnovana

4. Rješavajući o žalbi okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju zakonskih osnova iz članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona zakonito donio odluku o zadržavanju okrivljenika, te je obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će počiniti istovrstan prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 135. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da sud može sam ili na prijedlog podnositelja optužnog prijedloga, za prekršaje propisane zakonom, pisanim i obrazloženim rješenjem zadržati osobu za koju postoji osnovana sumnja da je počinila prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1327,23 eura, a postoji osnovana bojazan da će nastaviti s činjenjem prekršaja.

6. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da takva bojazan postoji, imajući u vidu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, uključujući višestruko pravomoćno kažnjavanje upravo za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da mu je ranije već bilo određivano zadržavanje, što očito nije polučilo odvraćajući učinak.

7. Žalbeni navodi koji se odnose na priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, nepostojanje vlastitog vozila te obiteljske i radne prilike okrivljenika ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, budući da navedene okolnosti ne isključuju postojanje realne i konkretne opasnosti od ponavljanja prekršaja, osobito imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

8. Stoga je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda o zadržavanja okrivljenika temeljem zakonske osnove iz članka 135. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.